Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3389/16

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А07-14654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 по делу N А07-14654/2014 (судья Полтавец Ю.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" - Доля И.Д. (доверенность от 12.01.2016 N 7Д);

акционерного общества Банк "Северный морской путь" - Лучицкий А.В. (доверенность от 11.02.2016 N 167/16-Юр);

открытого акционерного общества "Туймазыстекло" - Валиуллин М.С. (доверенность от 15.01.2015).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 в отношении открытого акционерного общества "Туймазыстекло", ОГРН 1070269001868, ИНН 0269027023 (далее - ОАО "Туймазыстекло", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 08.11.2014 N 202.

27.05.2015 акционерное общество банк "Инвестиционный капитал" (далее - АО "ИнвестКапиталБанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании включенных в третий раздел реестра требований кредиторов должника определениями суда от 21.10.2014 и от 04.12.2014 требований заявителя в сумме 185 472 550 руб., обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 23.07.2015 заявление АО "ИнвестКапиталБанк" об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Туймазыстекло" признано не подлежащим рассмотрению в процедуре наблюдения, определено рассмотреть заявленное требование с назначением судебного заседания в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, в срок, установленный статьей 100 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 114-117 т.2).

Решением арбитражного суда от 21.10.2015 ОАО "Туймазыстекло" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Загидуллин Фаяс Абузарович, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205.

Определением арбитражного суда от 17.11.2015 заявление АО "ИнвестКапиталБанк" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание (л.д. 118-119 т.2).

Определением арбитражного суда от 03.12.2015 в третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена конкурсного кредитора АО "ИнвестКапиталБанк" на его правопреемника - акционерное общество Банк "Северный морской путь" (далее - АО "СМП Банк") с установленной суммой требования в размере 185 472 550 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "СМП Банк" 12.02.2016 представлено заявление об уточнении заявленных требований о признании за ним статуса залогового кредитора по договору о залоге от 14.02.2011 N 01/14/11-1 и договору о залоге недвижимого имущества от 22.02.2011 N 01/14/11-2 в сумме, равной залоговой стоимости имущества - 170 952 166 руб. 99 коп., принятое протокольным определением арбитражного суда от 17.02.2016 (л.д. 19-28, 97 т.3).

Определением арбитражного суда от 25.02.2016 требование АО "СМП Банк", включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 170 000 000 руб. - долга по кредиту, 13 749 041 руб. 09 коп. - процентов за пользование кредитом, 1 523 508 руб. 91 коп. - пени и 200 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, признано обеспеченным залогом имущества должника по договору о залоге от 14.02.2011N 01/14/11-1 и договору о залоге недвижимого имущества от 22.02.2011 N 01/14/11-2.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" (далее - ООО "Современные буровые технологии", кредитор), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 25.02.2016 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание акты проверки заложенного имущества должника от 21.12.2015 и от 08.02.2016, подписанные представителями залогодержателя и конкурсным управляющим, согласно которым в ходе осмотра было установлено отсутствие, разобранность и разукомплектованность, невозможность эксплуатации недвижимого имущества (4 объекта) стоимостью 5 444 553 руб. и движимого имущества (оборудования, механизмов) стоимостью 28 407 562 руб. 02 коп. В связи с гибелью вышеназванного недвижимого и движимого имущества должника на общую сумму 33 852 115 руб. 02 коп., кредитор считает, что залог на него прекратился в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, требование Банка в части этой суммы не обеспечено залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий Загидуллин Ф.А. в отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, указывая, что на дату вынесения оспариваемого определения был установлен факт гибели части заложенного имущества, а, следовательно, прекращение залога на него. При этом конкурсным управляющим отмечено, что в рассматриваемом споре произошла именно гибель заложенного имущества, а не реконструкция или видоизменение объектов.

АО "СМП Банк" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая их необоснованными. По мнению Банка, заявленные кредитором доводы в совокупности являются возражениями относительно обоснованности включения его требования в реестр требований кредиторов должника, в том числе, как требования обеспеченного залогом имущества должника. Между тем, заявителем пропущен и не восстановлен срок на подачу таких возражений, установленный статьями 71, 60 Закона о банкротстве. Кроме того, заявителем не представлены доказательства прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении всех предметов залога, то есть доказательств выбытия из владения должника всей заложенной массы, следовательно, частичное отсутствие предметов залога, по мнению Банка, не является основанием для отмены оспариваемого определения. При этом, стоимость утраченного имущества в данном случае правового значения не имеет, поскольку залоговым является имущество, принадлежащее должнику, и залог предоставлен в обеспечение обязательств самого должника, а не третьего лица. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) более чем на 63 объекта недвижимого имущества должника зарегистрировано обременение в пользу Банка.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представители конкурсного кредитора, должника и Банка в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, поддержали в полном объеме.

Протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения правильного и полного пересмотра дела, установления и оценки обстоятельств, на которые ссылаются должник и Банк в отзывах на апелляционную жалобу в обоснование своих возражений, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: заявления конкурсного управляющего Загидуллина Ф.А. от 26.12.2015 в регистрирующий орган о снятии с государственного кадастрового учета 4 объектов недвижимости в связи с прекращением их существования; акты обследования нежилых помещений; письма конкурсного управляющего от 01.02.2015 исх.13ф-27/1-06 и от 08.04.2016 в адрес АО "СМП Банк"; выписки из ЕГРП от 17.03.2016 в отношении 4 спорных объектов недвижимости. В приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку Банк не обосновал и не доказал уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2011 АО "ИнвестКапиталБанк" (Банк) и ОАО "Туймазыстекло" (заемщик) заключен кредитный договор N 01/14/11 (л.д. 89-92 т.1), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 000 руб. на срок до 11.02.2014 с уплатой 12% годовых (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору обеспечено залогом по договору о залоге имущества от 14.02.2011 N 01/14/11-1 (оборудование и механизмы) и по договору о залоге недвижимого имущества от 22.02.2011 N 01/14/11-2, с учетом дополнительных соглашений к ним (л.д. 93-150 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-19686/2013 в пользу АО "ИнвестКапиталБанк" с ОАО "Туймазыстекло" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.02.2011 N 01/14/11 в размере 185 472 550 руб., из которых: 170 000 000 руб. основной долг, 13 749 041 руб. 09 коп. проценты за пользование кредитными средствами, 1 523 508 руб. 91 коп. пени, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 48-53 т.1).

В процедуре наблюдения в рамках дела N А07-14654/2014 определениями арбитражного суда от 21.10.2014 и от 11.12.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Туймазыстекло" включено требование АО "ИнвестКапиталБанк" в вышеуказанном размере (л.д. 54-59 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2014 по делу N А07-12610/2014 обращено взыскание на предметы залога (имущество) должника в пользу АО "ИнвестКапиталБанк", определен способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, а также установлена начальная продажная цена имущества, исходя из залоговой стоимости по договору о залоге имущества от 14.02.2011 N 01/14/11-1 в размере 34 746 371 руб. 01 коп., по договору о залоге недвижимого имущества от 22.02.2011 N 01/14/11-2 в размере 136 779 696 руб. (л.д.60-88 т.1).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, АО "СМП Банк" (правопреемник АО "ИнвестКапиталБанк") обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении статуса кредитора в реестре требований кредиторов должника. В заявлении Банк просил признать требования, включенные на основании определений суда от 21.10.2014 и от 11.12.2014 в реестр требований кредиторов, обеспеченными залогом имущества должника в сумме, равной залоговой стоимости имущества - 170 952 166 руб. 99 коп.

Конкурсный управляющий в отзыве, ссылаясь на то, что актами проверки наличия заложенного имущества был установлен факт гибели части заложенного имущества стоимостью 33 852 115 руб. 02 коп., следовательно, залог на него прекращен, указал на необоснованность требования кредитора в указанной части (л.д. 62-64 т.3).

Суд первой инстанции, включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование кредитора, как обеспеченное залогом имущества должника, исходил из того, что факт наличия у должника заложенного имущества в натуре подтвержден материалами дела, в связи с чем возможность удовлетворения требований кредитора за счет выявленного заложенного имущества сохраняется, указав, что частичное отсутствие предметов залога не является основанием для отказа в установлении статуса залогового кредитора. По мнению суда первой инстанции, стоимость утраченного имущества в данном случае правового значения не имеет, поскольку залогом является имущество, принадлежащее должнику, и залог предоставлен в обеспечение обязательств самого должника, а не третьего лица.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58), если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

В рассматриваемом случае наличие права залога в отношении движимого и недвижимого имущества установлено вступившим в силу судебным актом по делу N А07-12610/2014, что исключает необходимость установления указанных обстоятельств силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из актов проверки залога от 08.02.2016 по договору залога имущества от 14.02.2011 N 01/14/11-1 (оборудование и механизмы) и договору залога недвижимого имущества от 22.02.2011 N 01/14/11-2 усматривается наличие у должника заложенного имущества в натуре, в пригодном для эксплуатации состоянии частично. При проверке сторонами установлен факт отсутствия, разобранность и разукомплектованность, непредъявленность к осмотру в отношении части имущества, а именно: физическое отсутствие четырех объектов недвижимого имущества: здание ремонтно-механического цеха (уничтожено пожаром); здание - конторка склада N 2 (разобрано); склад оборудования (разобран), склад материалов (снесен) стоимостью 5 444 553 руб. и движимого имущества (оборудования, механизмов) стоимостью 28 407 562 руб. 02 коп. (л.д. 1-13 т.3).

Вместе с тем оснований для изменения обжалуемого судебного акта судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных документов следует, что мероприятия по снятию с государственного кадастрового учета четырех объектов недвижимого имущества должника в связи с прекращением их существования в настоящее время конкурсным управляющим не завершены. Согласно выпискам из ЕГРП на указанные объекты недвижимого имущества должника зарегистрировано обременение в пользу Банка.

Из содержания жалобы усматривается, что кредитор заявляет возражения только относительно возможности преимущественного удовлетворения требования Банка за счет реализации имущества на сумму 33 852 115 руб. 02 коп. ввиду его гибели и потери потребительских качеств, поэтому полагает, что установленный судом размер требования кредитора в качестве обеспеченного залогом - 170 952 166 руб. 99 коп. подлежит уменьшению на сумму 33 852 115 руб. 02 коп.

Однако правовые основания для уменьшения размера обеспеченного залогом требования кредитора отсутствуют.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Из анализа условий договоров от 14.02.2011 N 01/14/11-1, от 22.02.2011 N 01/14/11-2 следует, что обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. Перечень движимого имущества определен как имущество, находящееся по адресу: РБ, г.Туймазы, ул. С.Юлаева, д.12, сведения по которому составлены по состоянию на 10.02.2011 (пункт 1 приложения к договору о залоге).

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, то есть всего залога в целом.

В рассматриваемом случае требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, были обеспечены залогом имущества должника в полном объеме, а не в какой-либо его части.

Таким образом, физическая гибель (утрата) части заложенного имущества не привела и не могла привести к гибели (утрате) предмета залога в целом.

С учетом вышеизложенного, предмет залога, который обеспечивает обязательство должника, сохранился.

Кредитор в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие у должника предмета залога препятствует удовлетворению требования Банка в размере 33 852 115 руб. 02 коп. за счет его стоимости.

Между тем, факт недостаточности стоимости заложенного имущества может быть установлен в процедуре банкротства только после реализации заложенного имущества в установленном законом порядке. В результате торгов сохранившееся заложенное имущество, с учетом его рыночной стоимости, может в полном объеме погасить долговое обязательство перед Банком.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера требования Банка для целей его учета в реестре как обеспеченного залогом имущества должника не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены либо изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2016 по делу N А07-14654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные буровые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко