Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 18АП-2976/16

г. Челябинск

20 апреля 2016 г.

Дело N А76-11349/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской от 12.02.2016 по делу N А76-11349/2012 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича - Софронова Вера Александровна (паспорт, доверенность 74 АА 2693279 от 27.10.2015);

арбитражного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Крушина Марина Андреевна (паспорт, доверенность 74 АА 1813936 от 16.01.2014);

индивидуального предпринимателя Патрушева Вадима Вячеславовича - Цицорин Виктор Васильевич (паспорт, доверенность 74 АА 1702826 от 16.08.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича, г. Миасс Челябинской области (ОГРНИП 304741530600100) (далее - должник, ИП Лукьянов В.Н.).

Решением суда первой инстанции от 30.08.2013 (резолютивная часть от 28.08.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производства; конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович, член некоммерческого партнерства (далее - Тепляков Э.А.)

Конкурсный управляющий Тепляков Э.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил утвердить мировое соглашение, принятое на собрании кредиторов 20.11.2015 г. (л.д. 5).

Определением суда первой инстанции от 12.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Теплякова Э.А. отказано (л.д. 106-114).

В апелляционной жалобе ИП Лукьянов В.Н. просил определение суда первой инстанции отменить, заявление конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения - удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Лукьянов В.Н. ссылался на то, что условия мирового соглашения о прошении сумм пени, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует разъяснениям, содержащимся в п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97. Поскольку условия о погашении суммы основного долга для всех кредиторов, участников мирового соглашения одинаковы, данное мировое соглашение не нарушает и не может нарушить прав конкурсного кредитора ИП В.В. Патрушева. В части необеспеченности исполнения условий мирового соглашения заявитель указал, что проведение назначенного на 05.02.2016 собрания кредиторов при условии положительного голосования позволило бы предоставить данные документы и сведения. Вместе с тем, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, дело было рассмотрено по существу, что, по мнению апеллянта, является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители должника и арбитражного управляющего Теплякова Э.А. изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержалив полном объеме.

Представитель ИП Патрушева В.В. по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе собрания кредиторов должника, состоявшегося 20.11.2015, на котором присутствовали представители кредиторов ИП Патрушев В.В., ООО "Магазин N 9 "Спорт", ИП Лукьянов Н.И., ООО "Миат", обладающие 100 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов (63,1%) принято решение об утверждении мирового соглашения между должником - ИП Лукьяновым В.Н., кредитор ИП Патрушев В.В. голосовал против (36,9% от общего числа голосов конкурсных кредиторов) (л.д. 12-14).

ИП Лукьяновым Н.И., конкурсным управляющим Тепляковым Э.А., представителем собрания кредиторов должника в лице Королевой Е.Ю., третьим лицом Бычковой С.Н. подписано мировое соглашение следующего содержания:

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

по делу А76-11349/12

Настоящее мировое соглашение заключено между должником Лукьяновым В.Н. (далее - должник, Сторона -1) (ИНН 741500045359, ОГРН 304741530600100. юридический адрес: г. Миасс, ул. Туристов, 30 "з"), конкурсным управляющим Тепляковым Э.А., действующим на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2013 года "делуN А76-11349/2012, и представителем собрания кредиторов должника Королевой Е.Ю. (Сторона-2), действующим на основании решения собрания кредиторов от 20 ноября 2015 года от имени конкурсных кредиторов: ИП Патрушева В.В., ООО "Магазин N 9 "Спорт" в лице Королевой Е.Ю., ИП Лукьянова Н.И., ООО "МИАТ" в лице представителя Королевой Е.Ю., третьим лицом - Бычковой С.Н., зарегистрированной по адресу: г. Миасс, ул. Лихачева, 27-8, при совместном упоминании именуемые Стороны, в следующей редакции:

Стороны мирового соглашения согласовали свои действия в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ИП Лукьянова В.Н. по делу N А76- 11349/2012.

1. Стороны настоящего мирового соглашения намерены прекратить процедуру несостоятельности (банкротства) ИП Лукьянова В.Н. по делу N А76- 11349/2012 путем подписания мирового соглашения.

Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего мирового соглашения общая сумма задолженности Лукьянова В.Н. перед Кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов третьей очереди, составляет 68 305 841,05 руб. (Шестьдесят восемь миллионов триста пять тысяч восемьсот сорок один рубль) 5 копеек, в том числе задолженность перед каждым кредитором составляет соответственно:

ИП Патрушев В.В., 456318, г. Миасс, пр. Октября, д.72, кв.1

основной долг: 16 101 970,19 рублей

пени: 24 359 476,37 рублей

ИП Лукьянов Н.И., 456300, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д. 19

основной долг - 4 095 000 рублей

пени: - 0 рублей

ООО "Магазин N 9 "Спорт", 456300, г. Миасс, ул. Академика Павлова, д.19

основной долг - 11 560 640,36 рублей

пени- 15 539,13 рублей

ООО "Миат", 456390, г. Миасс, ул. Туристов, д. 30

основной долг - 12 173 215 рублей

пени - 0 рублей

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов, включенные за реестр требований кредиторов, в порядке пункта 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстверотстве)", отсутствуют.

2. Настоящее мировое соглашение подписывается Сторонами на условии:

- предоставления Стороне-1 (должнику) отсрочки по удовлетворению требований конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в части основного долга, 5 (Пять) календарных лет с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области и определяет датой окончательного расчета с конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. - 01 октября 2020 года

- прощения долга в части требований конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, в части требований суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами:

Кредитор	Размер пени	Размер процентов за пользование чужими денежными средствами
ИП Патрушев В.В.	15 813 596 руб. 16 коп.	547 096 руб. 11 коп.
ИП Патрушев В.В.	7 767042 руб. 34 коп.	0
ООО "Магазин N 9 "Спорт"	15 539, 13 руб.	0

На сумму требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в период процедуры банкротства не начисляются.

3. Расчеты с кредиторами производятся в следующем порядке:

Расчет с кредитором ИП Патрушевым В.В. производится в размере основного долга 16 101 970,19 рублей в следующем порядке:

Сумма в размере 5 000 000 рублей, уплачиваются Бычковой С.Н. в течение 10 дней с момента утверждения Арбитражным судом Челябинской области настоящего мирового соглашения со своего расчетного счета.

Сумма в размере 5 000 000 рублей уплачивается Должником в срок до 01.02.2017.

Сумма в размере 6 101 970,19 рублей уплачивается Должником в срок до 01.02.2018.

Расчет с кредитором ООО "МИАТ", производится Должником в размере основного долга 12 173 215 рублей в срок до 01.10.2020.

Расчет с кредитором ООО "Магазин N 9 "Спорт"", производится Должником в размере основного долга 11 064 148,90 рублей и 496 491,46 рублей в срок до 01.10.2020.

Расчет с кредитором ИП Лукьянов Н.И. производится Должником в размере основного долга 4 095 000 рублей в срок до 01.10.2020.

4. Обязательства должника перед каждым кредитором считаются прекращенными в момент поступления на его счет всей суммы задолженности, причитающейся такому кредитору.

5. Оплата денежных средств в рамках исполнения настоящего мирового соглашения должна происходить по следующим банковским реквизитам кредиторов:

ИП Патрушев В.В.:

Р/С 40802810004000630250

Уральский филиал АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Екатеринбург

К/С 30101810100000000906

БИК 046577906

ООО "Магазин N 9 "Спорт":

Р/С 40702810824150000037

Филиал ПАО " БАНК УРАЛСИБ" г. Екатеринбург

К/С 30101810165770000446

БИК 046577446

ИП Лукьянов Н.И.:

Р/С 40802810290660000621

ОАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск

К/С 30101810400000000779

БИК 047501779

ООО "МИАТ":

Р/С 40702810928020000125

ОАО "Челябинвестбанк" г. Челябинск

К/С 30101810400000000779

БИК 047501779

6. Настоящее мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, а так же на требования конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении настоящего мирового соглашения, либо голосовавших против заключения настоящего мирового соглашения.

7. Должник и конкурсные кредиторы договорились, что на период исполнения настоящего мирового соглашения на сумму долга конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, не будут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 2 статьи 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, неустойки.

8. Решение о заключении настоящего мирового соглашения принято собранием кредиторов должника 20 ноября 2015 года.

Собрание Кредиторов ознакомлено с содержанием ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и понимает последствия заключения Мирового соглашения.

9. Стороны допускают возможность досрочного погашения требований в согласованных настоящим мировым соглашением размерах, с условием соблюдения пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсные кредиторы согласны на получение денежных средств от иных лиц с указанием в назначении платежа "По мировому соглашению по делу А76-11349/2012 за Лукьянова В.Н.".

10. Стороны подтверждают, что заключение и исполнение настоящего мирового соглашения не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству. Стороны осознают последствия утверждения мирового соглашения в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11. Должник не вправе изменить порядок, сроки и другие условия удовлетворения требований Кредиторов, установленные настоящим мировым соглашением.

12. Настоящее соглашение может быть расторгнуто судом в соответствии с правилами главы VIII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. При этом, Стороны признают, что основанием для расторжения соглашения является нарушение сроков и порядка исполнения Должником обязательств, установленных настоящим соглашением.

13. Односторонний отказ от исполнения настоящего мирового соглашения не допускается.

14. Стороны соглашения определили, что все расходы, связанные с процедурой банкротства (в том числе вознаграждение арбитражного управляющего), а также судебные издержки по делу N А76-11349/2012 относятся на счет должника.

15. Настоящее соглашение составляет и выражает все договорные условия и понимание между Кредиторами в отношении всех упомянутых здесь вопросов, при этом все предыдущие обсуждения, обещания между Сторонами, если таковые имелись, теряют силу.

16. Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным судом Челябинской области.

17. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Арбитражным судом Челябинской области и является обязательным для должника и конкурсных кредиторов, указанных в данном мировом соглашении.

18. Настоящее соглашение составлено в 7 (семь) экземплярах: по одному для каждого кредитора, один для передачи в материалы дела N А76- 11349/2012, один для должника, один для третьего лица.

Должник подпись Лукьянов Вячеслав Николаевич

Конкурсный управляющий

Лукьянова В.Н. подпись Тепляков Эдуард Александрович

Представитель собрания

кредиторов Должника Лукьянова В.Н. подпись Королева Елена Юрьевна

Третье лицо подпись Бычкова Светлана Николаевна".

Ссылаясь на то, что данное мировое соглашение подлежит утверждению судом, конкурсный управляющий ИП Лукьянова В.Н. Тепляков Э.А., руководствуясь ст. 139, 140, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное мировое соглашение, противоречит интересам конкурсного кредитора ИП Патрушева В.В., обладающего на момент рассмотрения вопроса 36,9% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно частям 1, 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктами 4, 6 названной статьи закреплено, что мировое соглашение утверждается арбитражным судом и односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается.

Согласно п.1 ст. 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 156 Закона о банкротстве закреплено, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, голосовавшие за заключение мирового соглашения, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с настоящим Федеральным законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора. Средства, предоставленные должнику для удовлетворения требований уполномоченных органов, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которого определен моментом востребования (пункт 4 статьи 156 Закона о банкротстве).

Помимо общих оснований, предусмотренных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закон о банкротстве устанавливает дополнительные, специальные основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

К таким основаниям относятся: неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что представленное мировое соглашение одобрено ООО "Магазин N 9 "Спорт", ИП Лукьянов Н.И., ООО "Миат" 63,1% числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов.

При этом, на собрании кредиторов 20.11.2015 кредитор ИП Патрушев В.В. голосовал против утверждения мирового соглашения. Представил письменные возражения против заключения мирового соглашения в связи с тем, что данным соглашением нарушаются его права (протокол собрания кредиторов от 20.11.2015).

Исследовав содержание мирового соглашения, судом первой инстанции верно установлено, что оно не соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям.

Так, условиями мирового соглашения определено, что в первую очередь производится погашение требования кредитора ИП Патрушева В.В.

В материалы дела представлены платежные документы о перечислении третьим лицом Бычковой С.Н. 5 000 000 руб. Патрушеву В.В. в счет погашения основного долга (л.д. 74-78).

В отношении условия о прощении долга в части включенных в третью очередь реестра требований кредиторов суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования ИП Патрушева В.В. в размере 16 101 970 руб. 19 коп. основного долга, 23 812 380 руб. 26 коп. пени, 547 096 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, ИП Лукьянова Н.И. в размере 4 095 000 руб. основного долга, ООО "Магазин N 9 "Спорт" в размере 11 560 640 руб. 36 коп. основного долга, 15 539 руб. 13 коп. пени, ООО "Миат" в размере 12 173 215 руб. основного долга.

Из указанного следует, что задолженность по сумме пени и процентов за

пользование чужими денежными средствами перед ИП Патрушевым В.В. значительно превышает сумму пени кредитора ООО "Магазин N 9 "Спорт" (115 539 руб. 13 коп. пени), в отношении кредиторов ИП Лукьянова Н.И., ООО "Миат" задолженность пени отсутствует.

Кроме того, из Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу N А76-11349/2012 следует, что ИП Патрушев В.В. является единственным незаинтересованным по отношению к должнику кредитором.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что представленное в материалы дела мировое соглашение заключено на неравноценных условиях для кредитора ИП Патрушева В.В., противоречит интересам данного кредитора, обладающего на момент рассмотрения вопроса 36,9% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Также в материалах дела отсутствуют сведения об обеспеченности исполнения мирового соглашения должником в оставшейся части (5 000 000 руб. в срок до 01.02.2017, 6 101 970 руб. 19 коп. в срок до 01.02.2018).

Так, согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество в сумме 473 750 руб. основных средств, доказательств наличия имущества либо денежных средств у должника в необходимой сумме не представлено.

Указанная в представленной Бычковой С.Н. заявке на размещение депозита сумма 4 000 000 руб. в качестве гарантии за исполнение обязательств по мировому соглашению для исполнения условий мирового соглашения в полном объеме недостаточна, сведения о наличии договоренности между ИП Лукьяновым В.Н. и Бычковой С.Н. о погашении задолженности за должника отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения в редакции от 20.11.2015.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия мирового соглашения о прошении сумм пени, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует разъяснениям, содержащимся в п.13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, согласно которому условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них, судом отклоняется.

Исходя из соотношения размеров требований кредиторов задолженность по сумме пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, и размеров сумм, которые "прощаются" должнику (задолженность по сумме пени и процентов за пользование чужими денежными средствами перед ИП Патрушевым В.В. значительно превышает сумму пени кредитора ООО "Магазин N 9 "Спорт" (115 539 руб. 13 коп. пени), в отношении кредиторов ИП Лукьянова Н.И., ООО "Миат" задолженность пени отсутствует), оснований сделать вывод о соблюдении принципа равенства прав участников соглашения не имеется.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы, а также утверждение апеллянта о том, что спорное мировое соглашение не нарушает и не может нарушить прав конкурсного кредитора ИП В.В. Патрушева, судом отклоняются.

Довод апеллянта о том, что проведение назначенного на 05.02.2016 собрания кредиторов при условии положительного голосования позволило бы предоставить доказательства обеспеченности исполнения условий мирового соглашения, судом отклоняется.

На момент принятия обжалуемого определения указанное собрание кредиторов не было проведено, сведения об обеспеченности исполнения мирового соглашения должником в оставшейся части (5 000 000 руб. в срок до 01.02.2017, 6 101 970 руб. 19 коп. в срок до 01.02.2018) - не представлены.

Доказательств проведения собрания кредиторов на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, изложенный ранее довод выводов суда не опровергает и судом во внимание не принимается.

Возражения апеллянта в части отклонения судом ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельны, поскольку в силу ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом арбитражного суда первой инстанции, а не обязанностью.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения.

Таким образом, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение, соответствующее требованиям действующего законодательства на любой стадии банкротства должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской от 12.02.2016 по делу N А76-11349/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лукьянова Вячеслава Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко