Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-3858/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-46343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: Марасин Э.Н. - представитель по доверенности от 2.03.2016 N 3-ЮР,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ДАФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-46343/2015

по иску закрытого акционерного общества "Пэкэджинг Кубань"

(ОГРН 1022304839534/ ИНН 2353014869)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ"

(ОГРН 1135019000445/ ИНН 5019024798)

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Пэкэджинг Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 000 000 рублей, неустойки в размере 1 458 594,71 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 230-232)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, требование о взыскании договорной неустойки правомерно, о несоразмерности начисленной неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАФ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом нарушены нормы процессуального права в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. Пунктом 5.9 договора поставки стороны предусмотрели претензионный порядок начисления неустойки, указанный порядок истцом не соблюден, в связи с чем, иск в данной части подлежал оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку истец в судебном заседании не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 93, по условиям которого продавец на основании письменного заказа покупателя обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию производства ПАО "Рубежанский картонно-тарный комбинат" (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.7.2 договора покупатель обязуется произвести оплату продукции в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции на склад покупателя (грузополучателя), что подтверждается отметкой покупателя (грузополучателя) в товарной накладной, транспортной накладной, согласно выставленному продавцом счету на оплату.

Во исполнение заключенного договора истец передал ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 18.06.2015 N 122865, от 23.06.2015 N 122991, от 23.06.2015 N 122994, от 23.06.2015 N 122995, от 23.06.2015 N 122996, от 24.06.2015 N 123032, от 24.06.2015 N 123033, от 24.06.2015 N 123034, от 24.06.2015 N 123042, от 25.06.2015 N 123079, от 25.06.2015 N 123080, от 25.06.2015 N 123081, от 25.06.2015 N 123082, от 26.06.2015 N 123125, от 26.06.2015 N 123126, от 26.06.2015 N 123127, от 29.06.2015 N 123156, от 29.06.2015 N 123158, от 29.06.2015 N 123159, от 29.06.2015 N 123160, от 30.06.2015 N 123172, от 06.07.2015 N 123319, от 06.07.2015 N 123320, от 13.07.2015 N 123482, от 13.07.2015 N 123483, от 13.07.2015 N 123484, от 13.07.2015 N 123485, от 13.07.2015 N 123486, от 20.07.2015 N 123686, от 20.07.2015 N 123687, от 20.07.2015 N 123688, от 21.07.2015 N 123730, от 21.07.2015 N 123732, от 21.07.2015 N 123733, от 21.07.2015 N 123734, от 21.07.2015 N 123736, от 23.07.2015 N 123783, от 23.07.2015 N 123785, от 23.07.2015 N 123786, от 23.07.2015 N 123787, от 24.07.2015 N 123800, от 27.07.2015 N 123885, от 27.07.2015 N 123886, от 28.07.2015 N 123906, от 29.07.2015 N 123943, от 29.07.2015 N 123945, от 29.07.2015 N 123946, подписанными в двустороннем порядке.

Претензия ЗАО "Пэкэджинг Кубань" от 02.10.2015 с требованием погашения возникшей задолженности оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции дана верная квалификация правоотношениям сторон.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости полученного товара в полном объеме, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки N 93 от 25.05.2015 в размере 10 000 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По существу не оспаривая решение суда в части взыскания суммы основного долга, ответчик полагает, что взыскание неустойки неправомерно ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка при предъявлении указанного требования.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2015 по делу N А53-1691/2015).

Для договоров поставки обязательный досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Пункт 5.9 договора от 25.05.2015 не свидетельствует об установлении обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения спора сторонами по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: конкретные требования к форме претензии, сроки направления претензий по данному основанию, порядок их рассмотрения.

Следует также отметить, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 по делу N А32-22638/2013.

Из поведения общества с ограниченной ответственностью "ДАФ" не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.10.2015 исх. N 71 с требованием о погашении задолженности и неустойки (л.д. 178-191). Согласно описи вложения (л.д. 192) претензия направлена по юридическому адресу ответчика 05.10.2015.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, ответчик не представил суду возражений относительно размера начисленной неустойки, указав, что не согласен с самим фактом её начисления в отсутствие соответствующей претензии.

В отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не уполномочен по собственной инициативе снизить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки. Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не был представлен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 по делу N А32-46343/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов