Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-4431/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А53-23792/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Пономаренко Н.А. по доверенности от 05.03.2015;

от ответчика - Бутко Г.В. по доверенности от 05.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

- открытого акционерного общества "Азовский завод строительных материалов"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 по делу N А53-23792/2010 о взыскании судебных расходов,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Азовский завод строительных материалов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

при участии третьего лица - Администрации г. Азова,

об обязании демонтировать участок причальной набережной;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Глобус"

к открытому акционерному обществу "Азовский завод строительных материалов" о признании отсутствующим права собственности и обязании привести причалы в соответствие с проектной документацией,

по иску открытого акционерного общества "Азоврыба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

об обязании снести самовольно возведенный неоконченный строительством объект - причальную стену

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Азоврыба"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус"

об обязании снести самовольно возведенный неоконченный строительством объект - причальную стену

- Роменского Виктора Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-23792/2010 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Азовский завод строительных материалов"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", при участии третьих лиц: обществу с ограниченной ответственностью "Азоврыба", Администрации муниципального образования город Азов, Управления ФССП по Ростовской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Роменского Виктора Дмитриевича,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" с исковым заявлением об обязании снести самовольно возведённый неоконченный строительством объект - причальную набережную, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" удовлетворены.

В соответствии с указанным решением общество с ограниченной ответственностью "Глобус" обязано демонтировать участок причальной набережной, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4, в части, составляющей 465,75 кв. м, отмеряемых длиной 13,5 метров от выходящих в сторону причала N 22 крайних точек по линии кордона причальной набережной в границах точек следующих координат: (1) Х=12420,54, У=22090,36, (2) Х=12421,59, У=22124,84, (3) Х=12408,37, У=22125,44, (4) Х=12407,21, У=22087,34, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2011 удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Азоврыба" о принятии мер по обеспечению иска в соответствии с которым, Азовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 61:45:0000119:30:1, - причальной набережной для рыболовецких судов, принадлежащей на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4, до разрешения спора по существу.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, судом был выдан исполнительный лист серии АС N 002260879 об обязании ООО "Глобус" демонтировать участок причальной набережной, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4, в части, составляющей 465,75 кв. м, отмеряемых длиной 13,5 метров от выходящих в сторону причала N 22 крайних точек по линии кордона причальной набережной в границах точек следующих координат: (1) Х=12420,54, У=22090,36, (2) Х=12421,59, У=22124,84, (3) Х=12408,37, У=22125,44, (4) Х=12407,21, У=22087,34, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного документа 07.08.2012 судебным приставом- исполнителем возбуждено исполнительное производство N 36592/12/33/61 в отношении ООО "Глобус", предметом которого является обязание ответчика демонтировать причальное сооружение в целях предотвращения причинения значительного ущерба имуществу ОАО "Азовский завод стройматериалов", обеспечения безопасности судоходства в морском порту Азов и устранения нарушения права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - заявитель, ООО "Глобус") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 07.08.2012 N 36592/12/33/61, находящего на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявления. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 10.11.2015 названное определение оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу от 13.02.2012 N А53- 23792/2010 на срок до 31.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области по делу от 13.02.2012 N А53- 23792/2010 на срок до 31.12.2014.

25.12.2015 открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в сумме 217234 руб. и гр. Роменского В.Д. в сумме 33916,0 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" в пользу открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" взыскано 72250 руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

16.02.2016 открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" обратилось в арбитражный суд в заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета Азовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:45:0000119:71, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4, принадлежащего на праве собственности Роменскому Виктору Дмитриевичу до исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-23792/2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 ходатайство открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Азовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области запрещено производить государственную регистрацию сделок в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 61:45:0000119:71, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, проезд Портовый, 4, принадлежащего на праве собственности Роменскому Виктору Дмитриевичу до исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2012 по делу N А53-23792/2010.

ОАО "Азовский завод стройматериалов" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 11.02.2016 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило изменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов документально подтверждена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 33916 руб. с Роменского В.Д. противоречат нормам статей 106, 110 АПК РФ. АПК РФ не исключает возможность взыскания судебных расходов с третьего лица.

Роменский Виктор Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой на определение от 17.02.2016 о принятии обеспечительных мер в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ОАО "Азовский завод стройматериалов" не приведено достаточных доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель ОАО "Азовский завод стройматериалов" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, апелляционную жалобу Роменского Р.В. не признал, просил определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Представитель ООО "Глобус" апелляционную жалобу ОАО "Азовский завод стройматериалов" не признал, апелляционную жалобу Роменского Р.В. поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. Разумность размера, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, интересы ОАО "Азовский завод стройматериалов" по настоящему делу, представляли по соглашению с Адвокатским бюро "Каращук и партнеры" об оказании юридической помощи от 13.02.2015 N 0229, от 16.06.2015 N 0613, от 16.10.2015 N 109: Пономаренко Н.А., по доверенности от 05.03.2015; Каращук В.С., по доверенности от 11.03.2015.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 13.02.2015 N 0229 (т.30 л.д. 11-12) в Арбитражном суде Ростовской области размер вознаграждения составил: почасовая ставка управляющего партнёра Каращук В.С. 8000,0 руб.; почасовая ставка работы юриста Пономаренко Н.А. - 5000,0 рублей участия в одном судебном заседании стороны определи стоимостью 1 часа работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Пунктом 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 13.02.2015 N 0229 окончательный размер вознаграждения определяется в соответствии с фактическими оказанными услугами и исходя из количества затраченных часов, учитываемых в актах приёма-сдачи выполненных работ.

Из акта приёма-сдачи выполненных работ от 29.04.2015 (т. 30 л.д. 13) следует, что:

на анализ заявления ООО "Глобус" и приложений к нему было затрачено 2 час. 30 мин. работы адвоката и 3 час. 20 мин. работы юриста, общая стоимость услуги оценена 36667,0 руб.;

на составление отзыва на заявление ООО "Глобус" адвокатом затрачено 1 час. 18 мин., юристом 5 час. 58 мин., общая стоимость услуги оценена 40233,0 руб.;

представление интересов ОАО "Азовский завод стройматериалов" юристом в судебном заседании 18.02.2015, 31.03.2015, 22.04.2015 по 1 часу, общая стоимость услуги оценена 15000,0 руб.;

представление интересов ОАО "Азовский завод стройматериалов" юристом в судебном заседании 16.03.2015, по 1 часу затрачено время адвоката и юриста, общая стоимость услуги оценена 13000,0 руб.;

на изучение и правовой анализ представленных ООО "Глобус" документов было потрачено 50 мин. работы юриста, общая стоимость услуги оценена 4167,0 рублей.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2015 N 0613 (т.30 л.д. 15-16) в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде размер вознаграждения составил: почасовая ставка управляющего партнёра Каращук В.С. 8000,0 руб.; почасовая ставка работы юриста Пономаренко Н.А. - 5000,0 рублей.

Пунктом 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2015 N 0613 окончательный размер вознаграждения определяется в соответствии с фактическими оказанными услугами и исходя из количества затраченных часов, учитываемых в актах приёма-сдачи выполненных работ.

Из акта приёма-сдачи выполненных работ от 17.08.2015 (т.30 л.д. 17) следует, что:

на изучение и анализ апелляционной жалобы ООО "Глобус" и приложений к ней было затрачено 45 мин. работы адвоката и 1 час. 05 мин. работы юриста, общая стоимость услуги оценена 11417 руб.;

на составление отзыва на апелляционную жалобу ООО "Глобус" адвокатом затрачено 1 час. 10 мин., юристом 4 час. 17 мин., общая стоимость услуги оценена 30750,0 руб.;

представление интересов ОАО "Азовский завод стройматериалов" юристом в судебном заседании 03.08.2015 - 1 час, общая стоимость услуги оценена 5000,0 руб.;

представление интересов ОАО "Азовский завод стройматериалов" юристом в судебном заседании 06.07.2015, по 1 часу затрачено время адвоката и юриста, общая стоимость услуги оценена 13000,0 рублей.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 16.10.2015 N 109 (т.30 л.д. 19-20) в арбитражном суда Северо-Кавказского округа размер вознаграждения составил: почасовая ставка управляющего партнёра Каращук В.С. 8000,0 руб.; почасовая ставка работы юриста Пономаренко Н.А. - 5000,0 рублей участия в одном судебном заседании стороны определи стоимостью 8 часов работы вне зависимости от продолжительности судебного заседания.

Пунктом 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от 16.06.2015 N 0613 окончательный размер вознаграждения определяется в соответствии с фактическими оказанными услугами и исходя из количества затраченных часов, учитываемых в актах приёма-сдачи выполненных работ.

Кроме этого, пунктом 3.5 соглашения об оказании юридической помощи от 16.10.2015 N 109 предусмотрена уплата аванса Адвокатскому бюро "Каращук и партнеры" в размере 35000,0 руб. по каждому соглашению от 13.02.2015 N 0229 и от 16.06.2015 N 0613.

Из акта приёма-сдачи выполненных работ от 13.11.2015 (т.30 л.д. 21) следует, что:

на изучение и анализ кассационной жалобы ООО "Глобус" и приложений к ней было затрачено 40 мин. работы адвоката и 45 мин. работы юриста, общая стоимость услуги оценена 9083 руб.;

на составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Глобус" адвокатом затрачено 45 мин., юристом 2 час. 35 мин., общая стоимость услуги оценена 18917,0 руб.;

на изучение и анализ кассационной жалобы Роменского В.Д. и приложений к ней было затрачено 15 мин. работы адвоката и 15 мин. работы юриста, общая стоимость услуги оценена 3250 руб.;

на составление отзыва на кассационную жалобу Роменского В.Д. адвокатом затрачено 30 мин., юристом 1 час. 20 мин., общая стоимость услуги оценена 10666,0 руб.;

представление интересов ОАО "Азовский завод стройматериалов" юристом в судебном заседании 03.11.08.2015 - 8 час, общая стоимость услуги оценена 40000,0 рублей.

В качестве доказательств понесённых расходов ОАО "Азовский завод стройматериалов" представило: платёжное поручение от 22.10.2015 N 465 на сумму 35000,0 руб.(т.30 л.д. 23); квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.12.2015 N 187 на сумму 74067 руб., от16.12.2015 N 188 на сумму 60167,0 руб., от16.12.2015 N 186 на сумму 81916,0 рублей. Общая сумма, указанная в платёжных документах составила 251150,0 рублей.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесённых расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чётких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5400 рублей; - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; - п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 58000 рублей; -- 4.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции - 39000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу ст. 90 - 93 АПК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики", Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и соразмерны им.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определений, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2016 и от 17.02.2016 по делу N А53-23792/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов