Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-3085/15

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А58-5690/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" Никонова Юрия Тимофеевича о признании сделки между должником и ОАО "Пермдорстрой" по зачету взаимных требований от 06.10.2014 недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу N А58-5690/2014 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ОГРН 1021400943728 ИНН 1431007588, адрес: 678000, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Южная, 12, 9) (суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (далее - ООО "ТСТ", должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 10.09.2014 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.10.2014 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Булдынов Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2015 должник - ООО "ТСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ТСТ" утвержден арбитражный управляющий Никонов Юрий Тимофеевич.

Конкурсный управляющий ООО "ТСТ" Никонов Ю.Т. обратился в Арбитражный суд Республике Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ТСТ" и ОАО "Пермдорстрой" по зачету взаимных требований: акта зачета взаимных требований N u1000000453 от 06.10.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО "Пермдорстрой" перед ООО "ТСТ" на сумму 5 698 285,50 руб. по договору купли-продажи N 302-ИЗВ/09-2012 от 17.08.2012 (с/ф N 174/1 от 01.07.2014) - 1 394 833 руб., по счету-фактуре N 296/1 от 02.10.2014, N 297/1 от 03.10.2014, N 301 от 04.10.2014, N 311 от 06.10.2014 - 4 303 452,50 руб.; восстановления задолженности ООО "ТСТ" перед ОАО "Пермдорстрой" на сумму 5 698 285,50 руб. по договору купли-продажи NИЗВ/09-2013 от 18.10.2013 (с/ф N 690 от 18.10.2013) на сумму 378 120,50 руб., по договору купли-продажи N 12776_151_0214_13 от 25.02.2014 (с/ф N 201 от 13.05.2014) на сумму 5 320 165 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 20.11.2015, ОАО "Пермдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 17.11.2015 с использованием системы видеоконференц-связи, так как определение суда от 02.11.2015 было опубликовано на сайте суда с нарушением срока, установленного ст. 121 АПК РФ. Кроме того, является неверным вывод суда о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом. Также является необоснованным вывод суда о неполучении должником равноценного встречного исполнения в результате совершенной сделки. Однако должник получил встречное исполнение обязательства на сумму 5 698 285, 50 руб. В данном случае, сделка может быть признана недействительной только по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом, ОАО "Пермдорстрой" о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент подписания оспариваемого акта известно не было, соответственно, сделка не может быть признана недействительной по указанному выше основанию.

Определением от 14 марта 2016 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявление конкурсного управляющего ООО "ТСТ" Никонова Ю.Т. о признании сделки между должником и ОАО "Пермдорстрой" по зачету взаимных требований от 06.10.2014 недействительной принято к производству определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2015 и назначено к рассмотрению на 15.09.2015.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2015, был объявлен перерыв до 17.09.2015, и затем отложено на 02.11.2015 на 14 час. 20 мин., при этом судом было удовлетворено ходатайство ОАО "Пермдорстрой" о рассмотрении заявления посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края; в судебном заседании 15.09.2015 принимал участие, в том числе представитель ответчика.

Определением от 02.11.2015 исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Гуляевой А.В. судебное заседание было отложено в связи с болезнью судьи на срок не более десяти дней, на 17.11.2015 на 14 час. 15 мин., при этом судебное заседание было назначено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Согласно протоколу судебного заседания от 02.11.2015, в судебном заседании участвовали представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа (л.д. 36-37 том 2). При этом, как следует из протокола, судебное заседание велось без использования аудиозаписи. Кроме того, из протокола судебного заседания и определения от 02.11.2015 следует, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не была осуществлена видеоконференц-связь с Арбитражным судом Пермского края, тогда как судебное заседание на 02.11.2015 было назначено с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пермского края. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения об отсутствии технической возможности осуществления видеоконференц-связи 02.11.2015.

Также материалы обособленного спора не содержат доказательств направления судом и получения лицами, участвующими в обособленном споре, в том числе ОАО "Пермдорстрой" копий определения от 02.11.2015. Из картотеки арбитражных дел следует, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.11.2015 об отложении судебного заседания на 17.11.2015 на 14 час. 15 мин. опубликовано в системе лишь 14.11.2015 в 09:40 МСК.

В судебное заседание 17.11.2015, проводимое посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, ответчик представителя не направил.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что 02.11.2015 представитель ответчика прибыл для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Пермского края, однако видеоконференц-связь с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) не была осуществлена; о том, что судебное заседание отложено на 17.11.2015 в указанный день не сообщалось, и о дате заседания ответчик узнал в день судебного заседания, то есть 17.11.2015.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушены сроки публикации судебного акта (определения от 02.11.2015), 14.11. и 15.11.2015 являлись выходными днями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОАО "Пермдорстрой" не было надлежащим образом уведомлено о судебном заседании на 17.11.2015 и обжалуемое определение принято при отсутствии в деле надлежащих доказательств извещения ответчика о судебном заседании.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО "ТСТ" (продавец) и ОАО "Пермдорстрой" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 302-ИЗВ/09-2012 от 17.08.2012.

В соответствии с условиями договора продавец обязуется передать покупателю известняковый щебень различных фракций в ориентировочном количестве 118 00 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию. Цена, количество, ассортимент (марка, фракция щебня) указаны в приложении N 1 договору.

18.10.2013 между ОАО "Пермдорстрой" (продавец) и ООО "ТСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи ИЗВ/09-2013, согласно условиям которого продавец обязался передать покупателю отсев известняковый в количестве 2500 тонн. Цена, количество, ассортимент (марка, фракция щебня) указаны в приложении N 1 договору.

25.02.2014 между ОАО "Пермдорстрой" (продавец) и ООО "ТСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12776_151_0214_13, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю известняковый щебень в ориентировочном количестве 22 099,65 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить полученную продукцию. Цена, количество, ассортимент (марка, фракция щебня) указаны в приложении N 1 договору.

06.10.2014 между ОАО "Пермдорстрой" и ООО "ТСТ" подписан акт зачета взаимных требований N u1000000453, согласно которому стороны подтвердили наличие задолженности ОАО "Пермдорстрой" перед ООО "ТСТ" в размере 5 698 285,5 руб. по следующим договорам:

- договор купли-продажи N 302-ИЗВ/09-2012 от 17.08.2012 (с/ф N 174/1 от 01.07.2014) 1 394 833 руб.,

- счет-фактура N 296/1 от 02.10.2014, N 297/1 от 03.10.2014, N 301 от 04.10.2014, N 311 от 06.10.2014 на сумму 4 303 452,50 руб.;

наличие задолженности ООО "ТСТ" перед ОАО "Пермдорстрой" на сумму 5 698 285,5 руб. по следующим договорам:

- договор купли-продажи N ИЗВ/09-2013 от 18.10.2013 (с/ф N 690 от 18.10.2013 остаток) на сумму 378 120,50 руб.;

- договор купли-продажи N 12776_151_0214_13 от 25.02.2014 (с/ф N 201 от 13.05.2014 частично) на сумму 5 320 165 руб.

Сторонами произведен взаимозачет на сумму 5 698 285,5 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения акта взаимозачета от 06.10.2014, должник не приобрел какое-либо имущество, лишился возможности получения денежных средств в размере 5 698 285,50 руб., при этом ОАО "Пермдорстрой" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что зачет от 06.10.2014 суммы 5 698 285,50 руб., является недействительной сделкой статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "ТСТ" банкротом принято определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 10.09.2014.

Оспариваемый зачет совершен ООО "ТСТ" в пользу ОАО "Пермдорстрой" 06.10.2014, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Следовательно, из содержания указанных правовых норм и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что сделка, влекущая предпочтительное удовлетворение требований кредитора, является оспоримой сделкой.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в том числе в случаях, предусмотренных законом или договором. Поскольку по своей правовой природе зачет является гражданско-правовой сделкой, он может быть признан недействительным в случае его несоответствия закону как ничтожная сделка.

В силу пункта 1 статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Как следует из акта зачета (л.д. 33 т.1) у ОАО "Пермдорстрой" перед ООО "ТСТ" имелась задолженность в размере 5 698 285,5 руб. по следующим договорам:

договор купли-продажи N 302-ИЗВ/09-2012 от 17.08.2012 (с/ф N 174/1 от 01.07.2014) 1 394 833 руб.,

счет-фактура N 296/1 от 02.10.2014, N 297/1 от 03.10.2014, N 301 от 04.10.2014, N 311 от 06.10.2014 на сумму 4 303 452,50 руб.

У ООО "ТСТ" перед ОАО "Пермдорстрой" имелась задолженность на сумму 5 698 285,5 руб. по следующим договорам:

договор купли-продажи N ИЗВ/09-2013 от 18.10.2013 (с/ф N 690 от 18.10.2013 остаток) на сумму 378 120,50 руб.;

договор купли-продажи N 12776_151_0214_13 от 25.02.2014 (с/ф N 201 от 13.05.2014 частично) на сумму 5 320 165 руб.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что требования ОАО "Пермдорстрой" с учетом дат выставления счет-фактур 18.10.2013 и 13.05.2014 (т.е. до принятия заявления о признании должника банкротом) не относятся к текущим платежам, а в силу статьи 142 Закона о банкротстве является требованием кредитора третьей очереди реестра.

Наличие на момент проведения зачета иных кредиторов перед которыми у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил подтверждено материалами дела: Федеральная налоговая служба на сумму 33 819 502,80 руб., ФГУП "Охрана" МВД по РС (Я) на сумму 6 524 471,09 руб., ЗАО "Сбербанк Лизинг" на сумму 3 831 033,32 руб., ОАО "Сбербанк России" на сумму 504 071 587,67 руб., ООО "Пионер-Финанс" на сумму 1 671 531,25 руб., ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на сумму 1 777 514,08 руб., ОАО "Ленское объединенное речное пароходство" на сумму 21 443 947 руб. 69 коп., ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на сумму 31 813 588,14 руб.

Также реестром требований подтверждается наличие кредиторов второй очереди.

При таких обстоятельствах оспариваемый зачет привел к тому, что ОАО "Пермдорстрой" получило удовлетворение преимущественно перед другими кредиторами, а также оспариваемый зачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Доказывание осведомленности ОАО "Пермдорстрой" о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется, так как сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы ОАО "Пермдорстрой" о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, зачет спорной суммы осуществлялись спустя длительное время после выставления счет-фактуры от 18.10.2013 (почти год), и четыре месяца после выставления счет-фактуры от 13.05.2014. Доказательств того, что соглашения о зачете носили систематический характер, и оспариваемое соглашение не отличалось существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, - суду не представлено, следовательно, отсутствуют основания признать, что оспариваемые платежи выполнены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании акта зачета взаимных требований N u1000000453 от 06.10.2014 недействительной сделкой подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Конкурсным управляющим также заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 61.6, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления N 63, учитывая, что конкурсным управляющим оспорен зачет взаимных требований на сумму 5 698 285,50 руб. между ООО "ТСТ" и ОАО "Пермдорстрой", оформленной актом о зачете встречных взаимных требований N u1000000453 от 06.10.2014, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "ТСТ" и ОАО "Пермдорстрой", существовавших до совершения недействительной сделки по зачету, оформленной заявлением о зачете встречных требований N u1000000453 от 06.10.2014.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы в размере 6000 руб. относятся на ОАО "Пермдорстрой" как на проигравшую сторону, так как конкурсному управляющему при принятии заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года по делу N А58-5690/2014 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО "ТСТ" Никонова Ю.Т. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительной сделку, заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "ТСТ" и открытым акционерным обществом "Пермдорстрой" - акт зачета взаимных требований N u1000000453 от 06.10.2014.

Применить последствия недействительности сделки:

- восстановить задолженность открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ИНН 5994001127, ОГРН 1025900886318) перед обществом с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 1431007588, ОГРН 1021400943728) на сумму 5 698 285,50 руб. по договору купли-продажи N 302-ИЗВ/09-2012 от 17.08.2012 (с/ф N 174/1 от 01.07.2014) 1 394 833 руб., по счету фактуре N 296/1 от 02.10.2014, N 297/1 от 03.10.2014, N 301 от 04.10.2014, N 311 от 06.10.2014 4 303 452,50 руб.;

- восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 1431007588, ОГРН 1021400943728) перед открытым акционерным обществом "Пермдорстрой" (ИНН 5994001127, ОГРН 1025900886318) на сумму 5 698 285,50 руб. по договору купли-продажи N ИЗВ/09-2013 от 18.10.2013 (с/ф N 690 от 18.10.2013) на сумму 378 120,50 руб., по договору купли-продажи N 12776_151_0214_13 от 25.02.2014 (с/ф N 201 от 13.05.2014) на сумму 5 320 165 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Пермдорстрой" (ИНН 5994001127 ОГРН 1025900886318) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" (ИНН 1431007588, ОГРН 1021400943728) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко