Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 16АП-927/16

г. Ессентуки

18 апреля 2016 г.

Дело N А63-4937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в лице Новотроицкого межрайонного отделения на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-4937/2015 (судья Волошина Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (Шпаковский район, х. Нижнерусский) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550) в лице Новотроицкого межрайонного отделения (г. Изобильный) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (Шпаковский район, х. Нижнерусский, ОГРН 1112651035463, ИНН 2636803134), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице Новотроицких электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (г. Изобильный),

при участии: от публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" представитель Логвинова Л.А. по доверенности N 01-10/389 от 30.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" представитель Степанов А.А. по доверенности от 15.02.2016;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" представитель Шакурова Т.В. по доверенности N 8 от 01.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" в лице Новотроицкого межрайонного отделения г. Изобильный (далее-истец, ПАО "Ставропольэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" (далее-ответчик, ООО "Эко-Сити") о взыскании 307 048 руб. 30 коп. задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Определением суда от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", г. Пятигорск, в лице Новотроицких электрических сетей филиала ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго", г. Изобильный.

Определением суда от 02.09.2015 производство по делу N А63-4937/2015 прекращено, в связи с отказом истца от иска.

16.10.2015 ООО "Эко-Сити" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ПАО "Ставропольэнергосбыт" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-4937/2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" о взыскании 50 000 рублей судебных расходов удовлетворено. Взыскано с публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Сити" 50 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.01.2016 по делу N А63-4937/2015, ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2016.

В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица-ПАО "МРСК Северного Кавказа" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Эко-Сити" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определения суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-4937/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, общество в пределах установленного срока обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А63-4937/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2015 ООО "Центр мониторинга инфраструктуры" (исполнитель) и ООО "Эко-Сити" (заказчик) заключили договор возмездного оказания юридических услуг N 08-К/э-2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите его интересов в арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении дела по иску ОАО "Ставропольэнергосбыт" о взыскании платы за электрическую энергию по акту безучетного потребления, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (т.2, л.д. 90-92).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 рублей.

В доказательства оказания и оплаты услуг заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.09.2015, приказ N 08 от 12.05.2015 о приеме Черкисенко Е.Н на должность начальника юридического отдела ООО "ЦМИ", платежные поручения N 517 от 18.06.2015 и N 889 от15.09.2015, которые подтверждают расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что начальник юридического отдела ООО "Центр мониторинга инфраструктуры" Черкисенко Е.Н. представлял интересы заявителя по данному делу в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оценивается от 5 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции - от 35 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установленные обстоятельства по делу N А63-4937/2015 в совокупности, с учетом ставок по оплате оказания юридических услуг по Ставропольскому краю, характера и сложности спора, правомерно пришел к выводу о том, что расходы на представителя являются обоснованными и разумными, а поэтому заявленные требования о возмещение расходов на представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме 50 000 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что в перечне видов экономической деятельности ООО "ЦМИ" отсутствует деятельность в области права, поскольку арбитражное законодательство не содержит ограничений того, что представительство в суде могут совершать только лица, осуществляющие деятельность в области права.

Более того, представитель ответчика Черкисенко Е.Н., принимавший участие в судебных заседаниях, является начальником юридического отдела ООО "Центр мониторинга инфраструктуры" и обладает знаниями в области права и арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ПАО "Ставропольэнергосбыт" не представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию заявителем судебных расходов, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Эко-Сити" о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, возложив расходы ПАО "Ставропольэнергосбыт".

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-4937/2015.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2016 по делу N А63-4937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко