Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-15401/14

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А50-6423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А..,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

АО "Коммерческий Банк "Агропромкредит"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела N А50-6423/2014 о признании банкротом предпринимателя Матешова Ахнафа Курбангалиевича (ОГРНИП 308590308800064, ИНН 590315646543)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. о признании недействительным перечисления денежных средств должника в сумме 631.269,98 руб. в пользу АО "Коммерческий Банк "Агропромкредит", применении последствий недействительности,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Чугайнова Л.И. (паспорт, дов. от 21.12.2015),

- должника: Гришина М.П. (паспорт, дов. от 30.03.2016),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 индивидуальный предприниматель Матешов Ахнаф Курбангалиевич (далее - Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Руслан Салаватович.

Конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. обратился 05.10.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действий по перечислению судебным приставом-исполнителем денежных средств в сумме 631.269,98 руб. в пользу ОАО "Коммерческий Банк "Агропромкредит" (далее - ответчик, Банк), также управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с Банка в состав конкурсной массы должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требования).

Определением арбитражного суда от 09.12.2015 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 (резолютивная часть от 22.01.2016, судья Копанева Е.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: действия должника по перечислению Банку 631.269,98 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Матешова А.К. 631.269,98 руб. и восстановления задолженности Матешова А.К. перед Банком в сумме 631.269,98 руб. (л.д. 112-117).

Банк обжаловал определение от 08.02.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка следующим его доводам: на момент получения денежных средств (26.11.2013) Банк не располагал и не мог располагать сведениями о неплатежеспособности должника и (или) недостаточности его имущества для расчетов с иными кредиторами; получение денежных средств в рамках исполнительного производства даже по истечении длительного времени никоим образом не является доказательством осведомленности Банка о неплатежеспособности должника; представленный в дело оценочный отчет N 1/О-16 не подтверждает реальную рыночную стоимость автотранспортного средства; очередность удовлетворения требований не нарушена.

В заседании апелляционного суда представитель Банка доводы жалобы поддержал; представитель конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора от 25.01.2008 N КФА-00109/1300 Банк предоставил Матешову А.К. кредитные денежные средства в сумме 1.500.000 руб. для приобретения полуприцепа - рефрижератора ТОНАР 9748, 2007 года выпуска.

В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору от 25.01.2008 N КФА-00109/1300 заёмщик Матешов А.К. в залог Банку по договору залога от 25.01.2008 N 3ФА-00109/1300 (л.д.29) передал полуприцеп -рефрижератор ТОНАР 9746, 2008 года выпуска, цвет белый, VIN X0T97460080000624.

В связи с неисполнением Матешовым А.К. обязательств по кредитному договору по иску Банка Ленинским районным судом г. Перми принято решение от 08.08.2011 о взыскании с Матешова А.К. в пользу Банка 1.029.856,70 руб. задолженности, 26.208,72 руб. процентов за пользование кредитом и 55.000 руб. неустойки. Для исполнения судебного решения суд 17.11.2011 выдал исполнительный лист, который Банком был направлен в Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми для принудительного взыскания задолженности с Матешова А.К.

В рамках возбужденного на основании данного исполнительного листа исполнительного производства N 48883/11/50/59 судебный пристав-исполнитель 25.11.2013 произвел перечисление Банку денежных средств должника в общей сумме 631.269,98 руб., полученных от продажи иного принадлежавшего должнику имущества. Перечисление указанной суммы произведено платежными поручениями N 212 от 25.11.2013 в сумме 584.269,98 руб., N 36 от 25.11.2013 в сумме 15.000 руб., N 249 от 25.11.2013 в сумме 15.000 рублей, N 718 от 25.11.2013 в сумме 15.000 руб. и N 446 от 25.11.2013 в сумме 2.000 руб.

В связи с исполнением исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2013 исполнительное производство N 48883/11/50/59 окончено в связи с исполнением (л.д. 72).

Впоследствии определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2014 принято к производству заявление предпринимателя Матешова А.К. о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 10.10.2014 предприниматель Матешов А.К. признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аглетдинов Р.С.

Ссылаясь на то, что перечисления в пользу Банка на сумму 631.269,98 руб. произведены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, Банку оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, Банку на момент спорных перечислений должно было быть известно о неплатежеспособности Матешова А.К., конкурсный управляющий Аглетдинов Р.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий по перечислению 631.269,98 руб. в пользу Банка недействительной сделкой на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что погашенная спорными перечислениями задолженность перед Банком была сформирована ещё в 2010 году, то есть на момент спорного перечисления Банк не получал исполнения от должника на протяжении трёх лет. При этом задолженность была погашена за счет денежных средств, оставшихся после реализации недвижимости должника в пользу другого взыскателя. Эти обстоятельства, как указал суд, свидетельствуют о том, что Банк не мог не знать о неплатежеспособности должника. Также суд отклонил доводы Банка о том, что имущества должника достаточно для расчетов с иными кредиторами, и отметил в связи с этим, что в настоящее время конкурсная масса должника исчерпывается единственным указанным выше полуприцепом-рефрижератором ТОНАР 9746 с рыночной стоимостью 635.000 руб. (отчет об оценке N 28/О-15), находящимся в залоге у Банка, чьи требования в сумме 105.016,75 руб. основного долга и 283.010,56 руб. финансовых санкций включены в состав реестра требований кредиторов. Банк получит полное удовлетворение своих требований за счет предмета залога, при этом требования кредитора Малуновой А.В. с учетом очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, удовлетворены не будут. В рассматриваемом случае, как указал суд, Банк получил удовлетворение своих требований не за счет заложенного имущества, а за счет денежных средств, распределение которых в рамках дела о банкротстве подлежит в общем порядке. Установив, таким образом, как факт осведомленности Банка о неплатежеспособности должника, так и факт оказания Банку предпочтения перед требованиями кредитора Малуновой А.В., суд признал оспариваемые перечисления недействительными по основаниям п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Там же Пленум ВАС РФ разъяснил, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Следовательно, тот факт, что Банк получил от судебного пристава платеж в 631.269,98 руб. в счет погашения значительно просроченных обязательств должника Матешова А.К., сам по себе ещё не даёт оснований для вывода об осведомленности Банка о неплатежеспособности Матешова А.К. на момент совершения такого перечисления.

Оспариваемое перечисление имело место 25.11.2013, то есть в пределах 6-ти месяцев до принятия арбитражным судом (14.05.2014) заявления самого должника предпринимателя Матешова А.К. о признании его банкротом.

Всего в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Матешова А.К. включены требования трёх кредиторов:

- Банка в размере 105.016,75 руб. основного долга (задолженность по уплате срочных процентов за пользование кредитом с 15.10.2012) и 283.010,56 руб. финансовых санкций (неустойка в связи с просрочкой уплаты срочных процентов) по кредитному договору от 25.01.2008 N КФА-00109/1300. Обоснованность этих требований подтверждена апелляционным определением Пермского краевого суда от 30.07.2014; данные требования обеспечены предоставленным в залог по договору залога от 25.01.2008 N 3ФА-00109/1300 полуприцепом - рефрижератором ТОНАР 9746;

- Федеральной налоговой службы в размере 80.277,57 руб. основного долга и 14.638,43 руб. финансовых санкций;

- Малуновой Анастасии Викторовны в размере 660.000 руб. основного долга по договору займа от 01.03.2013 (денежные средства в размере 600.000 руб. под 20% годовых предоставлялись на срок до 30.06.2013, факт передачи займа должнику подтвержден распиской).

С учетом времени возникновения обязательств следует признать, что на момент совершения оспариваемых перечислений в пользу Банка (25.11.2013) у должника Матешова А.К. имелись просроченные денежные обязательства перед Банком и Малуновой А.В. При этом ныне включенные в реестр требования Банка по состоянию на 25.11.2013 ещё не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом. Малунова А.В. свои требования к должнику Матешову А.К. в судебном порядке заявлены только 28.07.2014 уже в рамках настоящего дела о банкротстве.

Доказательств того, что Банк вплоть до 28.07.2014 должен был знать о наличии у Матешова А.К. обязательств перед Малуновой А.В., в материалах настоящего спора не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, на 25.11.2013 (момент оспариваемого перечисления денежных средств) Банк вправе был исходить из того, что после окончания исполнением исполнительного производства N 48883/11/50/59 у должника Матешова А.К. в собственности сохраняется заложенный в пользу Банка полуприцеп - рефрижератор ТОНАР 9746.

Согласно имеющихся в настоящем деле сведений рыночная стоимость данного имущества составляла 435.583 руб. по состоянию на 01.10.2013 (отчет об оценке от 18.01.2016 N 1/О-16) и 635.000 руб. на 15.02.2015 (отчет об оценке от 15.02.2015 N 28/О-28). Как пояснил в заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Аглетдинова Р.С., в настоящее время полуприцеп-рефрижератор торгуется по цене около 500.000 руб.

С учетом неосведомленности Банка о наличии обязательств должника перед Малуновой А.В. следует признать, что Банк на 25.11.2013 был вправе исходить из того, что у должника достаточно имущества для полного исполнения обязательств перед Банком (по кредитному договору от 25.01.2008 N КФА-00109/1300), а также обязанностей по уплате налогов, но при этом должник не осуществляет погашение по причинам субъективного, а не объективного характера.

Следовательно, на момент оспариваемых перечислений Банк не может считаться осведомленным о наличии у должника Матешова А.К. признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи с чем совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям пункта 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве отсутствует.

В признании оспариваемой сделки недействительной надлежит отказать.

С учетом изложенного оспариваемое определение от 08.02.2016 подлежит отмене на основании пунктов 1 и 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-6423/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказать.

Взыскать с должника Матешова Ахнафа Курбангалиевича в пользу Акционерного общества "Коммерческий Банк "Агропромкредит" 3.000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова