Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 15АП-4023/16

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2016 г.

дело N А32-40539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (до и после перерыва);

от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва);

от третьего лица: не явился, извещен (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар и ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-40539/2014 в рамках рассмотрения дела по иску ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" к ответчику Администрации муниципального образования город Краснодар при участии третьего лица: Управление транспорта и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - ответчик, администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 27.03.2014 в размере 4 057 441,06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление транспорта и охраны окружающей среды администрации муниципального образования город Краснодар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 по делу N А32-40539/2014 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, с администрации за счет средств муниципальной казны в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 по 27.03.2014 в размере 3 795 331,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 770,49 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 262,21 руб., уплаченной по платежному поручению от 05.11.2014 N 149.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 128 185 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, понесенных вследствие проезда представителя общества к месту заседания арбитражного суда и его проживания по месту рассмотрения дела.

Определением суда от 25.01.2016 с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799, ИНН 2310032246) за счет средств муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" (ОГРН 1097746445719, ИНН 7733706745) взыскано 72 069,82 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сумма расходов истцом указана в неразумных пределах, является завышенной, не соответствует средним ценам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" также обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд необоснованно сослался на решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, так как устанавливает минимальные тарифы на 2012 год. При рассмотрении вопроса о разумности судом не учтена сумма заявленных исковых требований, стоимость услуг имеет разумный и приемлемый размер. Суд не учел необходимость пребывания в другой регион, неверно исчислил сумму расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.04.2016 г. до 21.04.2016 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Как видно из материалов дела, обществом (заказчик) представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.02.2015 N 40539/2014, подписанный с Гневашевой О.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по судебному сопровождению спора в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-40539/2014, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

Цена на каждый конкретный вид услуг исполнителя определяется в следующем размере: 6 000 руб. (в том числе НДФЛ 13%) за представление интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде Краснодарского края; 1 500 руб. (в том НДФЛ 13%) за подготовку дополнительных процессуальных документов. Расходы, понесенные исполнителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде Краснодарского края (в том числе стоимость авиабилетов, транспортные и другие расходы) возмещаются заказчиком в полном объеме на основании акта выполненных работ, при предоставлении соответствующих подтверждающих документов (пункт 3.1).

В случае принятия судебного акта по делу указанному в пункте 1.1. договора в пользу заказчика, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. (в том числе НДФЛ 13%) в течение двух месяцев после вступления судебного акта в законную силу.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 06.02.2015 на сумму 34 650 руб., от 17.03.2015 на сумму 27 635 руб. и от 01.06.2015 на сумму 60 000 руб.

Оплата за оказанные юридические услуги произведена обществом платежными поручениями от 09.02.2015 N 14 в размере 33 870 руб., от 19.03.2015 N 20 на сумму 27 960 руб. и от 03.06.2015 N 080 на сумму 52 200 руб.; а также платежными поручениями от 20.02.2015 N 912, от 30.03.2015 N 990, 04.06.2015 N079, подтверждающие оплату НДФЛ.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания и оплаты юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности и обоснованно принял во внимание решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанное решение устанавливает минимальные тарифы на 2012 год, в связи с чем, не подлежит применению, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по настоящее время иного решения не принято, однако, судебная коллегия также учитывает, что сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом сложности дела, фактически оказанных обществу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 690 руб., что составляет 94,76 % от заявленных требований.

При этом, поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия исходит из согласованной в договоре N 40539/2014 от 01.02.2015 стоимости услуг (п. 3.1): 6 000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании, 1 500 руб. за подготовку дополнительных процессуальных документов.

Согласно акту выполненных работ от 06.02.2015 за участие в предварительном судебном заседании стоимость составила 6 000 руб., согласно акту выполненных работ от 17.03.2015, стоимость за участие в судебном заседании 16.03.2015 составила 6 000 руб., подготовка процессуального документа к заседанию (развернутый расчет по каждому акту приема-передачи трамвайных вагонов), подготовка ходатайства об уточнении исковых требований составили 1 500 руб. за документ. Таким образом, сторонами подтверждена стоимость услуг по участию в судебном заседании в общем размере 13 500 руб.

Кроме того, п. 3.2 договора от 01.02.2015 согласовано, что в случае принятия судебного акта по делу, указанному в п. 1.1 настоящего договора в пользу заказчика, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. (в том числе НДФЛ 13%) в течение двух месяцев после вступления судебного акта в законную силу.

Указанное условие фактически является условием о гонораре успеха. В соответствии с пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции верно посчитал, что общая сумма выполненных представителем истца действий за участие в судебных заседаниях и подготовку развернутого расчета и ходатайства об уточнении, приняв во внимание п. 3.2 договора и произведенные заказчиком на основании указанного пункта оплаты, составляет фактически 25 000 руб., а с учетом частичного удовлетворения требований в размере 23 690 руб. (94,76 % от заявленных требований). Указанная сумма фактически равна двойной стоимости согласованных в договоре оказания услуг расценок по непосредственному ведению дела без условия о гонораре успеха.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части подлежат отклонению судом.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату: электронного билета на самолет N 4212440366035 рейс Екатеринбург-Москва- Краснодар на 05.02.2015 на сумму 21 550 руб. (маршрутная квитанция от 05.02.2015 посадочный талон N 114, посадочный талон N 69); электронного билета на самолет N 5556711363800 рейс Краснодар-Москва-Екатеринбург на 06.02.2015 на сумму 6 570 руб. (маршрут-квитанция пассажира от 05.02.2015, посадочный талон N 96, посадочный талон N 061); электронного билета на самолет N 5552113504271 от 12.03.2015 рейс Екатеринбург-Краснодар-Москва-Екатеринбург на 16.03.2015 на сумму 18 935 руб. (маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны N 074, N 040, N 008); проживание в гостинице 5 000 руб. (счет ОАО "Интурист Краснодар" от 05.02.2015, чек от 05.02.2015); транспортных расходов (прибытие представителя в аэропорт вылета, хранение личного автотранспорта в аэропорту) в размере 1 200 руб. (парковочный билет N012031300463 от 06.02.2015); транспортных расходов (прибытие представителя в аэропорт вылета, хранение личного автотранспорта в аэропорту) в размере 1 200 руб. (парковочный билет N012071516570 от 17.03.2015)

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда, проживания представителя по месту рассмотрения дела и другие необходимые расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Оценивая правомерность требований истца в части взыскания расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения спора и проживанием в гостинице на время рассмотрения спора в Арбитражном суде Краснодарского края, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми и подлежат возмещению при доказанности факта их несения и разумности.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края, состоявшихся 05.02.2015 и 16.03.2015, интересы общества представляла Гневашева О.А.

В обоснование факта несения соответствующих расходов на проезд к месту рассмотрения спора и проживание в гостинице обществом представлены: маршрутная квитанция от 05.02.2015 посадочный талон N 114, посадочный талон N 69; маршрут- квитанция пассажира от 05.02.2015, посадочный талон N 96, посадочный талон N 061; маршрутная квитанция электронного билета, посадочные талоны N 074, N 040, N 008; счет ОАО "Интурист Краснодар" от 05.02.2015, чек от 05.02.2015; парковочный билет N012031300463 от 06.02.2015; парковочный билет N012071516570 от 17.03.2015. Оценивая разумность и обоснованность заявленных истцом расходов по оплате авиационных билетов, суд исходит из значительной удаленности места рассмотрения спора (г. Краснодар) от места нахождения представителя общества (г. Екатеринбург), в связи с чем, при определении конкретного вида транспорта истец вправе был руководствоваться своими собственными интересами, в частности экономией времени и др.

Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками.

Как следует из содержания представленных в обоснование судебных расходов документов, представителями истца для обеспечения явки в судебные заседания использовался авиатранспорт экономического класса, что в полной мере соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем, суд обоснованно отметил, что у общества имелась возможность приобретения авиабилетов для перелетов без услуг агентства, напрямую, без уплаты 1 000 руб., а также возможность прибыть в аэропорт общественным транспортом.

Кроме того, к заявлению не представлены доказательства принадлежности личного автомобиля (хранение его в аэропорту) именно представителю общества Гневашевой О.А. Таким образом, с учетом значительной удаленности места рассмотрения дела, суд правомерно пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на проезд представителя к месту судебного разбирательства авиационным транспортом, проживание в гостинице, по ценам, не превышающим среднерыночные, отвечают требованиям разумности и обоснованности. Администрация не доказала, что понесенные истцом расходы по оплате авиабилетов, расходы по оплате проживания представителя в гостинице являются завышенными и не соответствуют средним сложившимся ценам на аналогичные услуги.

Представленная администрацией информация поисковой системы Интернет в отношении авиационных билетов рейса Краснодар-Екатеринбург содержит иную дату, в то время как судебные заседания проводились 05.02.2015 и 19.03.2015. Информация в отношении отелей для проживания в городе Краснодаре обоснованно не принята во внимание судом, поскольку не актуальна по отношению к назначенным для судебных заседаний датам, кроме того не представлено доказательства наличия свободных мест в указанных администрацией гостиницах.

Таким образом, общая стоимость авиабилетов без учета услуг агентства составила 46 055 руб., стоимость проживания в гостинице - 5 000 руб., которые признаются обоснованными в общей сумме 51 055 руб.

При таких обстоятельствах, требования общества о взыскании с администрации судебных расходов на проезд и проживание правомерно удовлетворены в размере 48 379,82 руб. (что составляет 94,76 % от заявленных требований), а в общей сумме 72 069,82 руб.

Позиция истца относительно необоснованного снижения суммы судебных расходов, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции, поскольку взысканный судом размер расходов соответствует критерию разумности, объему выполненных им работ по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей правовой позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств того, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, не представлено. Несение расходов подтверждено документально.

Доводы апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 по делу N А32-40539/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева