Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 19АП-617/16

г. Воронеж

14 апреля 2016 г.

Дело N А08-4450/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Лукинова Сергея Владимировича: Бочарова Б.В., представителя по доверенности б/н от 09.07.2015 (до перерыва);

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 по делу N А08-4450/2015 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к Лукинову Сергею Владимировичу (ИНН 312300558482, ОГРН 304312316000486) о сносе незаконно возведенного объекта капитального строительства

и встречное исковое заявление Лукинова Сергея Владимировича (ИНН 312300558482, ОГРН 304312316000486) к Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее - Администрация, истец по первоначальному иску, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Лукинову Сергею Владимировичу (далее - ИП Лукинов С.В., ответчик по первоначальному иску) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание- гараж со складом "Г"-образной формы, общей площадью 148,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 9-б.

ИП Лукинов С.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о признании права собственности на нежилое здание, площадью 148,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 9-б.

Определением от 04.12.2015 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 в удовлетворении первоначального требования отказано, встречное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывает, что работы по строительству были выполнены без получения соответствующего разрешения.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.03.2016 представитель Администрации не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ИП Лукинова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными копиями писем N 693 от 17.03.2016 и N 704 от 17.03.2016, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2016 представитель ответчика по первоначальному иску возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.04.2016.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе. Представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Лукинову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 12 515 кв.м., кадастровый номер 31:16:0106004:31, о чем 26.06.2006 внесена запись в ЕГРП о государственной регистрации прав.

Управлением регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода 25.03.2015 был проведен осмотр земельного участка, в результате которого было выявлено, что ответчиком выполнены работы по строительству гаража со складом самовольно, без получения разрешения на строительство, о чем Управлением составлен Акт.

Поскольку спорный объект был возведен без получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки.

ИП Лукинов С.В., считая, что спорный объект соответствует СНиП, требованиям пожарной безопасности, санитарно- эпидемиологическим нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки и об удовлетворении встречных исковых требований о признании права собственности на самовольное строение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в части признания права собственности на самовольное строение, а требования ИП Лукинова С.В. не подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании норм Гражданского законодательства (статей 218, 219 Гражданского кодекса РФ), с учетом положений пункта 59 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд апелляционной инстанции исходит из того, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности на вновь созданную вещь входят обстоятельства наличия законных оснований для возникновения у истца права собственности на индивидуально - определенные объекты недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Предприниматель построил спорные объекты без разрешения на строительство, что сторонами не оспаривается.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции на дату обращения с иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем не предпринималось никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по легализации самовольной постройки при отсутствии доказательств того, что все необходимые меры для получения разрешительной документации до начала строительства или в период его осуществления были предприняты.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Предпринимателя в уполномоченные органы за разрешением на строительство с приложением для его получения необходимых документов, обжалования действий (бездействий) должностных лиц, выразившихся в отказе или же в невыдаче разрешения на строительство, суду не представлено.

Поскольку Предприниматель не представил доказательств того, что им предпринимались меры к получению разрешений на строительство спорных объектов до начала строительства, к получению актов ввода объекта в эксплуатацию, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений к вспомогательным является их пониженный уровень ответственности и наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

По мнению Минрегиона России, изложенному в письме от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 "О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства", под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения. Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности и находящиеся на одном земельном участке с основным зданием.

Из представленных документов усматривается, что предпринимателем были построены гараж со складом общей площадью 148,4 кв.м.

В заключении эксперта N ЭК-15-0869 от 21.10.2015, полученного в ходе проведения судебной экспертизы указано, что по конструктивной схеме нежилое здание (гараж со складом) является каркасным зданием, в стены выполнены из метала, перекрытия также выполнены из металла, кровля имеет покрытие металл, в нежилое здание подведено электричество.

Документов, подтверждающих, что указанные строения являются вспомогательными, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Как указывается в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, исходя из системного толкования данных норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Судебная коллегия отмечает, что если истец считает спорные сооружения вспомогательными, то основания признания на них права собственности, как на самовольные объекты, в соответствии со ст. 222 ГК РФ отсутствуют, поскольку в силу пункта 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.01.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Ответчиком по первоначальному иску также не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность зарегистрировать постройку в упрощенном порядке, как вспомогательное строение.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом области по делу была проведена строительно- техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НПП Контакт", эксперту Смолкин В.В.

Как следует из заключения эксперта N ЭК-15-0869 от 21.10.2015, технические решения, принятые владельцем при возведении нежилого здания площадью 148,4 кв.м. соответствуют требованиям строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта недвижимости. Нежилое помещение соответствует градостроительным, противопожарным, санитарно- эпидемиологическим нормам и правилам. Сохранение и использование спорного объекта возможно в существующем виде. Нежилое здание площадью 148,4 кв.м., находится в границах земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106004:31, площадью 12 515 кв.м. (л.д. 103-141).

В рассматриваемом случае, исходя из того, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, возможность удовлетворения требования Администрации напрямую зависит от того, имеет ли место факт нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску указывает на то обстоятельство, что возведение спорного объекта осуществлено без получения необходимых разрешений.

С учетом обстоятельств дела и заключения судебной строительно- технической экспертизы, Администрация не указала, какие ее права и законные интересы нарушаются сохранением спорного объекта, доказательств того, что действия ответчика нарушают ее права, права третьих лиц, в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что объект недвижимого имущества создан с существенным нарушением строительных норм и правил, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Следует отметить, что объект расположен в пределах земельного участка с разрешенным использованием "для производственной деятельности", принадлежащего ответчику на праве собственности,

Статья 11 ГК РФ устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Иск представляет собой средство защиты нарушенного или оспариваемого права.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

В силу указанной нормы права судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 названного Кодекса и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, а ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В рассматриваемой ситуации нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о сносе самовольной постройки.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отказе в удовлетворении требования Администрации о сносе самовольной постройки.

Однако, само по себе отсутствие вследствие сохранения построек нарушений прав и интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровью граждан не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольные постройки по отношению к предусмотренным в абзацах первом и втором пункта 3 ст. 222 ГК РФ условиям.

ИП Лукинов С.В. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, должен был самостоятельно оценить возможности наступления для него неблагоприятных последствий несоблюдения установленного законодательством разрешительного порядка градостроительной деятельности и возможности признания за ним права собственности.

Доказательств обжалования отказа или же бездействий органов местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство и удовлетворения судом заявленных требований в материалы дела истцом по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании приведенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 по делу N А08-4450/2015 в части признания права собственности на самовольное строение подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ, в остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на ИП Лукинова С.В.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 по делу N А08-4450/2015 в части признания права собственности за ИП Лукиновым Сергеем Владимировичем (ИНН 312300558482, ОГРН 304312316000486) на объект недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 148,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, 9-б отменить, в удовлетворении указанных требований ИП Лукинову Сергею Владимировичу (ИНН 312300558482, ОГРН 304312316000486) - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2015 по делу N А08-4450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

И.В. Ушакова Е.Ю. Щербатых