Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 18АП-3111/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф09-7762/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 апреля 2016 г.

Дело N А07-19346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-19346/2015 (судья Файрузова Р.М.).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "САТОР" - Шибанова Е.С. (доверенность от 16.11.2015), Имаев И.З. (доверенность от 14.04.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "САТОР" (далее - общество НПП "САТОР", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - административно-производственное здание с кадастровым номером 02:55:020416:292, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 112/1, общей площадью 7 110,8 кв.м, литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 (резолютивная часть от 22.01.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласилась Администрация (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом не предпринимались надлежащие меры по досудебной легализации самовольно реконструированного объекта, поскольку с заявлением о выдаче разрешения на строительство истец обратился в орган местного самоуправления в период, когда реконструкция объекта уже фактически была завершена, что обоснованно послужило основанием для отказа в выдаче соответствующего разрешения.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи N 2 от 16.02.2001 общество НПП "САТОР" приобрело в собственность нежилое незавершенное строительством строение, количество этажей - 4, площадь застройки - 6 693,3 кв.м, литер - А, А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 112/1.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 02-УФ 139608 от 17.09.2001 (т. 2 л.д. 40).

Согласно техническому описанию незавершенного строительством объекта по состоянию на 03.05.2000 (т. 1 л.д. 72-91) приобретенный истцом объект недвижимости представлял собой нежилое незавершенное строительством строение, состоящее из основного строения (литера А) и пристроя (литера А1).

По договору аренды земельного участка от 09.11.2001 N 2281-2001 обществу НПП "САТОР" в аренду на срок до 04.10.2002 передан земельный участок с кадастровым номером 02:55:02 04 16:0065, площадью 4 569 кв.м, находящийся по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 112/1, для размещения названного незавершенного строительством здания (т. 1 л.д. 39-42).

На основании договоров аренды земельного участка от 06.10.2006 N 1350-06 (т. 1 л.д. 35-38), от 12.07.2010 N 1059-10 (т. 1 л.д. 30-34), от 23.12.2013 N 1764-13 (т. 1 л.д. 25-28) земельный участок с кадастровым номером 02:55:020416:65 площадью 4 570 кв.м был предоставлен в аренду истцу на срок с 28.08.2006 по 23.08.2007, с 13.04.2010 по 13.04.2013, с 05.11.2013 по 05.11.2016 соответственно для завершения строительства производственного здания.

ФГУП "Уфимский проектно-конструкторский институт авиационной промышленности "УФААВИАПРОЕКТ" по заданию истца разработан проект организации строительства "Корректировка проекта производственного здания по Индустриальному шоссе в Калининском районе города Уфы" (т. 3 л.д. 38).

Истцом получено санитарно-эпидемиологическое заключение N 93-т от 30.05.2003 о соответствии проекта организации строительства производственного здания по Индустриальному шоссе, 112/1 в Калининском районе, разработанного Уф. ПКИ авиационной промышленности "Уфаавиапроект" СНиП 2.68.02-89 "Общественные и здания и сооружения" (т. 1 л.д. 104).

Постановлением Главы Администрации г. Уфы Республики Башкортостан от 18.10.2004 N 3733 обществу НПП "САТОР" была разрешена корректировка проекта незавершенного строительством производственного здания по Индустриальному шоссе, 112/1 в Калининском районе города Уфы на земельном участке ориентировочной площадью 0,16 га городских земель (т. 1 л.д. 100).

В 2005 году ФГУП "Уфимский проектно-конструкторский институт авиационной промышленности "УФААВИАПРОЕКТ" по заданию истца разработан проект организации строительства "Корректировка проекта административно-производственного здания с размещением пристроев (литера А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, Б)" (т. 3 л.д. 48).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 17.06.2011 (т. 1 л.д. 47-71) спорный объект недвижимости, принадлежащий обществу, представлял собой отдельно стоящее 4-хэтажное нежилое строение - административно-производственное здание (литера А), 4-хэтажный пристрои (литера А1), пристрои (литеры А2, А3, А4, А5, А6), навес (литера а) и холодная пристройка (литера а1).

09.02.2012 общество НПП "САТОР" обращалось к Главе Администрации с заявлением исх. N 0209 от 09.02.2012 о согласовании акта ввода в эксплуатацию административно-производственного здания с пристроем, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Индустриальное шоссе, д. 112/1, реконструированным на основании решения межведомственной комиссии от 23.08.2011 (т. 2 л.д. 41).

Письмом от 05.04.2012 N 01-02-8344/11 Администрацией было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу отсутствия разрешения на строительство пристроев (А2, А3, А4, А5) и надстроя (литера А6) (т. 2 л.д. 74).

Письмом от 18.07.2014 N 01-02-23604/11 Администрация отказала обществу НПП "САТОР" в выдаче разрешения на строительство объектов капитального строительства (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, Б), ссылаясь на фактическое завершение строительства указанного объекта (т. 2 л.д. 42).

Согласно кадастровому паспорту от 01.11.2013 N 02/13/1-867709 объект недвижимости истца имеет следующие характеристики: площадь 7 110,8 кв.м, этажность: 6, подземных этажей: 1, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 112/1, корп. 1 (т. 3 л.д. 9-10).

Из представленных в дело технического заключения (регистрационный номер 2/12-ГО), подготовленного ООО Научно-производственное предприятие "Промжилстрой" (т. 1 л.д. 113-148), и заключения эксперта N 18-15 от 12.05.2015, подготовленного ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" (т. 2 л.д. 1-75), следует, что спорное недвижимое имущество отвечает признакам капитального объекта недвижимого имущества и не представляет угрозы для жизни и деятельности людей, состояние оценивается как работоспособное.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что обществом НПП "САТОР" предприняты все необходимые меры для получения разрешения на реконструкцию здания, объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом произведена реконструкция здания путем пристроя пандусов и котельной, а также перепланировки внутренних помещений здания, что отнесено судом к сооружениям вспомогательного характера. Реконструкция произведена без разрешительной документации, однако истец предпринимал надлежащие меры по получению разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, здание согласно представленным в дело доказательствам соответствует требованиям безопасности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы Администрации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене судебного акта в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, неполным исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, постройка является самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под реконструкцией объекта капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ определено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (реконструкцию), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае согласно сведениям технической инвентаризации по состоянию на 03.05.2000 (т. 1 л.д. 72) здание по адресу: г. Уфа Индустриальное шоссе, N 112/1, являлось незавершенным строительством объектом площадью 6693, 3 кв.м.

По данным технической инвентаризации по состоянию на 17.06.2011 (т. 1 л.д. 47) здание по указанному адресу представляет собой отдельно стоящее 4-этажное нежилое строение и пристрои к нему (лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1) площадью 7 110, 8 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 01.11.2013 N 02/13/1-867709 принадлежащий истцу объект недвижимости имеет следующие характеристики: площадь 7 110,8 кв.м, этажность: 6, подземных этажей: 1, местоположение: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Индустриальное шоссе, д. 112/1, корп. 1 (т. 3 л.д. 9-10).

Из сопоставления описания объекта и его графического изображения также можно сделать вывод об изменении внешних границ здания, его этажности, и как следствие - конфигурации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом произведена реконструкция объекта капитального строительства в силу изменения его технических характеристик, отвечающих признакам п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Более того, как следует из вышеуказанных письменных доказательств (т. 1 л.д. 47, т. 3 л.д. 9), фактически истцом дважды были произведены изменения в технических характеристиках здания, поскольку по состоянию на 17.06.2011 здание имело 4 этажа, тогда как по данным кадастрового паспорта по состоянию на 01.11.2013 здание является 6-этажным.

Доказательства получения в порядке, предусмотренном названными нормами ГрК РФ, разрешения на реконструкцию здания истцом не представлено, в силу чего следует признать, что истцом произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства.

Выводы суда первой инстанции о вспомогательном характере объектов, возведенных в результате реконструкции здания со ссылками на письмо Минрегиона России от 25.06.2009 N 19669-ИП/08, сделаны судом без исследования существа и объема технических изменений объекта капитального строительства в результате произведенной реконструкции.

В частности, в материалах отсутствуют доказательства, позволяющие определить, каким образом при строительстве пристроев организована их техническая взаимосвязанность с основным зданием, степень такой взаимосвязанности, каким образом при осуществлении указанных работ были затронуты конструктивные элементы внешних стен здания, имевшихся на момент начала реконструкции и отраженных в данных технической инвентаризации 2000 года (т. 1 л.д. 72).

Более того, как отмечено судом, за период с 2011 по 2013 г.г. в здании было дополнительно возведено два этажа, что по смыслу изложенных норм не может быть признано работами вспомогательного характера.

Следует также отметить, что подход, изложенный в письме Минрегиона России от 25.06.2009 N 19669-ИП/08, применим к отдельно стоящим сооружениям, тогда как в данном случае истец настаивает на признании права собственности на здание площадью 7110, 8 кв.м в целом, включая пристрои, в силу чего вспомогательный характер объекта, определяемый критериями, перечисленными в названном письме, может быть установлен только применительно ко всему зданию как объекту капитального строительства, а не к его отдельным конструктивным элементам.

Таким образом, доказательств вспомогательного назначения спорного здания в материалы дела не представлено, в то время как наличие оснований, предусмотренных ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, допускающих возможность возведения объектов капитального строительства без получения разрешения на строительство, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ и п. 3 ст. 222 ГК РФ подлежит доказыванию истцом.

Также отклоняются доводы истца о том, что им получены все необходимые документы, поскольку первоначально разрешение на строительство объекта было получено на основании решения Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов Башкирской АССР N 38-1410 от 05.12.1983 (т. 1 л.д. 98) и выдано прежнему застройщику, у которого истец впоследствии приобрел объект незавершенного строительства, а впоследствии осуществлялась исключительно корректировка ранее разработанного проекта.

Действительно, из названного документа (т. 1 л.д. 98), а также протокола градостроительного совета ГлавАПУ горисполкома от 07.08.1986 (т. 1 л.д. 93) следует, что Уфимскому сортопрокатному заводу разрешено проектирование цеха литой алюминиевой посуды на территории завода в рамках мероприятий по расширению завода.

Однако из постановления главы Администрации г. Уфа от 18.10.2004 N 3733 (т. 1 л.д. 100) следует, что впоследствии истцом была произведена корректировка проекта объекта незавершенного строительства, однако доказательств получения разрешительной документации в отношении измененной части первоначально разработанного проекта, истцом не представлено, равно как и не имеется доказательств утверждений представителей истца о несущественности произведенных изменений и отсутствия необходимости получения нового разрешения на строительство.

Сведения технического паспорта по состоянию на 03.05.2000, на которые ссылается истец (т. 1 л.д. 72), демонстрируют техническое состояние объекта на момент завершения строительных работ и его приобретения истцом, однако не подтверждают того обстоятельства, что произведенные работы соответствовали тем, которые были предусмотрены первоначально разработанной проектной документацией, и в отношении которых было выдано разрешение на строительство в 1983 году.

По тем же основаниям, вопреки утверждениям истца, постановление главы Администрации г. Уфа N 3733 от 18.10.2004 не может заменять выданного в установленном порядке разрешения на строительство, тем более, что самом ненормативном акте (пункт 3.3.) указано на необходимость получения застройщиком разрешения на строительно-монтажные работы.

Аналогичные выводы можно сделать и отношении решения согласовать проведение реконструкции здания истца, принятого комиссией по землепользованию и застройке г. Уфа и оформленного протоколом от 23.08.2011 (представлено в суде апелляционной инстанции, в деле), поскольку истцом не представлено доказательств наличия у комиссии полномочий решать вопрос о выдаче разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22), если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений правом требовать признания за собой права собственности на самовольную постройку обладает только лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Иные лица, осуществившие строительство самовольной постройки на не принадлежащем им земельном участке, таким правом не обладают.

В рассматриваемом случае земельный участок площадью 4 569 кв.м с кадастровым номером 02:55:020416:0065 с разрешенным использованием "для завершения строительства производственного здания" был предоставлен истцу на основании договора аренды от 09.11.2001 с последующим продлением договоров аренды, последний из которых - договор N 1764-13 от 23.12.2013 оформлен сроком до 05.11.2016 (т. 1 л.д. 25-39).

Доказательств принадлежности истцу земельного участка, в границах которого расположено реконструированное здание, на каком-либо из вышеперечисленных в п. 3 ст. 222 ГК РФ вещных прав, в материалы дела не представлено, что в силу изложенных норм исключает признание права собственности за застройщиком самовольной постройки.

Названному обстоятельству судом первой инстанции оценка не была дана, нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ судом при рассмотрении спора не применены.

Изложенный в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, правовой подход о возможности признания права на самовольную постройку в случае принадлежности земельного участка на праве аренды, на который ссылается истец, апелляционный суд считает возможным распространить на правоотношения с участием граждан и на объекты, возведённые для личных и бытовых целей, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного Верховным Судом Российской Федерации дела.

Согласно п. 26 постановления Пленумов N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных ч. 7, 9 ст. 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12.

Иное толкование нормы п. 3 ст. 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в п. 26 постановления Пленумов N 10/22 необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, лежит на истце.

В данном случае из материалов дела следует, что по данным технической инвентаризации по состоянию на 17.06.2011 (т. 1 л.д. 47) здание по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, д. 112, стр. 1, имело следующие характеристики: площадь объекта 7 110, 8 кв.м, состоящее из литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, а, а1.

Здание с указанным характеристиками было исследовано обществом с ограниченной ответственностью НПП "Промжилстрой" при выполнении технического заключения от 01.02.2012 (т. 1 л.д. 113).

Таким образом, исходя из представленных письменных доказательств, первичная реконструкция здания (с возведением 4-х этажей) была завершена не позднее 17.06.2011.

Согласно кадастровому паспорту от 01.11.2013 N 02/13/1-867709 принадлежащий истцу объект недвижимости представляет собой 6-этажную постройку (т. 3 л.д. 9-10).

Таким образом, второй этап реконструкции (с возведением 6-этажного здания) завершен не позднее ноября 2013 года.

Выводы суда первой инстанции о том, что строительство объекта осуществлялось в период с 2006 по 2014 гг., не соответствуют обстоятельствам дела, вопреки требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении отсутствуют ссылки на доказательства, на основании которых судом первой инстанции установлено указанное обстоятельство.

В доказательство соблюдения административного порядка реконструкции объекта истцом представлено заявление N 0209 от 09.02.2012 (т. 3 л.д. 15), в котором истец просит согласовать акт ввода в эксплуатацию административного здания с пристроем.

Однако, указанное заявление по смыслу ст. 51 ГрК РФ не может быть расценено как заявление о выдаче разрешения на строительство, а доказательств обращения общества в орган местного самоуправления с таким заявлением в материалы дела не представлено.

Доказательств последующего обращения истца в орган местного самоуправления за получением разрешительной документации, в том числе с целью проведения работ по возведению двух этажей в ранее возведенном 4-этажном здании, материалы дела также не содержат.

При отсутствии доказательств получения в порядке, предусмотренном ст. 51 ГрК РФ, разрешения на реконструкцию здания, оснований для его ввода в эксплуатацию в силу нормы ст. 55 того же Кодекса не имеется, в силу чего ссылки истца в обоснование правомерности своих действий по досудебной легализации самовольной постройки на указанное заявление являются необоснованными.

При этом апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт досудебного обращения застройщика в административный орган, уполномоченный на выдачу разрешения на строительство, не влечет у самовольного застройщика безусловного права на судебное признание права на самовольно возведённый объект, поскольку по смыслу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленумов N 10/22 и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты прав лица, неправомерно лишенного возможности ввести объект капитального строительства в гражданский оборот в административном порядке.

Доказательств того, что у общества существовали объективные причины невозможности получения такого разрешения при условии соблюдениям им требований, установленных ст. 51 ГрК РФ, истцом суду не представлено.

Указанные истцом в пояснениях (т. 3 л.д. 33-34) действия, свидетельствующие, по его мнению, о принятии им мер по получению разрешения на строительство, таковыми по существу не являются.

Как указано самим истцом в вышеуказанных пояснениях, реконструкция здания была начата в 2006 году, то есть в период действия ГрК РФ от 29.12.2004, нормы которого регламентируют порядок получения, форму и содержания разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию.

В приведенной истцом в пояснениях хронологии событий отсутствуют факты и подтверждающие их обстоятельства обращения в порядке, установленном ст. 51 ГрК РФ, в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство в период фактического ведения реконструкцию.

Ряд указанных истцом фактических и юридических действий (получение разрешения на производство геодезических работ, согласование проекта реконструкции и проекта отдельных видов работ, корректировка проекта, получение архитектурно-планировочного задания) являются подготовительными действиями для получения разрешения на строительство и в силу норм как ранее действовавшего Градостроительного кодекса Российской Федерации от 22.04.1998 (действовавший на момент совершения указанных действий), так и действующего на момент фактического выполнения строительных работ Градостроительного кодекса сами по себе не могут заменять установленной процедуры получения разрешения на строительство.

Ссылки истца на его обращения за выдачей разрешения на строительство в 2014 году не могут быть признаны обоснованными, поскольку такое обращение спустя длительный период после завершения реконструкции объекта также не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих мер в соответствии с действующим законодательством для получения разрешения на строительство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны истца надлежащих действий, направленных на своевременную легализацию реконструированного объекта путем получения необходимых разрешительных документов.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при условии, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 постановления Пленумов N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, доказательства того, что реконструированный объект соответствует требованиям пожарной безопасности, в материалы дела не представлены.

Имеющиеся в материалах дела техническое заключение от 01.02.2012, выполненное обществом с ограниченной ответственностью НПП "Промжилстрой" (т. 1 л.д. 113), и заключение эксперта N 18-15 от 12.05.2015 (т. 2 л.д. 147) не содержат выводов о соответствии здания требованиям пожарной безопасности, поскольку содержат только выводы специалистов о техническом состоянии здания.

В дело не представлены доказательства того, что реконструированное здание соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных ст. 222 ГК РФ правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется, в силу чего у суда не было правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного обществом иска.

Обжалуемое решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу N А07-19346/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "САТОР" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.В. Пивоварова