Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 19АП-7431/15

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

21 апреля 2016 г.

Дело N А14-16003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е. (до перерыва), секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А. (после перерыва),

при участии:

от открытого акционерного общества "Рот Фронт": Евдокимов И.А. - представитель по доверенности 77 АБ 9578642 от 30.12.2015 (до перерыва), Терехина И.В. - представитель по доверенности б/н от 19.02.2016 (после перерыва);

от открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь": Евдокимов И.А. - представитель по доверенности 77 АБ 9578743 от 12.01.2016 (до перерыва);

от открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский": Евдокимов И.А. - представитель по доверенности 77 АБ 9578753 от 12.01.2016 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСКО": Володин А.В. - представитель по доверенности б/н от 17.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Воронежские кондитеры": Заварзин А.В., представитель по доверенности б/н от 17.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рот Фронт", открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 по делу N А14-16003/2014 (судья Козлов В.А.) по иску открытого акционерного общества "Рот Фронт" (ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216), открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ОГРН 1027700247618, ИНН 7706043263), открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ОГРН 1027700070881, ИНН 7708029391) к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика "Воронежские кондитеры" (ОГРН 1113668003481, ИНН 3662161541) и к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСКО" (ОГРН 1043600016613, ИНН 3662086358) о взыскании компенсации,

установил:

открытое акционерное общество "Рот Фронт" (далее - ОАО "Рот Фронт"), открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Красный Октябрь") и открытое акционерное общество "Кондитерский концерн Бабаевский" (далее - ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"), именуемые далее - истцы, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Воронежские кондитеры" (далее - ответчик-1, ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры") и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСКО" (далее - ответчик-2, ООО ТД "ОСКО") компенсации за незаконное использование товарных знаков в общей сумме 6 400 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

До принятия судебного акта в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом первой инстанции приняты уточнения размера исковых требований, согласно которым: ОАО "Рот Фронт" просит взыскать с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" 2 062 403,32 руб. и с ООО ТД "ОСКО" 876 631,10 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков; ОАО "Красный Октябрь" просит взыскать с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" 795 385,28 руб. и с ООО ТД "ОСКО" 473 048,44 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков; ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" просит взыскать с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" 1 505 219,41 руб. и с ООО ТД "ОСКО" 511 369,17 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а всего 6 224 056,72 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 по делу N А14-16003/2014 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" взыскано в пользу ОАО "Рот Фронт" 110 682,52 руб. компенсации и 1788 руб. расходов по государственной пошлине, в пользу ОАО "Красный Октябрь" 42 134,32 руб. компенсации и 1002 руб. расходов по государственной пошлине, в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 78 176,26 руб. компенсации и 1457 руб. расходов по государственной пошлине; с ООО ТД "ОСКО" взыскано в пользу ОАО "Рот Фронт" 61 236,82 руб. компенсации и 1434 руб. расходов по государственной пошлине, в пользу ОАО "Красный Октябрь" 44 452,32 руб. компенсации и 1171 руб. расходов по государственной пошлине, в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 32 176,26 руб. компенсации и 832 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "Рот Фронт", ОАО "Красный Октябрь", ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, требования о взыскании компенсации удовлетворить в заявленном размере.

Представители ответчиков в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы оспорили, просили оставить судебный акт без изменения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12 апреля объявлялся перерыв до 11 час 00 мин 19 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует изменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ОАО "Рот Фронт" является правообладателем следующих товарных знаков:

- "МЕЧТА" по свидетельству N 126796, дата приоритета - 30.09.1993, дата регистрации - 31.05.1995, срок действия до 30.09.2023;

- "ЛАКОМКА" по свидетельству N 126784, дата приоритета - 30.09.1993, дата регистрации - 31.05.1995, срок действия до 30.09.2023;

- "ЛЕСНАЯ БЫЛЬ" по свидетельству N 127546, дата приоритета - 30.08.1993, дата регистрации - 16.06.1995, срок действия до 30.08.2023;

- "АРТЕК" по свидетельству N 150317, дата приоритета - 22.12.1995, дата регистрации - 28.02.1997, срок действия до 22.12.2015;

- "ЗАБАВА" по свидетельству N 126761, дата приоритета - 17.09.1993, дата регистрации - 31.05.1995, срок действия до 17.09.2023;

- "РОМАШКА" по свидетельству N 141755, дата приоритета - 17.09.1993, дата регистрации - 17.05.1999, срок действия до 17.09.2023;

- "НЕЖЕНКА" по свидетельству N 125796, дата приоритета - 17.09.1993, дата регистрации - 10.05.1995, срок действия до 17.09.2023;

- "ЛИМОНЧИКИ" по свидетельству N 31234, дата приоритета - 30.08.1993, дата регистрации -28.08.1995, срок действия до 30.08.2023;

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия.

ОАО "Красный Октябрь" является правообладателем следующих товарных знаков:

- "СКАЗКА" по свидетельству N 199901, дата приоритета - 23.07.1999, дата регистрации - 26.02.2001, срок действия до 23.07.2019;

- "СКАЗКА" по свидетельству N 356848, дата приоритета - 14.06.2007, дата регистрации - 11.08.2008, срок действия до 14.06.2017;

- "СОБЛАЗН" по свидетельству N 156291, дата приоритета - 29.07.1996, дата регистрации - 15.09.1997, срок действия до 29.07.2016;

- "ФРУКТОВЫЙ САД" по свидетельству N 220515, дата приоритета -15.12.2000, дата регистрации - 09.09.2002, срок действия до 15.12.2020.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия.

ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" является правообладателем следующих товарных знаков:

- "ТИГРЁНОК" по свидетельству N 162884, дата приоритета - 30.12.1996, дата регистрации - 31.03.1998, срок действия до 30.12.2016;

- "ВДОХНОВЕНИЕ" по свидетельству N 201082, дата приоритета -10.11.1999, дата регистрации - 03.04.2001, срок действия до 10.11.2019;

- "ШАЛУНЬЯ" по свидетельству N 155910, дата приоритета - 13.05.1996, дата регистрации - 27.08.1997, срок действия до 13.05.2016;

- "СМУГЛЯНКА" по свидетельству N 162887, дата приоритета - 30.12.1996, дата регистрации - 31.03.1998, срок действия до 30.12.2016;

- "ТРИ ОРЕШКА" по свидетельству N 159151, дата приоритета - 24.04.1996, дата регистрации - 19.12.1997, срок действия до 24.04.2016.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена, в том числе в отношении товаров 30 класса МКТУ - кондитерские изделия.

В ходе мониторинга кондитерского рынка истцами было установлено, что ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" производит, предлагает к продаже и вводит в гражданский оборот, а ООО ТД "ОСКО" предлагает к продаже и реализует кондитерскую продукцию с использованием следующих обозначений:

- пряники сырцовые "МЕЧТА";

- вафли с жировой начинкой "ЛАКОМКА";

- пряники сырцовые "ЛЕСНАЯ БЫЛЬ";

- вафли "Артек южный";

- печенье сахарное "Забава";

- печенье сдобное "Ромашка";

- вафли с жировой начинкой "НЕЖЕНКА";

- печенье сдобное "ЛИМОНЧИКИ";

- пряники сырцовые "СКАЗКА";

- лукум "СОБЛАЗН";

- мармелад "Фруктовый сад";

- вафли с жировой начинкой "ТИГРЕНОК";

- зефир "ВДОХНОВЕНИЕ";

- печенье сахарное "ШАЛУНЬЯ";

- печенье сахарное "СМУГЛЯНОЧКА";

- вафли с жировой начинкой "ТРИ ОРЕШКА".

Копии упаковок продукции, а также товаросопроводительные документы, указывающие наименование продукции, в котором использованы спорные обозначения, приобщены к материалам дела.

Возражая против заявленных требований, ответчики утверждали, что не истцы используют названные выше товарные знаки. Также ответчики утверждают, что стоимость продукции, на упаковке которой размещались обозначения из перечисленных выше товарных знаков, ниже той, которая указана истцами.

Полагая, что, осуществляя реализацию товара с использованием указанных обозначений, ответчики допустили нарушение принадлежащих истцам исключительных прав на поименованные выше товарные знаки, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.09.2011 N 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. При этом размер компенсации, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 этой статьи, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право истцов на указанные выше товарные знаки подтверждено представленными в дело свидетельствами на товарные знаки (знаки обслуживания) с приложением. Доказательства наличия у ответчиков права на использование указанных товарных знаков не представлены. Факт производства и реализации ответчиками кондитерских изделий, на упаковку которых были нанесены обозначения, использованные в поименованных товарных знаках, ответчиками не отрицается.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешён судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешён судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении представленных истцами упаковок продукции ответчиков, с нанесёнными на них обозначениями, содержащимися в товарных знаках, принадлежащих истцам, судом области обоснованно установлено их визуальное сходство: графическое, фонетическое, смысловое изображение идентичны. Сходство охраняемых товарных знаков и нанесённых на упаковку обозначений позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Таким образом, факт использования ответчиком-1 на упаковке производимой продукции обозначений, включенных в товарные знаки истцов, и реализуемых ответчиком-2, подтверждён материалами дела.

Как следует из уточнённых исковых требований, истцы просили взыскать в пользу ОАО "Рот Фронт":

- по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение четырёх товарных знаков ("Лесная быль", "Ромашка", "Неженка", "Лимончики") 992 180 руб. компенсации с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" (289 960 руб., 20 000 руб., 588 720 руб., 93 500 руб. соответственно) и 526 800 руб. компенсации с ООО ТД "ОСКО" (106 000 руб., 10 000 руб., 351 800 руб., 49 000 руб. соответственно, а кроме того за нарушение товарного знака "Забава" - 10 000 руб.),

- по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение четырёх товарных знаков ("Мечта", "Лакомка", "Артек", "Забава") 1 070 223,43 руб. компенсации с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" (787 653,64 руб., 51 754,79 руб., 141 398,39 руб., 89 416,50 руб. соответственно) и 349 831,10 руб. компенсации с ООО ТД "ОСКО" (260 244,84 руб., 33 231,98 руб., 56 354,28 руб. соответственно, кроме товарного знака "Забава");

в пользу ОАО "Красный Октябрь":

- по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение двух товарных знаков ("Соблазн", "Фруктовый сад") 213 320 руб. компенсации с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" (20 000 руб., 193 320 руб. соответственно) и 41 650 руб. компенсации с ООО ТД "ОСКО" (10 000 руб., 31 650 руб. соответственно),

- по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение товарного знака "Сказка" 582 065,28 руб. компенсации с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" и 431 398,44 руб. компенсации с ООО ТД "ОСКО";

в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский":

- по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение трёх товарных знаков ("Вдохновение", "Смуглянка", "Три орешка") 770 000 руб. компенсации с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" (600 000 руб., 150 000 руб., 20 000 руб. соответственно) и 310 000 руб. компенсации с ООО ТД "ОСКО" (240 000 руб., 60 000 руб., 10 000 руб. соответственно),

- по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за нарушение двух товарных знаков ("Тигренок", "Шалунья") 735 219,41 руб. компенсации с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" (290 256,95 руб., 444 962,46 руб. соответственно) и 201 369,21 руб. компенсации с ООО ТД "ОСКО" (96 752,32 руб., 104 616,89 руб. соответственно).

При этом, как пояснил представитель истцов, сумма компенсации, рассчитанная в двукратном размере стоимости реализованной продукции, на которой размещены товарные знаки ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский", распределена между ответчиками в отношении 75% - ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" как изготовитель продукции и 25% - ООО ТД "ОСКО" как её продавец.

Определяя размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции учитывался характер нарушения исключительных прав истца, отсутствие доказательств того, что правонарушение повлекло значительные убытки для истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон. С учётом этого, суд области счёл возможным снизить размер компенсации, рассчитанной по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, взыскиваемой с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" в пользу ОАО "Рот Фронт" до 99 218 руб., в пользу ОАО "Красный Октябрь" до 39 332 руб., в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" до 77 000 руб. Также суд области счёл возможным снизить размер компенсации по подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, взыскиваемой с ООО ТД "ОСКО" в пользу ОАО "Рот Фронт" до 52 680 руб., в пользу ОАО "Красный Октябрь" до 41 650 руб., в пользу ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский" до 31 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции при определении взыскиваемой суммы компенсации не определён размер компенсации по каждому товарному знаку, учитывая, что истцом заявлено о взыскании компенсации применительно к нарушению прав по каждому товарному знаку.

По этим основаниям судебная коллегия апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности определения общей суммы компенсации, не указывая её размер по каждому охраняемому объекту интеллектуальной собственности.

Вместе с этим, для определения размера компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, судом первой инстанции установлены обстоятельства, позволяющие снизить заявленный истцами размер. При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции полагает возможным учесть выводы суда области и определить компенсацию, согласно следующему расчёту:

- по иску ОАО "Рот Фронт" за нарушение товарных знаков: "Лесная быль", "Ромашка", "Неженка", "Лимончики" следует взыскать с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" 110 000 руб. компенсации (30 000 руб., 20 000 руб., 30 000 руб., 30 000 руб. соответственно) и с ООО ТД "ОСКО" 50 000 руб. компенсации (10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. соответственно, а кроме того за нарушение товарного знака "Забава" - 10 000 руб.);

- по иску ОАО "Красный Октябрь" за нарушение товарных знаков: "Соблазн", "Фруктовый сад" следует взыскать с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" 50 000 руб. компенсации (20 000 руб., 30 000 руб. соответственно) и с ООО ТД "ОСКО" 20 000 руб. компенсации (10 000 руб., 10 000 руб. соответственно);

- по иску ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" за нарушение товарных знаков: "Вдохновение", "Смуглянка", "Три орешка" следует взыскать с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" 80 000 руб. компенсации (30 000 руб., 30 000 руб., 20 000 руб. соответственно) и с ООО ТД "ОСКО" 30 000 руб. компенсации (10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб. соответственно).

Как следует из исковых требований, размер компенсации также определён истцами на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ из расчёта двукратной стоимости продукции, изготовленной ответчиком-1 и реализованной ответчиком-2, на которой использованы товарные знаки "Мечта", "Лакомка", "Артек", "Забава", принадлежащие ОАО "Рот Фронт", товарный знак "Сказка", принадлежащий ОАО "Красный Октябрь", товарные знаки "Шалунья", "Тигрёнок", принадлежащие ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский".

В качестве доказательств размера дохода, полученного ответчиками от реализации продукции, на упаковке которой размещены названные выше товарные знаки, истцами представлены сообщения организаций розничной торговли, закупавших указанный товар у ответчиков, и сведения из правоохранительных органов.

На основании сведений, представленных ОАО "Центрторг" в справке исх.N 062 от 29.04.2015 о количестве поставленной ответчиком-2 в торговые сети произведённой ответчиком-1 продукции, с учётом сведений ОАО "Фабрика "Воронежские кондитеры" о цене произведённой продукции, ОАО "Рот Фронт" определена двукратная стоимость изготовленной ответчиком-1 продукции, в том числе: пряники "Мечта" - 787 653,64 руб., вафли "Лакомка" - 51 754,79 руб., вафли "Артек южный" - 141 398,39 руб., печенье "Забава" - 89 416,50 руб. С учётом указанных исходных данных о стоимости поставленной ответчиком-2 продукции, так же определена двукратная стоимость реализованной ответчиком-2 продукции, в том числе: пряники "Мечта" - 260 244,84 руб., вафли "Лакомка" - 33 231,98 руб., вафли "Артек южный" - 56 354,28 руб.

На основании сведений, представленных ОАО "Центрторг" в справке исх.N 063 от 29.04.2015 о количестве поставленной ответчиком-2 в торговые сети произведённой ответчиком-1 продукции, с учётом сведений ОАО "Фабрика "Воронежские кондитеры" о цене произведённой продукции, ОАО "Красный Октябрь" определена двукратная стоимость изготовленной ответчиком-1 продукции, в том числе: пряники "Сказка" - 582 065,28 руб. С учётом указанных исходных данных о стоимости поставленной ответчиком-2 продукции, так же определена двукратная стоимость реализованной ответчиком-2 продукции, в том числе: пряники "Сказка" - 431 398,44 руб.

На основании сведений, представленных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области исх. N 22/2/950 от 01.04.2015 на основании определения об истребовании доказательств от 11.03.2015, ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" определена двукратная стоимость изготовленной ответчиком-1 и реализованной ответчиком-2 продукции, в том числе: вафли "Тигренок" - 387 009,26 руб., печенье "Шалунья" - 418 467,54 руб. С учётом применённого истцом критерия (75% от двукратного размера - с производителя, 25% от двукратного размера - с продавца), определена сумма компенсации, подлежащая взысканию с ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры", в том числе: вафли "Тигренок" - 290 256,95 руб., печенье "Шалунья" - 313 850,66 руб. Кроме этого, истцом определена стоимость печенья "Шалунья", произведённого ответчиком-1 и реализованного через иных лиц, в сумме 65 555,94 руб., двукратный размер которой составил 131 111,88 руб. Таким образом, двукратная стоимость произведённой ответчиком-1 продукции (печенье "Шалунья") составляет 444 962,46 руб.

С учётом указанных исходных данных, представленных Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области исх. N 22/2/950 от 01.04.2015 на основании определения арбитражного суда об истребовании доказательств от 11.03.2015, ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" так же определена двукратная стоимость реализованной ответчиком-2 продукции (25%), в том числе: вафли "Тигренок" - 96 752,32 руб., печенье "Шалунья" - 104 616,89 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости реализованной продукции, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих размер произведённой и реализованной продукции.

Оценив материалы дела, суд области указал, что сведения, полученные из правоохранительных органов, представляют собой систематизированную справочную информацию о видах и объёмах продукции, которую, по мнению указанных органов, реализовывали ответчики. Источником такой информации являются названные правоохранительные органы, так как все документы изготовлены от их имени. При этом указанная информация не содержит надлежащим образом подтверждённые сведения об источниках получения указанной информации, в том числе сведений о первичных товаросопроводительных документах, регистрах бухгалтерского учёта. В свою очередь, ответчик оспаривает содержание сведений, полученных от правоохранительных органов. В силу изложенного, суд не может признать указанную информацию достоверными доказательствами.

Применительно к сведениям, полученным от организаций розничной торговли, суд первой инстанции так же отметил, что указанные сведения представляют собой систематизированную справочную информацию о видах и объёмах продукции ответчика. Источником указанных сведений также являются сами организации розничной торговли. Указанная информация также не содержит сведений о первичных документах, подтверждающих получение продукции от ответчиков, которые позволили бы с достоверностью проверить указанные в информации сведения. При этом на предложение суда провести сверку расчётов по отдельным ассортиментам продукции с ответчиками организации розничной торговли сообщили, что не могут провести такой сверки в силу особенностей учёта расчётов с поставщиками, каковыми являются ответчики по делу. В силу изложенного, информация, полученная от организаций розничной торговли, также не признана судом первой инстанции достоверным доказательством.

Между тем, судебная коллегия не может признать обоснованными указанные выводы суда первой инстанции о признании недостоверными представленные в дело письменные доказательства об объёмах и стоимости произведённой и реализованной ответчиками продукции.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцами представлены в материалы дела письменные доказательства, в том числе полученные путём истребования доказательств определением арбитражного суда от 11.03.2015, позволяющие установить количество и стоимость произведённой и реализованной ответчиками продукции.

Определениями от 19.01.2015, от 18.02.2015, от 15.04.2015 Арбитражный суд Воронежской области предлагал ответчикам представить и истребовал у ответчиков сведения об объёмах, стоимости и сроках производства и реализации продукции, на которой размещены спорные обозначения, данные о реализации продукции с товарными знаками, поименованными в деле. Между тем, документально подтверждённые сведения об объёмах произведённой продукции и её реализации (первичные товаросопроводительные документы) ответчиками в дело не представлены.

Об объёмах и стоимости продукции ответчиков в дело представлены сведения от третьих лиц, на основании которых истцами с разумной степенью достоверности определён размер исковых требований. В данном случае ответчики вправе были представить доказательства об объёмах и стоимости произведённой и реализованной продукции в спорный период. В противном случае, доказательства, принятые истцами для расчёта иска, не могут считаться опровергнутыми.

Таким образом, в условиях не исполнения ответчиками требований суда о представлении сведений об объёмах, стоимости и сроках производства и реализации продукции, на которой размещены спорные обозначения, и подтверждающие их доказательства, когда держателем таких сведений и доказательств в первую очередь являются ответчики, судом области необоснованно возложено на истцов бремя доказывания стоимости произведённой и реализованной ответчиками продукции первичными товаросопроводительными документами и регистрами бухгалтерского учёта. В силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчиков перешло бремя доказывания обратного.

Непредставление ответчиками запрашиваемых судом сведений может означать как их отсутствие, так и незаинтересованность ответчиков в оспаривании представленного истцами расчёта. При этом, факт производства и реализации продукции ответчиками не оспаривается, возражения заявлены относительно объёма и стоимости такой продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ суд первой инстанции возложил на истцов негативные последствия не совершения ответчиками процессуальных действий по представлению доказательств, допустив несправедливое распределение бремени доказывания и неверное распределение прав.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недоказанными заявленных истцом требований.

Оценив представленный истцами расчёт компенсации за нарушение исключительных прав, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьёй 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

В пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесённых убытков.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного, в том числе, частью 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершённых лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении от 20.11.2012 N 8953/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.04.2013 N 16449/12, поскольку пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), то выработанные в упомянутых постановлениях подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Суд при соответствующем обосновании не лишён возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием.

Как следует из материалов дела, каждым истцом заявлены требования к каждому из двух ответчиков о взыскании компенсации, рассчитанной как по подпункту 1, так и по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

С учётом указанных выше правовых позиций, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителей, наличие ранее совершённых лицами нарушений исключительного права данных правообладателей, вероятные убытки правообладателей, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным частично снизить начисленный истцами размер компенсации.

Таким образом, с учётом обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в следующем размере:

- исковые требования ОАО "Рот Фронт" к ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 120 000 руб., в том числе: "Мечта" - 30 000 руб., "Лакомка" - 30 000 руб., "Артек" - 30 000 руб., "Забава" - 30 000 руб.

- исковые требования ОАО "Рот Фронт" к ООО ТД "ОСКО" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 30 000 руб., в том числе: "Мечта" - 10 000 руб., "Лакомка" - 10 000 руб., "Артек" - 10 000 руб.

- исковые требования ОАО "Красный Октябрь" к ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 30 000 руб., в том числе: "Сказка" - 30 000 руб.

- исковые требования ОАО "Красный Октябрь" к ООО ТД "ОСКО" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 10 000 руб., в том числе: "Сказка" - 10 000 руб.

- исковые требования ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" к ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 60 000 руб., в том числе: "Тигренок" - 30 000 руб., "Шалунья" - 30 000 руб.

- исковые требования ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" к ООО ТД "ОСКО" о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 20 000 руб., в том числе: "Тигренок" - 10 000 руб., "Шалунья" - 10 000 руб.

Возражения ответчиков, касающиеся недобросовестной конкуренции со стороны истцов и злоупотребления ими своими правами, также подлежат отклонению, поскольку правообладатель наделён законом правом защищать принадлежащий ему объект интеллектуальной собственности от нарушений, допущенных иными лицами. При этом, право на товарный знак по сути представляет собой узаконенную монополию на использование обозначения, зарегистрированного в качестве товарного знака. В силу изложенного, доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истцов не могут быть признаны состоятельными.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая наличие доказательств незаконного использования ответчиками при осуществлении своей хозяйственной деятельности товарных знаков истцов, требования о взыскании компенсации заявлены правомерно.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба признаётся частично обоснованной, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 по делу N А14-16003/2014 следует изменить, удовлетворив требования истцов в соответствующем размере.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При подаче иска о взыскании 3 200 000 руб. ОАО "Рот Фронт" уплачена государственная пошлина в сумме 58 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 713 от 27.11.2014. До принятия судебного акта ОАО "Рот Фронт" исковые требования к ответчику-1 определены в размере 2 062 403,32 руб., которому соответствует государственная пошлина в сумме 33 312 руб., и к ответчику-2 - в размере 876 631,10 руб., которому соответствует государственная пошлина в сумме 20 533 руб. В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, подлежит возврату ОАО "Рот Фронт" из федерального бюджета 4155 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска, расходы ОАО "Рот Фронт" по государственной пошлине относятся на ответчика-1 в сумме 3714 руб., на ответчика-2 - в сумме 1875 руб.

При подаче иска о взыскании 1 200 000 руб. ОАО "Красный Октябрь" уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 293 от 24.11.2014. До принятия судебного акта ОАО "Красный Октябрь" исковые требования к ответчику-1 определены в размере 795 385,29 руб., которому соответствует государственная пошлина в сумме 18 908 руб., и к ответчику-2 - в размере 473 048,44 руб., которому соответствует государственная пошлина в сумме 12 461 руб. В связи с уплатой государственной пошлины в меньшем размере, подлежит взысканию с ОАО "Красный Октябрь" в доход федерального бюджета 1369 руб. государственной пошлины. Учитывая частичное удовлетворение иска, расходы ОАО "Красный Октябрь" по государственной пошлине относятся на ответчика-1 в сумме 1900 руб., на ответчика-2 - в сумме 790 руб.

При подаче иска о взыскании 2 000 000 руб. ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" уплачена государственная пошлина в сумме 46 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 6301 от 25.11.2014. До принятия судебного акта ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" исковые требования к ответчику-1 определены в размере 1 505 219,41 руб., которому соответствует государственная пошлина в сумме 28 052 руб., и к ответчику-2 - в размере 511 369,21 руб., которому соответствует государственная пошлина в сумме 13 227 руб. В связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, подлежит возврату ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" из федерального бюджета 4721 руб. Учитывая частичное удовлетворение иска, расходы ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" по государственной пошлине относятся на ответчика-1 в сумме 2609 руб., на ответчика-2 - в сумме 1294 руб.

При подаче апелляционной жалобы истцами каждым уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 716 от 23.11.2015 (ОАО "Рот Фронт"), N 435 от 20.11.2015 (ОАО "Красный Октябрь"), N 6226 от 27.11.2015 (ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"). Указанные расходы относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в том числе: на ООО "Фабрика "Воронежские кондитеры" в сумме 167 руб. в пользу ООО "Рот Фронт", в сумме 151 руб. в пользу ОАО "Красный Октябрь", в сумме 140 руб. в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский"; на ООО ТД "ОСКО" в сумме 137 руб. в пользу ООО "Рот Фронт", в сумме 95 руб. в пользу ОАО "Красный Октябрь", в сумме 147 руб. в пользу ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский".

Руководствуясь статьями 110, 163, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рот Фронт", открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2015 по делу N А14-16003/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Воронежские кондитеры" (ОГРН 1113668003481, ИНН 3662161541) в пользу открытого акционерного общества "Рот Фронт" (ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216) 230 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также расходы по уплате государственной пошлины: 3714 руб. за рассмотрение иска и 167 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСКО" (ОГРН 1043600016613, ИНН 3662086358) в пользу открытого акционерного общества "Рот Фронт" (ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216) 80 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также расходы по уплате государственной пошлины: 1875 руб. за рассмотрение иска и 137 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Воронежские кондитеры" (ОГРН 1113668003481, ИНН 3662161541) в пользу открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ОГРН 1027700247618, ИНН 7706043263) 80 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также расходы по уплате государственной пошлины: 1900 руб. за рассмотрение иска и 151 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСКО" (ОГРН 1043600016613, ИНН 3662086358) в пользу открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ОГРН 1027700247618, ИНН 7706043263) 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также расходы по уплате государственной пошлины: 790 руб. за рассмотрение иска и 95 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Воронежские кондитеры" (ОГРН 1113668003481, ИНН 3662161541) в пользу открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ОГРН 1027700070881, ИНН 7708029391) 140 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также расходы по уплате государственной пошлины: 2609 руб. за рассмотрение иска и 140 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОСКО" (ОГРН 1043600016613, ИНН 3662086358) в пользу открытого акционерного общества "Кондитерский концерн Бабаевский" (ОГРН 1027700070881, ИНН 7708029391) 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также расходы по уплате государственной пошлины: 1294 руб. за рассмотрение иска и 147 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рот Фронт" (ОГРН 1027700042985, ИНН 7705033216) из федерального бюджета 4155 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в большем размере по платёжному поручению N 713 от 27.11.2014.

Взыскать с открытого акционерного общества "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" (ОГРН 1027700247618, ИНН 7706043263) в доход федерального бюджета 1369 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кондитерский концерн Бабаевский" (ОГРН 1027700070881, ИНН 7708029391) из федерального бюджета 4721 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в большем размере по платёжному поручению N 6301 от 25.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Е. Алферова