Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 15АП-4525/16

город Ростов-на-Дону

20 апреля 2016 г.

дело N А32-47855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-47855/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Скотаревой Ирены Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 г. по исковому заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Скотаревой И.С. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

25.12.2015 года от индивидуального предпринимателя Скотаревой И.С. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 г. по делу N А32-47855/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по настоящему делу заявление ИП Скотаревой И.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 г. по делу N А32-47855/2014 - удовлетворено. Решение арбитражного суда Краснодарского края 29.04.2015 г. по делу N А32- 47855/2014 - отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции от 03.02.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта неправильно применил нормы процессуального и материального права, а также не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При подаче искового заявления в материалы дела N А32-47855/2014 уже был представлен акт выполнения технического обследования помещения, на который ссылается ИП Скотарева И.С. как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть существование этого акта уже было известно суду и заявителю. Кроме того, предпринимателем пропущен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (срок начинает течь со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств, в рассматриваемом случае с 14.11. 2006 г.)

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ИП Скотаревой И.С. определение о принятии апелляционной жалобы к производству направлено по месту жительства, согласно штампу о регистрации в паспорте. Судебная корреспонденция возвратилась с отметкой почтового органа об "истечении срока хранения".

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-47855/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "АТЭК" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Скотаревой И.С. о взыскании задолженности в размере 15 890,6 руб., пени в размере 15 578,9 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Ответчик в качестве основания для пересмотра решения суда ссылалась на основание, установленное пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, называя в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны Скотаревой И.С. наличие акта выполнения технического обследования помещения от 14.11.2006.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия руководствуется следующим.

Пленумом ВАС РФ в целях обеспечения единообразия в применении арбитражными судами положений АПК РФ, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и в связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" даны разъяснения в постановлении от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52).

В пункте 3 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 Пленум ВАС РФ, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления N 52 Пленум ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Повторно изучив материалы дела, оценив изложенные в заявлении предпринимателя о пересмотре решения от 29.04.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и их обоснование, суд апелляционной инстанции, с учётом приведённых выше положений главы 37 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении N 52, пришёл к выводу о том, что названные Скотаревой И.С. в качестве основания для пересмотра решения суда от 29.04.2015. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они не подпадают под приведённое в п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ определение данных оснований, не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны предпринимателю.

Фактически обстоятельства, на которые ссылается предприниматель в основание поданного в порядке гл. 37 АПК РФ заявления - это отсутствие в помещении, принадлежащем ответчику, присоединенной сети, а, следовательно, и отсутствие технической возможности для получения и потребления энергии, что в свою очередь, позволяет сделать вывод об отсутствии обязанности по оплате полученной энергии не являются вновь открывшимися в смысле, определённом п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, п.п. 3-5 постановления Пленума ВАС РФ N 52.

Из материалов дела следует, что спорный акт выполнения технического обследования помещения был представлен истцом вместе с исковым заявлением при обращении в арбитражный суд (т.д.1, л.д.17), таким образом, указанное доказательство было предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края, было известно или должно было быть известно заявителю, поскольку из содержания акта усматривается, что помещение было обследовано в присутствии Скотаревой И.С.

Таким образом, никаких новых обстоятельств, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были или не могли быть известны заявителю, не были заявлены суду первой инстанции, и не получили бы оценку суда, предприниматель в рассмотренном судом первой инстанции заявлении о пересмотре последнего решения по делу не назвал.

Указанные обстоятельства также и не могут быть признаны судом новыми обстоятельствами, поскольку акт датирован 14.11.2006, то есть задолго до рассмотрения дела Арбитражным судом Краснодарского края по существу.

В любом случае, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления N 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу решения от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. Это заявление Скотаревой И.С. подлежало отклонению ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с этим также не подлежало отмене решение суда первой инстанции от 29.04.2015, дело не подлежало повторному рассмотрению.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал подлежащим отмене решение суда первой инстанции от 03.02.2016 об удовлетворении заявления ИП Скотаревой И.С. о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного решения суда. Заявление предпринимателя о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу от 29.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции. Решение суда первой инстанции по делу от 29.04.2015 подлежит оставлению в силе. Апелляционная жалоба общества на этом основании подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-47855/2014 отменить.

Отказать индивидуальному предпринимателю Скотаревой И.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 г. по делу А32-47855/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Скотаревой И.С.

(ИНН 231101677620) в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева