Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 07АП-2253/16

г. Томск

21 апреля 2016 г.

Дело N А03-15235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - директор И.А. Алексеенко, личность удостоверена, полномочия проверены;

от ответчика - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (рег. N 07АП-2253/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года (судья Пашкова Е.Н.) по делу N А03-15235/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоресурс", г. Барнаул (ОГРН 1072224020670)

к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1112225008103)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоресурс" (далее - ООО "Сибирьэнергоресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула о взыскании 331 678 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 88 427 руб. 18 коп. штрафа, 6 565 руб. 72 коп. пени.

Исковые требования мотивированы необоснованным получением по договору о предоставлении банковской гарантии неустойки в размере 346 742 руб. 86 коп., а также, нарушением ответчиком срока перечисления аванса, что привело к начислению неустойки и штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2016 г. (резолютивная часть объявлена 20.01.2016 г.) с комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1112225008103) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергоресурс", г. Барнаул (ОГРН 1072224020670) взыскано 300 016 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 6 565 руб. 72 коп. пени, 8 286 руб. 46 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель считает, что указывая на необходимость снижения размера неустойки, общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что при сравнимых обстоятельствах, по иным схожим контрактам государственные заказчики предъявляют ко взысканию неустойку в другом размере, по сравнению со ставкой, указанной в рассматриваемом контракте. Полагает, что не установлена явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства. Необходимо учитывать длительность неисполнения подрядчиком обязательств (просрочка сдачи результатов работ), наличие недостатков в исполнении договора, компенсационный характер неустойки.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили. Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 года, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2014 г. между комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (Заказчик) и ООО "СибирьЭнергоРесурс" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции подпорной стенки по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 25, а заказчик обязался принять работы и оплатить в размере и порядке, предусмотренном контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы должны были быть выполнены в два этапа: первый этап - в течение 20 дней с даты заключения контракта, второй этап - до 01 июля 2015 г.

Согласно пункту 3.1 контакта цена контракта составляет 4 421 359 руб. 01 коп. за счет средств бюджета города Барнаула на 2014 г. и адресной инвестиционной программы на 2014 - 2016 годы, утвержденной постановлением администрации города от 30 декабря 2013 N 3934, в том числе НДС - 674 444 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта оплата производится по безналичному расчету с выплатой аванса в размере 30 % от суммы контракта. Оплата аванса производится по безналичному расчету в течение 10 дней с даты заключения контракта.

Оплата оставшейся суммы от цены контракта производится по безналичному расчету по факту выполнения работ на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счет - фактуры, подписанных Заказчиком и Подрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты предъявления документов к оплате в следующем порядке:

-в 2014 году в размере 59,5% от суммы контракта, что составляет 2 630 708 руб. 61 коп., в том числе НДС - 401 294 руб. 53 коп.;

-в 2015 году в размере 10,5 от суммы контракта, что составляет 464 242 руб. 70 коп., в том числе НДС - 70 816 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке установленном постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 N 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

30 октября 2014 г. между АКБ "Держава" (Гарант) и ООО "СибирьЭнергоРесурс" (Принципал) заключен договор N 20845, по условиям которого Гарант выдает по просьбе Принципала Банковскую гарантию N 20845, согласно которой Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 1 658 009 руб. 70 коп. в пользу комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, именуемого далее "Бенефициар", по требованию Бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по контракту на выполнение работ по реконструкции подпорной стенки по адресу: пр-т Ленина, 25, г. Барнаул, заключенному на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0317300301914001688 от 27 октября 2014 г. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета Гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по контракту). Гарантия вступает в силу и действует до 01 августа 2015 г. включительно (пункт 2.2 договора).

08 декабря 2014 г. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула перечислил истцу 1 326 407 руб. 70 коп. в качестве аванса за выполнение работ по вышеуказанному контракту (л.д. 81 т.1).

17 декабря 2014 г. сторонами подписаны акт КС-2 N 1 и справка КС-3 N 1 о приемке работ на сумму 1 326 407 руб. 70 коп. (л.д.58 - 60, л.д.143 - 147 т.1).

22 мая 2015 г. сторонами подписаны акт КС-2 N 2 и справка КС-3 N 2 на сумму 1 579 231 руб. 77 коп. (л.д. 62-72 т.1).

16 июня 2015 г. сторонами подписаны акт КС-2 N 3 и справка КС-3 N 3 на сумму 1 515 719 руб. 54 коп. (л.д.74 - 78 т.1).

В счет оплаты работ Комитет перечислил подрядчику по платежному поручению N 552 от 10 июня 2015 г. - 1 579 231 руб. 77 коп., по платежному поручению N 633 от 06 июля 2015 г. - 1 515 719 руб. 54 коп.

25 марта 2015 г. Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула направил в адрес АКБ "Держава" требование об уплате по банковской гарантии неустойки, рассчитанной по состоянию на 25 марта 2015 г. в сумме 346 742 руб. 86 коп. (л.д. 138 - 139 т.1).

Платежным поручением N 2 от 08 апреля 2015 г. АКБ "Держава" перечислил в адрес Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в счет выплаты по банковской гарантии 346 742 руб. 86 коп.

В свою очередь ООО "СибирьЭнергоРесурс" по требованию банка перечислило в АКБ "Банк Держава" 346 742 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 168 от 24 апреля 2015 г.

Полагая, что сумма неустойки в указанном размере получена Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула необоснованно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера ответственности, удерживаемого ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Давая оценку спорным отношениям, суд первой инстанции, верно установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса РФ и ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Нормы частей 1, 2 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ) толкование судом условий договора должно осуществлять в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Произведя перерасчет суммы начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер неустойки составит 420 534 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Как следует из условий контракта, для заказчика размер неустойки составляет 1/300 ставки рефинансирования от невыплаченных сумм (0,0275%), а для подрядчика - в данном случае 8,25% х 0,03 =0.2475% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по контракту.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что начисленная заказчиком неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также начислена без учета вины заказчика в нарушении срока выполнения работ, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 404 Гражданского кодекса РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. По расчету суда первой инстанции размер неустойки составит 46 726 руб. 03 коп. Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что неустойка в добровольном порядке подрядчиком оплачена не была, а была удержана заказчиком за счет банковской гарантии, поэтому в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" подлежит уменьшению судом при заявлении соответствующего ходатайства подрядчиком. При этом подрядчик вправе предъявить самостоятельное требование о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13 правомерно указал, что закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Возражения апеллянта о том, что судом статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена необоснованно, так как отсутствует явная несоразмерность неустойки нарушению обязательства, подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что разница между полученной по банковской гарантией выплатой (346 742 руб. 86 коп.) и неустойкой, определенной судом с учетом положений статей 333 Гражданского кодекса РФ и статьи 404 Гражданского кодекса РФ (46 726 руб. 03 коп.), является неосновательным обогащением ответчика.

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока оплаты аванса.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа по настоящему контракту устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 N 1063 2 % от цены контракта и составляет 88 427 руб. 18 коп.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 6 565 руб. 72 коп.

Поскольку, исходя из условий контракта, штраф предусмотрен, за нарушение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением случаев просрочки исполнения обязательства заказчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа за нарушение срока уплаты аванса в размере 88 427 руб. 18 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2016 г. по делу N А03-15235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова