Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 13АП-7323/16

г. Санкт-Петербург

21 апреля 2016 г.

Дело N А56-36301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Павлович О.В. (доверенность от 01.09.2015)

- от ответчика: Ночевная О.В. (доверенность от 23.06.2015)

- от ООО "Автологистика": Павлович О.В. (паспорт, на основании приказа от 12.05.2014 N 1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7323/2016) жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарекс. Логистик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-36301/2013 (судья Шелема З.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТерминалТрансАвто" к обществу с ограниченной ответственностью "Дарекс. Логистик"

о процессуальном правопреемстве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТерминалТрансАвто" (далее - ООО "ТерминалТрансАвто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дарекс Логистик" (далее - ООО "Дарекс Логистик") о взыскании 654 500 руб. долга, 64 495 руб. неустойки.

Решением от 26.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 307 500 руб. долга, 15 251 руб. пеней, а также 23 935,59 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-36301/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований. С ответчика в пользу истца взыскано 285 500 руб. задолженности, 46 202 руб. пеней, 6 364,74 руб. госпошлины, 28 744,43 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТерминалТрансАвто" без удовлетворения. В апелляционной жалобе ООО "Дарекс Логистик" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2014 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 по делу N А56-36301/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2013 по делу N А56-36301/2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований. С ООО "Дарекс Логистик" в пользу ООО "ТерминалТрансАвто" взыскано 276 500 руб. задолженности, 42 194 руб. пеней, 6 195, 19 руб. госпошлины, 27 878, 13 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТерминалТрансАвто" без удовлетворения. В апелляционной жалобе ООО "Дарекс Логистик" отказано.

31.12.2014 ООО "ТерминалТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене истца на правопреемника ООО "АВТОЛОГИСТИКА", ссылаясь на уступку прав требования по договору от 17.07.2014 N 2/7.

Определением от 04.08.2015 суд приостановил производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТерминалТрансАвто" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-14056/2015.

В судебном заседании 26.01.2016 при отсутствие возражений сторон суд возобновил производство по заявлению о процессуальном правопреемстве.

Определением от 02.02.2016 заявленное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Дарекс Логистик" просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Податель жалобы указывает, что решение суда по настоящему делу исполнено до подачи истцом ходатайства о процессуальном правопреемстве путем проведения зачета в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Дарекс Логистик" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "ТерминалТрансАвто" просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО "АВТОЛОГИСТИКА" также ходатайствовал о приобщении мотивированного отзыва; просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Доводы жалобы противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014 N 2/7, ООО "ТерминалТрансАвто" (Цедент) уступило, а ООО "АВТОЛОГИСТИКА" (Цессионарий) приняло в полном объеме право (требование) долга возникшего в рамках договора перевозки от 01.07.2012, заключенного между Цедентом и Должником в сумме 700 620 руб.

Уведомлением от 28.07.2014, полученным 12.08.2014, ООО "Дарекс Логистик" уведомлено о переуступке права требования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу N А43-22282/2014 в удовлетворении иска ООО "Дарекс. Логистик" о признании договора цессии от 17.07.2014 N2/7 недействительным отказано. Постановлением первого Арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.03.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу NА43-22282/2014 оставлено без изменения.

Таким образом, заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречат гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке.

08.12.2014 судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа серии АС N 000284043, выданного 23.10.2014 Арбитражным судом Нижегородской области на основании вступившего в законную силу 22.09.2014 решения по делу N А43-25684/2013, предусматривающего взыскание с ООО "ТерминалТрансАвто", (должник) в пользу ООО "ДарексЛогистик" (взыскатель) задолженности в размере 3 880 090, 01 руб. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 79528/14/52009-ИП.

29.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдал исполнительный лист серии АС N 005326452 по делу N А56-36301/2013 о взыскании с ООО "Дарекс Логистик" в пользу ООО "ТерминалТрансАвто" 701 238, 19 руб. задолженности.

28.11.2014 ООО "Дарекс Логистик" направило в адрес ООО "ТерминалТрансАвто" уведомление о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

13.04.2015 ООО "Дарекс Логистик" направило судебному приставу-исполнителю дополнение к уведомлению о зачете требований.

08.06.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление (с учетом изменений от 09.06.2015) которым требования по исполнительному производству N 79528/15/52009-ИП и исполнительному листу от 29.12.2014 серии АС N 005326452 в сумме 701 238, 19 руб. зачтены.

Не согласившись с постановлением о зачете встречных требований от 08.06.2015 с учетом изменений, внесенных постановлением от 09.06.2015, ООО "Автологистика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015 по делу N А43-14056/2015 заявление ООО "АВТОЛОГИСТИКА" удовлетворено, постановление от 08.05.2015 судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Корчагиной А.Е. о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству N 79528/14/52009-ИП с учетом изменений, внесенных постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 09.06.2015 признано незаконным.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2015 по делу N А43- 14056/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с частью первой статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договор цессии заключается сторонами с целью произвести замену кредитора в обязательстве. Сделка по уступке права требования представляет собой действие первоначального кредитора по отказу от своих прав по отношении должника и передаче их новому кредитору.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречат гражданскому законодательству, является действующим, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-36301/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало