Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 10АП-3900/16

г. Москва

20 апреля 2016 г.

Дело N А41-76578/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев С.В., представитель по доверенности от 03.10.2014 г.,

от ответчика: Иванов Д.В., представитель по доверенности от 22.06.2015 г.,

от Курской таможни: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЭмЭкс ДВС-ЛЛС: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМР импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года, принятое судьей Моисеевой Е.В., по делу N А41-76578/15 по заявлению ООО "ТМР импорт" о предоставлении встречного обеспечения

по иску японской компании Хино Дзидося Кабусики Кайся к ООО "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки,

с участием в деле третьих лиц: Курской таможни и ЭмЭкс ДВС-ЛЛС,

УСТАНОВИЛ:

Японская компания Хино Дзидося Кабусики Кайся обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТМР импорт", в котором просит:

- запретить ответчику осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью масляных фильтров в количестве 8 штук, указанных в ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещены товарные знаки N 376728 и N 136550;

- запретить ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки по свидетельствам N 376728 и N 136550 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

- изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации масляные фильтры в количестве 8 штук, которые ввозятся ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещены товарные знаки N 376728 и N136550;

- взыскать с ООО "ТМР импорт" компенсацию за незаконное использование товарных знаков N 376728 и N 136550 в сумме 100 000 рублей (л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2015 года по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на товар, представленный ООО "ТМР импорт" к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/140915/0001026, находящийся по адресу: склад временного хранения "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, на котором размещены товарные знаки N 376728 и/или N 136550, а именно: "Фильтры масляные для ДВС с маркировкой "ЕМЕХ, ЕМ15613Е0080", в количестве 8 штук; Курской таможне также запрещено осуществлять выпуск для внутреннего потребления масляных фильтров в количестве 8 штук, которые ввозятся ООО "ТМР импорт" на территорию Российской Федерации по ДТ N10108060/140915/0001026, и на которых размещены товарные знаки по свидетельствам N376728 и/или N 136550.

11 февраля 2016 г. от ООО "ТМР импорт" поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения и обязании истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 56 101 руб. 99 коп. в качестве встречного обеспечения (л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отказано (л.д. 15-16).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 18-19).

Курская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 29).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в силу указанной нормы Закона требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу (ответчику).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судом мер встречного обеспечения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие возможное причинение убытков ответчика в случае отсутствия встречного обеспечения.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что арестованный товар был ввезен на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140915/0001026 (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки N 15110-2 от 26.02.2015 г. товар должен был быть передан покупателю в течение 30 дней. В случае нарушение сроков поставки товара покупатель вправе отказаться от получения товара (л.д. 12).

Поскольку на момент обращения ответчика с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения прошло более 30 дней, ответчик считает, что покупатель откажется от приобретения товара и ответчик не сможет его реализовать (л.д. 9-10).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение возможного причинения убытков в случае отсутствия встречного обеспечения.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что арестованный товар никогда не сможет быть реализован.

Однако спорный товар (масляные фильтры) не является скоропортящимся.

Оснований считать, что спорный товар придет в негодное состояние за период действия обеспечительных мер, не имеется.

Доказательства, подтверждающие намерение покупателя (ООО "Эмекс.Ру") отказаться от товара (направление претензии, переписка по данному вопросу, письменные уведомления покупателя об отказе от приобретения товара и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При этом нарушение сроков поставки по договору N 15110-2 от 26.02.2015 г. не исключает возможности реализации ответчиком товара, в том числе другим лицам.

Из материалов дела также следует, что при принятии определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 г. обеспечительных мер в виде наложения ареста на товар, представленный ООО "ТМР импорт" к таможенному оформлению по ДТ N 10108060/140915/0001026 (Фильтры масляные для ДВС с маркировкой "ЕМЕХ, ЕМ15613Е0080", в количестве 8 штук), а также запрещении Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления масляных фильтров в количестве 8 штук, судом были оценены: разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов истца и ответчика; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что предоставление в данном случае встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он никогда не сможет реализовать спорный товар (л.д. 18-19), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ТМР импорт" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года по делу N А41-76578/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская