Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. N С01-596/2016 по делу N А41-76578/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку основания для применения мер встречного обеспечения отсутствуют, так как ходатайство ответчика о встречном обеспечении иска носит предположительный характер и документально не обосновано

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2016 г. N С01-596/2016 по делу N А41-76578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (мкр. Птицефабрика, Литера 6Ш, корп. К-43, оф. 101, п. Томилино, Люберецкий район, Московская обл., 140072, ОГРН 1155027000424) на определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-76578/2015 (судья Моисеева И.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Миришов Э.С., Быков В.П., Епифанцева С.Ю.) по тому же делу по исковому заявлению компании Хино Дзидося Кабусики Кайся/Hino Jidosya Kabushiki Kaisha (1-1, Hinodai 3-Chome, Hino-shi, Tokyo 191-8660, Japan) к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (ул. Коммунистическая, д. 3А, г. Курск, 305004).

В судебном заседании принял участие представитель компании Хино Дзидося Кабусики Кайся/Hino Jidosya Kabushiki Kaisha - Яшина О.С. (по доверенности от 01.10.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Хино Дзидося Кабусики Кайся/Hino Jidosya Kabushiki Kaisha (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" (далее - Общество) со следующими требованиями:

запретить Обществу осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью масляных фильтров в количестве 8 штук, указанных в ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 376728 и N 136550;

запретить ответчику без разрешения истца использовать товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 376728 и N 136550 в отношении товаров, для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров;

изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации масляные фильтры в количестве 8 штук, которые ввозятся ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 376728 и N 136550;

взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 376728 и N 136550 в сумме 100 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курская таможня (далее - таможенный орган).

Одновременно с исковым заявлением Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на товар, представленный к таможенному оформлению Обществом по ДТ N 10108060/140915/0001026, находящийся по адресу: склад временного хранения "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, на котором размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 376728 и/или N 136550, а именно: "Фильтры масляные для ДВС с маркировкой "ЕМЕХ, ЕМ15613Е0080", в количестве 8 штук;

запрета Обществу осуществлять любые действия, направленные на введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации масляных фильтров в количестве 8 штук, которые ввозятся Обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140915/0001026, и на которых размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 376728 и/или N 136550;

запрета таможенному органу осуществлять выпуск для внутреннего потребления масляных фильтров в количестве 8 штук, которые ввозятся Обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140915/0001026, и на которых размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 376728 и/или N 136550.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2015 заявление Компании удовлетворено частично: наложен арест на товар, представленный к таможенному оформлению Обществом по ДТ N 10108060/140915/0001026, находящийся по адресу: склад временного хранения "Ф-Брокер", 307801, Курская область, г. Суджа, ул. Строительная, д. 20, на котором размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 376728 и/или N 136550, а именно: "Фильтры масляные для ДВС с маркировкой "ЕМЕХ, ЕМ15613Е0080", в количестве 8 штук; запрещено таможенному органу осуществлять выпуск для внутреннего потребления масляных фильтров в количестве 8 штук, которые ввозятся Обществом на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140915/0001026, и на которых размещены товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 376728 и/или N 136550.

В остальной части заявление о принятии обеспечительных мер Компании оставлено без удовлетворения.

В порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 11.02.2016 Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об обязании Компании внести на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежные средства в сумме 56 101 рубль 99 копеек в качестве встречного обеспечения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016, в удовлетворении ходатайства Обществу было отказано.

Не согласившись с назваными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления о предоставлении встречного обеспечения, Общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, просит названные судебные акты отменить.

Полагая названными судебные акты неправомерными, Общество не согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик не обосновал и не подтвердил документально свои доводы о невозможности в последующем реализовать арестованный товар.

Общество указало, что отклонение судом апелляционной инстанции доводов Общества, изложенных в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения, ввиду их предположительного характера и отсутствия подтверждающих документов, не соответствует положениям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, заявитель кассационной жалобы отметил, что согласно положениям названной статьи, заявляя ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства возможных, а не уже состоявшихся убытков.

По мнению Общества, возможные убытки нельзя подтвердить какими-либо документами, они всегда носят в той или иной степени предположительный характер, в связи с чем указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Компания и таможенный орган отзывов на кассационную жалобу в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель Компании, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Общество и таможенный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы выделенного тома, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя Компании, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, с целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, а также право ответчика обращаться в суд с соответствующим ходатайством, подтверждая обоснованность изложенных в нем доводов соответствующими доказательствами.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Как следует из материалов выделенного тома и обжалуемых судебных актов, ходатайство Общества о предоставлении встречного обеспечения было мотивировано тем, что арестованный товар был ввезен на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140915/0001026. В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки от 26.02.2015 N 15110-2 товар должен был быть передан покупателю в течение 30 дней. В случае нарушение сроков поставки товара покупатель вправе отказаться от получения товара Поскольку на момент обращения ответчика с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения прошло более 30 дней, ответчик считает, что покупатель откажется от приобретения товара и ответчик не сможет его реализовать.

По результатам оценки доводов, изложенных в ходатайстве, и представленных в их обоснование доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что основания для применения судом мер встречного обеспечения отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит предположительный характер и документально не обосновано.

При этом суды исходили из следующего.

Арестованный товар не является скоропортящимся. Оснований считать, что спорный товар придет в негодное состояние за период действия обеспечительных мер, не имеется. Доказательства, подтверждающие намерение покупателя, с которым заключен договор поставки от 26.02.2015 N 15110/2, отказаться от товара (направление претензии, переписка по данному вопросу, письменные уведомления покупателя об отказе от приобретения товара и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованным отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение встречного обеспечения имеет целью компенсировать возможные убытки, которые могут быть понесены лицом вследствие принятия соответствующих обеспечительных мер.

Однако вероятность несения таких убытков должна носить не предположительный характер, а быть подтверждена с высокой степенью достоверности.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о наличии оснований для предоставления встречного обеспечения в рамках настоящего дела исходили из отсутствия допустимых и достаточных доказательств, представленных Обществом в подтверждение возможного причинения убытков.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций при разрешении названного вопроса исходили не из недоказанности Обществом уже состоявшихся убытков, а из недоказанности на основании представленных Обществом документов наличия реальной угрозы причинения ему ущерба действием принятых по делу обеспечительных мер.

При этом следует учитывать, что в случае отказа истцу в удовлетворении заявленных требований арестованный товар поступит во владение ответчика. Оснований считать, что этот товар, не являющийся скоропортящимся, утратит товарную стоимость, не имеется. Доказательств того, что его реализация возможна на худших, чем предполагалось договором поставки, условиях, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах желание ответчика получить как сам товар, так и денежную сумму, превышающую его стоимость, в качестве компенсации за его нереализацию конкретному покупателю, является по сути требованием о получении неосновательного обогащения.

Одновременно следует отметить, что требуя предоставления встречного обеспечения, ответчик такое требование не мотивировал необходимостью оплаты хранения товара в период действия обеспечительных мер.

На основании изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы Общества о неправомерности выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, и об их несоответствии положениям статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В основном, доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, сводятся к его несогласию с оценкой доказательств, данной судами, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2016 по делу N А41-76578/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМР импорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина