Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 07АП-10503/13

г. Томск

19 апреля 2016 г.

Дело N А03-1434/2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Е. В. Афанасьевой,

Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С. И. без применения средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 года по делу N А03-1434/2013 (судья Губарь И. А.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика", с. Павловск Павловского района Алтайского края (ОГРН 1022202362016, ИНН 2261003521) в лице конкурсного управляющего Горбачева И.Ю., г. Новосибирск о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", с. Шебалино Бийского района Алтайского края (ОГРН 1042201211634, ИНН 2234011065) требования в размере 7 451 369 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Компаньон" (далее- ООО "Компаньон") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Глазов Михаил Станиславович (далее- Глазов М. С.).

Закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика в лице конкурсного управляющего Горбачева И.Ю. обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компаньон" требования в размере 7 451 369 рублей 86 копеек.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Павловская птицефабрика" Горбачев И.Ю. (далее- Горбачев И. Ю.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что все представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о новации долга в заемные средства.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка переписке сторон и последующему заключению договоров займа, основанное на данной переписке, действительность возникших обязательств, что стороны достигли соглашения о новации.

Апеллянт считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 22 апреля 2013 года.

От ООО "Компаньон" отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьями 100, 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов в течение двух месяцев со дня опубликования объявления о введении процедуры конкурсное производство в отношении должника. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2010 года ЗАО "Павловская птицефабрика" на расчетный счет ООО "Компаньон" платежным поручением N 632 перечислило 5 000 000 рублей в качестве оплаты по договору поставки б/н от 15 апреля 2010 года за корма.

В последующем между ЗАО "Павловская птицефабрика" и ООО "Компаньон" был заключен договор займа от 22 апреля 2010 года на сумму 5 000 000 рублей.

В случае неисполнения ООО "Компаньон" обязательств по оплате подлежат уплате проценты в размере 15 % годовых.

Сумма займа предоставлена на срок до 22 апреля 2013 года.

В установленный договорами срок ООО "Компаньон" обязанность по возврату денежных средств не исполнил.

Конкурсным управляющим заявлено о безденежности договоров займа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа от ЗАО "Павловская птицефабрика" к ООО "Компаньон"; представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о новации долга в заемные обязательства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из анализа указанной нормы права следует, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения. Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

В рассматриваемом случае стороны не предусмотрели замены прежнего обязательства или иной способ исполнения обязательства.

При этом договоры займа не содержат условий об изменении предмета или способа исполнения денежного обязательства ответчика, в связи с чем, не является новацией.

Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. К существенным условиям соглашения о новации относятся, в частности, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, а также о возникающем между сторонами новом обязательстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волю ЗАО "Павловская птицефабрика" как заимодавца на совершение сделки по новации обязательств ООО "Компаньон" в заемные обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда денежные средства были перечислены на расчетный счет- с 21 апреля 2010 года.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ссылка апеллянта, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка переписке сторон и последующему заключению договоров займа, основанное на данной переписке, действительность возникших обязательств, что стороны достигли соглашения о новации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу изложенного выше.

Указание апеллянта на то, что письмом ООО "Компаньон" обратился к ЗАО "Павловская птицефабрика" о невозможности вернуть денежные средства и с предложением считать указанные денежные средства как заем, а также ввиду заключения в этот же день договоров займа, не свидетельствуют о возникновении новации.

С учетом заявленных в рамках данного дела требований доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Выводы суда основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и подтверждающих их доказательствах.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д.Г. Ярцев