Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-5054/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А46-8079/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5054/2016) Абубикерова Алимжана Рахимжановича на определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2016 года об отложении судебного заседания в части отказа в привлечении третьих лиц по делу N А46-8079/2011 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению Абубикерова Алимжана Рахимжановича о признании недействительными торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Мацкевич Айман Казьяхметовны (ИНН 550403893842 ОГРНИП 304550407500095), проведенных 12.08.2015, в части лота N 3; договора купли-продажи от 20.08.2015, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мацкевич Айман Казьяхметовну несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Абубикеров Алимжан Рахимжанович (далее Абубикеров А.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ИП Мацкевич А.К., проведенных 12.08.2015, в части лота N 3; договора купли-продажи от 20.08.2015 между ИП Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего Василенко В.К. и Абубикеровым А.Р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 11.02.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2016 судебное заседание отложено на 10.03.2016.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2016 судебное заседание отложено на 07.04.2016.

До начала судебного заседания от Абубикеров А.Р. поступили пояснения, содержащие следующие ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП МСРО "Содействие", ООО "Страховая компания "Помощь", а также страховую компанию у ЗАО "Ф-Консалтинг", АО АСК Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547), ООО "БАЛТ - страхование" (ИНН 7825389849, ОГРН 1037843031093).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2016 года судебное заседание по рассмотрению заявления Абубикерова А.Р. о признании недействительными торгов по продаже имущества ИП Мацкевич А.К., проведенных 12.08.2015, в части лота N 3; договора купли-продажи от 20.08.2015 между ИП Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича и Абубикеровым А.Р. отложено на 27 апреля 2016 года в 12 часов 00 минут.

Этим же определением Абубикерову А.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, НП МСРО "Содействие", ООО "Страховая компания "Помощь", а также страховую компанию у ЗАО "Ф-Консалтинг", АО АСК Инвестстрах", ООО "БАЛТ - страхование".

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Абубикеров А.Р. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 07 апреля 2016 года отменить в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

То есть, исходя из указанных выше положений, следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Указание судом первой инстанции на возможность обжалования судебного акта не влияет на вышеприведенный вывод о невозможности такого обжалования.

Таким образом, апелляционная жалоба Абубикерова А.Р., поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании торгов недействительными по существу судом первой инстанции не рассмотрен, соответственно в компетенцию суда апелляционной инстанции этот вопрос не входит.

Также, заявитель просит наложить арест на расчетный счет индивидуального предпринимателя Мацкевич Айман Казьяхметовны в размере его требований 2 777 000 рублей, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело в силу части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возврат апелляционной жалобы означает отсутствие в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда дела в части настоящего обособленного спора. Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер также подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Абубикерова Алимжана Рахимжановича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова