Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2016 г. N 08АП-2965/16

город Омск

06 мая 2016 г.

Дело N А46-8079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2965/2016) Абубикерова Алимжана Рахимжановича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2016 года по делу N А46-8079/2011 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению Шукеевой Алии Калийжановны о признании недействительными торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Мацкевич Айман Казьяхметовны, проведенных 12.08.2015, в части лота N 3; договора купли-продажи от 20.08.2015 между индивидуальным предпринимателем Мацкевич Айман Казьяхметовной в лице конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича и Абубикеровым Алимжаном Рахимжановичем, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Мацкевич Айманы Казьяхметовны (ИНН 550403893842 ОГРНИП 304550407500095) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мацкевич Айманы Казьяхметовны Василенко Владимира Константиновича - представитель Зайцев А.Д. по доверенности б/н от 07.03.2014, сроком действия три года, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 по делу N А46-8079/2011 индивидуальный предприниматель Мацкевич Айман Казьяхметовна (далее - ИП Мацкевич А.К., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хабаров Максим Анатольевич.

Публикация сообщения о признании ИП Мацкевич А.К. несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012 N 67.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 арбитражный управляющий Хабаров М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мацкевич А.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович.

06.11.2015 Шукеева Алия Калийжановна (далее также - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ИП Мацкевич А.К., проведенных 12.08.2015, в части лота N 3; договора купли-продажи от 20.08.2015 между ИП Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего Василенко В.К. и Абубикеровым Алимжаном Рахимжановичем.

Определениями суда от 20.11.2015, от 16.12.2015, от 13.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абубикеров А.Р., закрытое акционерное общество "Ф-Консалтинг" (далее - ЗАО "Ф-Консалтинг", организатор торгов), Абубикеров Рафаиль Рахимжанович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 по делу N А46-8079/2011 в удовлетворении заявления Шукеевой А.К. отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015 по делу N А46-8079/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Мацкевич А.К.

Не согласившись с определением суда, Абубикеров А.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- Абубикерову А.Р. не было известно о наличии решения Первомайского районного суда города Омска от 18.04.2011 по делу N 2-382/2011;

- до сведения Абубикерова А.Р. не была доведена полная и достоверная информация о предмете торгов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу N А46-8079/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Мацкевич А.К. Василенко В.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.08.2015 конкурсным управляющим должника были проведены торги по продаже имущества должника, в результате которых был реализован лот N 3 (квартира, назначение: жилое, площадь: 44,9 кв.м, этаж 2, адрес объекта (местоположение): г. Москва, ул. Удальцова, дом 47, кв.7, кадастровый (или условный) номер объекта 77:07:0013007:1801, обременение - ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России") по цене 2 777 000 руб.

Как указывает заявитель, информация о проведении торгов была опубликована с нарушением срока, установленного пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что ограничило возможность потенциальных покупателей принять участие в торгах и является основанием для признания их недействительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований Шукеевой А.К., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Как указывалось выше, заявитель ссылается на нарушение сроков публикации сообщения о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2008 N 1049-р в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве определена газета "Коммерсантъ" в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника, назначенных на 12.08.2015, должно было быть опубликовано в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, - газете "Коммерсантъ" не позднее 13.07.2015.

Из материалов дела следует, что сообщение N 55010005989 о проведении торгов было опубликовано организатором торгов в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015, то есть с соблюдением установленного срока.

Публикация сообщения о проведении торгов также состоялась в газете "Омский Вестник" N 24 от 19.06.2015.

Публикация в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов за 16 дней до их проведения не является основанием для признания оспариваемых торгов недействительными.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, Шукеева А.К. не представила доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов как конкурсного кредитора оспариваемыми торгами.

Само по себе нарушение срока публикации организатором торгов сообщения о торгах в ЕФРСБ не может служить основанием для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не доказан факт нарушения имущественных прав и интересов Шукеевой А.К. данным нарушением.

Доводы апелляционной жалобы Абубикерова А.Р. не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку носят самостоятельный характер, отличный от заявленных Шукеевой А.К. требований. С заявлением о признании спорных торгов недействительными сам Абубикеров А.Р. не обращался, что исключает оценку судом апелляционной инстанции его доводов по существу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в сообщении о проведении торгов, опубликованном в ЕФРСБ 27.07.2015 указана информация о том, что по лоту N 3 обременение не снимается; сумму, которую дополнительно необходимо погасить в Банк составляет 7 876405 руб. 81 коп.; в квартире проживают.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 февраля 2016 года по делу N А46-8079/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова