Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 08АП-6156/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-4258/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 июля 2016 г.

Дело N А46-8079/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6156/2016) Абубикерова Алимжана Рахимжановича на определение Арбитражного суда Омской области Омской области от 04 мая 2016 года по делу N А46-8079/2011 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению Абубикерова Алимжана Рахимжановича о признании недействительными торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Мацкевич Айман Казьяхметовны проведенных 12.08.2015 в части продажи лота N 3; с признанием недействительным договора купли-продажи от 20.08.2015 между индивидуальным предпринимателем Мацкевич Айман Казьяхметовной в лице конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича и Абубикеровым Алимжаном Рахимжановичем, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Казьяхметовны (ИНН 550403893842 ОГРНИП 304550407500095), несостоятельным (банкротом),

при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Абубикерова Рафаиля Рахимжановича, индивидуального предпринимателя Мацкевич Айман Казьяхметовны; закрытого акционерного общества "Ф-Консалтинг"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

от Абубикерова Алимжана Рахимжановича - лично (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Мацкевич Айман Казьяхметовны - лично (паспорт);

от конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича - представитель Зайцев А.Д. (по доверенности б/н от 07.03.2014, сроком действия три года);

установил:

Левина Елена Олеговна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) индивидуального предпринимателя Мацкевич Айман Казьяхметовны (далее - ИП Мацкевич А.К., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2011 в отношении ИП Мацкевич А.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Хабаров Максим Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2012 ИП Мацкевич А.К. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хабаров М.А.

Публикация сообщения о признании ИП Мацкевич А.К. несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении нее конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2012 N 67.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2013 арбитражный управляющий Хабаров М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Мацкевич А.К.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Владимир Константинович.

Абубикеров Алимжан Рахимжанович (далее - Абубикеров А.Р., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ИП Мацкевич А.К., проведенных 12.08.2015, в части лота N 3; договора купли-продажи от 20.08.2015 между ИП Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего Василенко В.К. и Абубикеровым А.Р.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2016 в удовлетворении заявления Абубикерова А.Р. о признании недействительными торгов по продаже имущества ИП Мацкевич А.К., проведенных 12.08.2015 в части продажи лота N 3; признании недействительным договора купли-продажи от 20.08.2015, заключенного между ИП Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего Василенко В.К. и Абубикеровым А.Р., о приведении сторон в первоначальное положение, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Абубикеров А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 04.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

- суд первой инстанции не дал оценку доводам заявителя о том, что при продаже на торгах лота N 3 - квартиры, конкурсным управляющим не было указано, что в отношении реализуемого объекта не снимается обременение в виде ипотеки, что в квартире проживают граждане, в том числе несовершеннолетний ребенок, что приобретая на торгах квартиру, заявителю необходимо будет внести залогодержателю сумму в размере 7 876 405 руб. 92 коп., о том, что на квартиру как на предмет залога по решению суда обращено взыскание. Недоведение до участников торгов, в частности до Абубикерова А.Р., указанной информации, привело к существенному нарушению прав Абубикерова А.Р., в результате чего заявителем в условиях обмана и заблуждения заключен договор купли-продажи.

- согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Мапкевич А.К., утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2015, сообщение о продаже имущества должно быть размещено в порядке, установленном Законом о банкротстве, не позднее чем за 30 дней до даты проведения торгов. В газете "Коммерсант" была публикация о торгах 04.07.2015. При этом, по лоту N 3 было указано, что квартира продается по начальной цене 2 777 000 руб. и, что имеется ипотека в пользу Сбербанка России. Другой информации о существенных обстоятельствах не было. Ипотеки в указанное время фактически не было, т.к. имелось уже вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Омска от 18.04.2011 об обращении взыскания на предмет залога на спорную квартиру. В решении суда было предписано: обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. Удальцова, дом 47 кв. 7, установив его начальную продажную стоимость в размере 7 870 000 руб.

- в нарушение условий организации и проведения торгов ни конкурсным управляющим, ни организатором торгов о размере задолженности по ипотеке не было сообщено покупателям, также не было указано, что плательщиком по долгам по ипотеке будет покупатель.

- договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. В то же время сделка совершена в условиях намеренного умолчания конкурсным управляющим и организатором торгов о существенных обстоятельствах сделки, о которых они должны были сообщить, при той добросовестности, какая от них требовалась по условиям оборота, то есть под влиянием обмана.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу организатор торгов ЗАО "Ф-Консалтинг" возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Василенко В.К. также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с доводами Абубикерова А.Р. и не возражал относительно отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции Абубикеров А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что не настаивает на удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель Мацкевич А.К. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что организатор торгов допустил ошибку, просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Василенко В.К. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области Омской области от 04.05.2016 по настоящему делу в части продажи лота N 3 подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности заявителем нарушения защищаемых законом прав и интересов, а также недоказанности существенных нарушений законодательства при организации и проведении торгов.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 448 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве (в редакции на момент спорных правоотношений) не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

По правилам абзацы второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 конкурсным управляющим должника были проведены торги по продаже имущества должника, в результате которых был реализован лот N 3 (квартира, назначение: жилое, площадь: 44,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта (местоположение): г. Москва, ул. Удальцова, дом 47, кв.7, кадастровый (или условный) номер объекта 77:07:0013007:1801) по цене 2 777 000 руб.

Сообщение N 55010005989 о проведении торгов было опубликовано организатором торгов в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015 (л.д. 60-61 том 1, л.д.11 том 2).

Также сообщение о проведении торгов также было опубликовано организатором торгов в газете "Омский Вестник" N 24 от 19.06.2015 (л.д.59 том 1).

Как следует из сообщений в газетах "Коммерсантъ" и "Омский Вестник" в отношении квартиры указано обременение - ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России". Иных сведений об обременении в публикации не указано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Первомайского районного суда г. Омска от 18.04.2011 по делу N 2-382/2011 с Мацкевич А.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 7 825 080 руб. 51 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 325 руб. 40 коп., с обращением взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 47, кв.7, с установлением начальной продажной цены предмета залога в сумме 7 870 000 руб., способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов.

В сообщениях о торгах в газетах "Коммерсантъ" и "Омский Вестник" ничего не сказано:

о размере обеспеченного залогом обязательства,

о сохранении залога после реализации,

о том, что сумма, вырученная на торгах, не подлежит зачету в счет исполнения залогового обязательства,

о том, что покупатель в связи с продажей предмета залога становится на место должника (становится его правопреемником) в отношениях с залогодержателем при исполнении решения Первомайского районного суда г. Омска от 18.04.2011 по делу N 2-382/2011. При этом у него даже отсутствует право оспорить начальную продажную цену реализуемой квартиры, то есть он ставится в положение лица, приобретенное имущество которого подлежит изъятию без возможности оспаривания условий изъятия.

При этом, в ЕФРСБ 27.07.2015 организатором торгов ЗАО "Ф-Консалтинг" от имени продавца - конкурсного управляющего было опубликовано сообщение N 686679 о продаже указанной квартиры в составе лота N 3 на торгах в виде открытого аукциона. При этом, в дополнительной информации указано, что по лоту N 3 обременение не снимается, сумма по ипотеке, которую дополнительно необходимо погасить в Банк - 7 876 405 руб. 91 коп. В квартире проживают, осмотр самостоятельный (том 2 лист дела 9).

Таким образом, первоначальное сообщение было откорректировано сообщением N 686679, так как при первоначальном размещении сообщения об обременении лота N 3 было указано лишь то, что имеется ипотека в пользу ОАО "Сбербанк России".

Таким образом, организатором торгов была нарушена обязанность, установленная пунктом 9 статьи 110, по публикации сообщения о продаже имущества должника, содержащего полную характеристику и описание предмета торгов не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

При этом сообщения в газетах "Коммерсантъ" и "Омский Вестник" вообще не были скорректированы.

В силу статьи 449 ГК РФ (в редакции на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как пояснил заявитель, до подачи ОАО "Сбербанк России" заявления в Первомайский районный суд г. Омска о замене в деле N 2-382/2011 должника Мацкевич А.К. на Абубикерова А.Р. в порядке правопреемства по статье 444 ГПК РФ ему не было известно, что банк в рамках конкурсного производства не был заявлен как конкурсный залогодержатель, как конкурсный кредитор; что ипотека между Мацкевич А.К. и Сбербанком России возникла не силу предпринимательской деятельности, а на основании потребительского кредитного договора; что средства, вырученные конкурсным управляющим от продажи квартиры (2 777 000 руб.) не будут направлены на погашение требований залогодержателя.

Как видно из материалов дела, начальная продажная цена квартиры (лот N 3) в сообщениях в газетах "Коммерсантъ" и "Омский Вестник" была указана 2 777 000 руб.

Информация о том, что реализуемое имущество должника - квартира- обременено залогом, который по результатам торгов не снимается, о том, что наряду с 2 777 000 руб. победителю торгов необходимо будет заплатить залогодержателю - банку еще 7 876 405 руб. 92 коп., о том, что в квартире проживают граждане, в том числе несовершеннолетний ребенок, выселением которых будет заниматься победитель торгов, изначально не была размещена в публикации сообщения о торгах ни в газете "Коммерсантъ", ни в газете "Омский Вестник".

По общему правилу (пункт 4 статьи 352 ГК РФ, пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, залог прекращается.

Случаем, не подпадающим под общее правило, является ситуация, описанная в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно разъяснениям которого если залогом имущества должника индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

В данному случае ипотекой спорной квартиры обеспечивалось обязательство Мацкевич А.К., не связанное с ее предпринимательской деятельностью, в связи с чем, не заявив о включении залогового требования в деле о банкротстве ИП Мацкевич А.К., ОАО "Сбербанк России" сохранило право залога на спорную квартиру после ее отчуждения в составе конкурсной массы.

Более того, решением суда с Мацкевич А.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, с обращением взыскания на предмет залога - квартиру.

Это означает, что спрос на такое имущество в деле о банкротстве может иметь место только в том случае, если стоимость предмета залога не равна размеру требования, подлежащего удовлетворению за счет заложенного имущества, а больше его.

Потенциальный покупатель, действующий разумно, должен оценить, сколько он готов заплатить за это имущество, сколько из этой суммы ему придется отдать залогодержателю, какую разницу он может отдать по договору купли-продажи в конкурсную массу.

Для такой оценки он должен располагать всей полнотой информации, касающейся предмета залога.

Более того, организатор торгов должен исходить из наличия у него обязанности обеспечить участие в торгах максимального количества участников.

Учитывая то, что предметом залога являлась жилая квартира, он был обязан обеспечить участие в торгах непрофессиональных покупателей (граждан), которые не знают и не могут знать о существовании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, предусматривающего сохранение залога вопреки общему правилу.

Как указал Абубикеров А.Р., при участии в торгах он исходил из того, что рыночная стоимость квартиры составляет около 7 600 000 руб., в подтверждение чему им были представлены объявления о продаже недвижимости в этом доме (том 2 листы дела 98-104). Он был готов отдать за квартиру не более 7 000 000 руб.

Фактически им было заплачено 2 777 000 руб. по результатам торгов.

Следовательно, с учетом причитающихся залоговому кредитору 7 876 405 руб. 92 коп. для покупателя стоимость данной квартиры оказалась равной 10 653 405 руб., что существенно превышает как рыночную стоимость данной квартиры, так и ту сумму, которую готов был заплатить потенциальный покупатель.

До участников торгов, в том числе для Абубикерова А.Р., не была доведена полная и подробная информация о реализуемой квартире, в результате чего была неправильно определена цена продажи.

Как уже было сказано выше, по правилам абзацы второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об объекте, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

По смыслу данной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Информация об имуществе должника должна содержать подробные сведения об объекте, чтобы любой и каждый участник торгов мог определить для себя потенциальную имущественную выгоду от приобретения лота с учетом всех возможных рисков и дополнительных расходов.

Доказательств того, что Абубикеров А.Р. являлся профессиональным участником подобных торгов и должен был знать о том, что указание на наличие ипотеки означает, что она сохраниться после реализации имущества и цена приобретения не может быть зачтена в счет погашения ипотеки, в деле нет.

Абубикеров А.Р. не мог знать, что реализуемая на торгах квартира обременена залогом, на предмет залога обращено взыскание и в случае приобретения квартиры ИП Мацкевич А.К. на торгах по цене 2 777 000 руб. ему будет необходимо оплатить еще 7 876 405 руб. 92 коп. ОАО "Сбербанк России".

Абубикеров А.Р. не мог знать, что приобретаемой им квартирой обеспечено кредитное обязательство, не вытекающее из предпринимательской деятельности Мацкевич А.К.

Указание в сообщения о торгах на обременение лота N 3 - ипотеку в пользу ОАО "Сбербанк России" - не раскрывает вышеназванных обстоятельств.

Абубикеров А.Р., не являясь профессиональным участником торгов, не мог знать о существовании указанных разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, а также правовых последствий такого указания.

При этом, как следует из материалов дела, Абубикеров А.Р. подал заявку на участие в торгах на основании первоначальной публикации в газете "Коммерсантъ", поэтому в деле нет никаких доказательств того, что он был уведомлен о последовавшей позднее коррекции сообщения о торгах в ЕФРСБ. К тому же, действуя разумно и добросовестно, он не должен был ожидать, что в сообщение о торгах с нарушением срока о заблаговременном размещении будут внесены настолько существенные изменения. Поэтому у него не было причин следить за такими изменениями до даты проведения торгов.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что, во-первых, организатор торгов допустил нарушение процедуры торгов, которое выразилось в предоставлении участникам недостоверной (неполной) информации о предмете торгов и такое нарушение повлекло неверное определение цены продажи (пункт 1 статьи 449 ГК РФ), во-вторых, покупатель был введен организатором торгов в заблуждение, поскольку необходимой для принятия разумного решения информации ему предоставлено не было (статья 178 ГК РФ).

Так, согласно пунктам 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В связи с чем, торги по продаже имущества ИП Мацкевич А.К., проведенные 12.08.2015 в части продажи лота N 3, а также сделка, заключенная по результатам торгов являются недействительными.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ (в редакции на дату проведения торгов) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из протокола N 11342-ОАОф/з от 12.08.2015 (л.д.125-126 том 1) по лоту N 3 квартира, назначение: жилое, площадь: 44,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта (местоположение): г. Москва, ул. Удальцова, дом 47, кв.7, кадастровый (или условный) номер объекта 77:07:0013007:1801 Абубикеров А.Р. предложил наиболее высокую цену 2 777 000 руб. за имущество.

В связи с чем, 20.08.2015 между ИП Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего Василенко В.К. и Абубикеровым А.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры (л.д.38 том 1), из которого следует (пункт 2.2), что на момент заключения договора покупателем уплачен задаток в размере 138 850 руб. для участия в торгах.

Факт перечисления оставшейся суммы в размере 2 628 500 руб. на расчетный счет должника подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 13.08.2015 N 46 (л.д.39 том 1).

Поскольку торги признаны судом апелляционной инстанции недействительными, договор купли-продажи квартиры от 20.08.2015 также является недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 10.10.2015 между Абубикеровым А.Р. и Абубикеровым Рафаилем Рахимжановичем был заключен договора дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, дом 47, кв.7, кадастровый (или условный) номер объекта 77:07:0013007:1801.

23.10.2015 указанный договор был зарегистрирован УФРС по г. Москве, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 77-77/012-77/006/263/2015-918/3, что подтверждается представленным в материалы дела Свидетельством о государственной регистрации права серии 77АС номер 538214 (л.д. 58 том 2).

Как пояснил заявитель, спорная квартира была приобретена им в качестве подарка для родного брата Абубикерова Р.Р. на свадьбу.

При этом, Абубикеров А.Р. и Абубикеров Р.Р., ходатайствующие о приведении сторон в первоначальное положение (л.д.57 том 2), фактически указали, что никаких препятствий для возврата в конкурсную массу квартиры в натуре не имеется, поскольку Абубикеров Р.Р. готов вернуть Абубикеров А.Р. квартиру в целях применения последствий недействительности сделки.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным в рассматриваемой ситуации применить в качестве последствий недействительности сделки возврат всего полученного по сделке в натуре.

Таким образом, Абубикеров А.Р. обязан передать Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего квартиру, назначение: жилое, площадь: 44,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта (местоположение): г.Москва, ул.Удальцова, дом 47, кв.7, кадастровый (или условный) номер объекта 77:07:0013007:1801, в свою очередь с Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего в пользу Абубикерова А.Р. подлежит взысканию сумма в размере 2 777 000 руб.

Суд первой инстанции не учел приведенных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и норм материального права, в результате чего был принят неправильный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Абубикерова А.Р. о признании недействительными торгов по продаже имущества ИП Мацкевич А.К., проведенных 12.08.2015 в части продажи лота N 3; с признанием недействительным договора купли-продажи от 20.08.2015, заключенного между ИП Мацкевич А.К. в лице конкурсного управляющего Василенко В.К. и Абубикеровым А.Р., приведении сторон в первоначальное положение.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с чем, определение Арбитражного суда Омской области Омской области от 04 мая 2016 года по делу N А46-8079/2011 в части продажи лота N 3 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба Абубикерова Алимжана Рахимжановича подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6156/2016) Абубикерова Алимжана Рахимжановича удовлетворить.

определение Арбитражного суда Омской области Омской области от 04 мая 2016 года по делу N А46-8079/2011 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению Абубикерова Алимжана Рахимжановича о признании недействительными торгов по продаже имущества индивидуального предпринимателя Мацкевич Айман Казьяхметовны проведенных 12 августа 2015 года в части продажи лота N 3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Абубикерова Алимжана Рахимжановича удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже имущества индивидуального предпринимателя Мацкевич Айман Казьяхметовны, проведенные 12 августа 2015 года в части продажи лота N 3.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 августа 2015 года между индивидуальным предпринимателем Мацкевич Айман Казьяхметовной в лице конкурсного управляющего Василенко Владимира Константиновича и Абубикеровым Алимжаном Рахимжановичем.

Применить последствия недействительности сделки:

Абубикерову Алимжану Рахимжановичу передать Мацкевич Айман Казьяхметовне в лице конкурсного управляющего квартиру, назначение: жилое, площадь: 44,9 кв.м., этаж 2, адрес объекта (местоположение): г.Москва, ул.Удальцова, дом 47, кв.7, кадастровый (или условный) номер объекта 77:07:0013007:1801.

Взыскать с Мацкевич Айман Казьяхметовны в лице конкурсного управляющего в пользу Абубикерова Алимжана Рахимжановича 2 777 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова