Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-4629/15

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А58-1725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года по делу N А58-1725/2015 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) об обязании уменьшить размер арендной платы путем освобождения от уплаты арендных платежей за 2015 год

(суд первой инстанции - Е.А. Евсеева).

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Романов Т. Я., представитель по доверенности от 28.12.2015 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 1435191240, ОГРН 1071435012065, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Петра Алексеева, д.2 корпус 2, офис 3, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435110272, ОГРН 1021400001644, место нахождения: 677000, г.Якутск, ул.Аммосова, 8, далее - ответчик, министерство) об обязании уменьшить размер арендной платы путем освобождения от уплаты арендных платежей за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

22.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) судебных расходов на сумму 149 056 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требований удовлетворены полностью. Взысканы с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435110272, ОГРН 1021400001644) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 1435191240, ОГРН 1071435012065) судебные расходы на сумму 149 056, 00 (сто сорок девять тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив возмещаемую сумму с учетом фактических обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе министерство, указывая на отмену судебных актов судом первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции, просит определение о взыскании судебных расходов отменить полностью, а также взыскать с общества оплаченную министерством во исполнение оспариваемого определения сумму в размере 149 056 руб.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.03.2016.

Представитель министерства в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения и направления вопроса на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2015 исковые требования общества были удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставлено без изменения.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу после вынесения постановления апелляционного суда, суд первой инстанции рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ.

22.09.2015 Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) судебных расходов на сумму 149 056 рублей.

Определением о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года требования общества были удовлетворены.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суд Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2016 г. по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, на настоящий момент отсутствуют судебные акты по существу спора, наличие которых является необходимым условием для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судебные расходы в соответствии со ст.110 АПК РФ распределяются с учетом результатов рассмотрения дела по существу.

На основании и ч.3 ст.270, п.2 ч.4 ст. 272 АПК РФ апелляционный суд полагает оспариваемое определение подлежащим отмене, а вопрос о распределении судебных расходов - направлению на новое рассмотрение.

Требование апелляционной жалобы о взыскании с общества уже уплаченных денежных средств в размере 149 056 руб. во исполнение оспариваемого определения апелляционный суд воспринимает как заявление о повороте исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч.1 ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Таким образом, вопрос о возврате исполненного может быть рассмотрен применительно к ситуации, когда судебный акт отменен, и при наличии надлежащих доказательств уплаты.

Министерством апелляционному суду была направлена копия платежного поручения N 8 от 18.01.2016 г. Изучив данный документ, апелляционный суд приходит к выводу, что он не может быть признан доказательством уплаты, поскольку не содержит отметок банка о поступлении и о списании со счета. Кроме того, данный документ не является оригиналом, а в материалах дела имеется определение суда первой инстанции от 29.01.2016 г., вынесенное по заявлению министерства, об отсрочке исполнения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что согласно ч.2 ст.326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения может быть рассмотрен и судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2015 года по делу N А58-1725/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ИНН 1435191240, ОГРН 1071435012065) оплаченной Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) во исполнение определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2015 сумму в размере 149 056 рублей оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Д.В.Басаев