Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 04АП-4629/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф02-55/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

02 ноября 2016 г.

Дело N А58-1725/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года по делу N А58-1725/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1071435012065, ИНН 1435191240, место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Петра Алексеева, 2,2,3) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995, ИНН 1435027592, место нахождения: 677018, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Аммосова, 8) об обязании уменьшить размер арендной платы путем освобождения от уплаты арендных платежей за, 1,2,3 кварталы 2015 года в сумме 3 915 000,00 руб. по договору аренды земельного участка N 20, находящегося в собственности Республики Саха (Якутия), от 10.07.2014,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Департамента градостроительной политики Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1027700012064, ИНН 1435230160, 677000, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Октябрьской, 20/1, каб.202),

(суд первой инстанции: Евсеева Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.А., представителя по доверенности от 09.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее также - ООО "Капиталстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (далее также - ответчик) об обязании уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 20 от 10.07.2014 путем освобождения от уплаты арендных платежей за 2015 год.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены требования, просит обязать ответчика уменьшить размер арендной платы путем освобождения от уплаты арендных платежей за, 1,2,3 кварталы 2015 года в сумме 3 915 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года иск удовлетворен. Судом возложена обязанность Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) уменьшить размер арендной платы путем освобождения общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" от уплаты арендных платежей за 1,2,3 кварталы 2015 года в сумме 3 915 000,00 руб. по договору аренды земельного участка N 20, находящегося в собственности Республики Саха (Якутия), от 10.07.2014. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Основанием удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда первой инстанции о подтверждении истцом невозможности использования предоставленного ему в аренду земельного участка по целевому назначению, ввиду чего защита его прав должна быть осуществлена путем реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 612 ГК РФ права на соразмерное уменьшение арендной платы.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание письма Департамента градостроительной политики Окружной администрации г.Якутска от 18.12.2013 в ответ на запросы ответчика от 11.12.2013 N N И-012-12588, И-012-12589, согласно которым согласно проекту планировки территории квартала "142" на земельном участке предусмотрено строительство 9-ти этажного 71-квартирного жилого дома. Аналогичные сведения изложены в ответе на запрос ответчика от 22.12.2014 N И-012-13126 Министерства архитектуры и строительного комплекса Республики Саха (Якутия). Ссылка суда на проект планировки квартала 142 г. Якутска, утвержденный распоряжением Окружной администрации г.Якутска N 1200/1 3 р от 02.12.20098 не обоснована, поскольку третьим лицом в материалы дела 29.05.2015 представлена копия распоряжения первого заместителя Главы ГО "Город Якутск" от 26.06.2013 N 173/1зр "Об утверждении проекта планировки территории квартала 142 г.Якутска" с приложением в виде картографических материалов, согласно которым спорный земельный участок находится в зоне Ж-5, т.е. в зоне среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки. Вывод суда о возникновении обнаруженных истцом недостатках до заключения договора аренды основан на проекте межевания квартала "142" г.Якутска, утвержденном распоряжением Окружной администрации г.Якутска N 1616р от 23.09.2014, в то время как договор аренды земельного участка заключен ранее, 10.07.2014. Несмотря на то, что извещение о проведении аукциона не содержало сведений о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, договор аренды истцом был подписан. Истец вправе выбирать объект недвижимости, который будет построен на арендуемом им земельном участке исходя из разрешенных видов использования зоны среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (Ж-5). Суд дважды взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Истец доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо представило пояснения, обозначенные как отзыв на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.07.2016, 18.08.2016, 22.09.2016.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делу произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Истец и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, дополнительные документы, заслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона по продаже права аренды земельного участка, между министерством (арендодатель) и ООО "Капиталстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 20 от 10.07.2014, согласно которому обществу в аренду передан находящийся в собственности Республики Саха (Якутия) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 14:36:105014:11 площадью 1 195 кв.м, находящийся по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Северная, 4, на срок 10 лет.

Размер арендной платы установлен по итогам аукциона на основании протокола N 2 от 23.06.2014 и составляет 5 220 000 руб. в год, внесение арендных платежей осуществляется 15 апреля и 15 октября в год равными долями (пункты 2.4, 2.7 договора).

По акту приема-передачи от 10.07.2014 участок передан арендатору, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.07.2014.

В извещении о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка указано, что согласно карте градостроительного зонирования и Правил землепользования и застройки городского округа "город Якутск" земельный участок находится в зоне среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки 5-10 этажей (Ж-5); в соответствии с проектом планировки территории квартала 142 г. Якутска, утвержденным распоряжением первого заместителя главы городского округа "город Якутск" N 173/1зр от 26.06.2013 на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105014:11 предусмотрено строительство объекта - 9-этажный 71-квартирный жилой дом (сер.112).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется с видом разрешенного использования: под объекты зоны среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (Ж-5).

В письме N 121 от 18.12.2014, адресованном заместителю министра имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), ООО "Капиталстрой" сообщило, что в градостроительном плане земельного участка, который был запрошен обществом в Департаменте градостроительной политики окружной администрации г. Якутска с целью получения разрешения на строительство, указан вид разрешенного использования участка - общественно-деловая зона многофункциональной застройки (ОД-1А), для которого строительство многоквартирного дома не является основным видом разрешенного использования земельного участка. Данное несоответствие общество просило исключить, а также произвести перерасчет арендной платы до момента внесения соответствующих изменений, необходимых для приведения участка в соответствие с градостроительными нормами, регулирующими строительство многоэтажного многоквартирного дома (т. 1, л.д. 30).

Общество обратилось в министерство с письмом N 17 от 20.03.2015, в котором просило уменьшить размер арендных платежей путем освобождения от арендной платы за 2015 год на основании пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, ухудшающих условия пользования земельным участком, поскольку предполагаемое использование этого участка - под строительство многоквартирного жилого дома не соответствует проекту планировки квартала 142 г. Якутска, утвержденному распоряжением первого заместителя главы городского округа "город Якутск" N 173/1зр от 26.06.2013 (т. 1, л.д. 31)

В ответах на указанные письма исх. N И-012-758 от 02.02.2015 и исх. N И-012-3292 от 01.04.2015 министерство указало, что размер арендной платы за используемый обществом земельный участок установлен по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды этого участка и является твердой суммой платежа, на момент заключения договора аренды были учтены сведения о виде разрешенного использования участка, противоречия отсутствовали, в связи с чем оснований для перерасчета арендной платы не усмотрело (т.1, л.д. 33-35).

ООО "Капиталстрой" потребовало в арбитражном суде в порядке пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 20 от 10.07.2014 путем освобождения от уплаты арендных платежей за 2015 год.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом уточнены требования, просит обязать ответчика уменьшить размер арендной платы путем освобождения от уплаты арендных платежей за, 1,2,3 кварталы 2015 года в сумме 3 915 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что согласно градостроительному плану земельный участок с кадастровым номером 14:36:105014:11 имеет вид разрешенного использования - общественно-деловая зона многофункциональной застройки (ОД-1А), для которого строительство многоквартирного дома не является основным видом разрешенного использования участка, тогда как по договору аренды N 20 от 10.07.2014 участок предоставлялся с разрешенным видом использования - под объекты зоны среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (Ж-5), участок арендован обществом именно в целях строительства многоквартирного жилого дома.

По информации Департамента градостроительной политики окружной администрации г. Якутска размещение объекта на земельном участке с кадастровым номером 14:36:105014:11 не соответствует проекту планировки территории квартала 142 г. Якутска, утвержденному распоряжением первого заместителя главы городского округа "город Якутск" N 173/1зр от 26.06.2013, необходимо внести изменения в проект планировки квартала 142 г. Якутска; согласно проекту планировки территории квартала 142 г. Якутска намечаемый к строительству объект истца частично накладывается на другой земельный участок, объект выходит за пределы красных линий.

Данные обстоятельства, как указал истец, исключают возможность приступить к использованию земельного участка в соответствии с условиями договора аренды N 20 от 10.07.2014 по независящим от него причинам, условия пользования арендуемым земельным участком для целей строительства многоквартирного жилого дома существенно ухудшились.

Суд кассационной инстанции, отменяя вынесенные по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, признал ошибочным применение судами положений пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанные истцом недостатки арендованного имущества, препятствующие пользованию этим имуществом, изначально существовали и обнаружены истцом впоследствии.

Между тем, судом кассационной инстанции указано, что защита прав арендатора в данном случае возможна посредством реализации правомочий, предоставленных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего в случае обнаружения таких недостатков требовать соразмерного уменьшения арендной платы.

Кассационным судом дано суду первой инстанции указание - установить имеются ли и в чем заключаются недостатки переданного в аренду земельного участка, препятствующие пользованию им в намеченных целях.

Следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определил круг обстоятельств, подлежащих установлению, а именно - в чем заключается препятствие в пользовании арендованным земельным участком для целей строительства на нем многоквартирного жилого дома:

- невозможностью возведения в существующих границах участка объекта капитального строительства (жилого дома);

- необходимостью согласования параметров этого объекта, приведения их соответствие градостроительным нормам.

В соответствии с частью первой статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В части второй указанной статьи предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что стороны на момент заключения договора аренды не знали и не могли знать об обстоятельствах невозможности строительства объекта в пределах границ спорного земельного участка, представленного в аренду, в связи с несоответствием размещаемого объекта проекту планировки квартала 142 г. Якутска.

Как указал суд первой инстанции, факт несоответствия размещаемого объекта проекту планировки квартала 142 г. Якутска невозможно установить при обычном осмотре вещи и при участии в аукционе по продаже прав аренды, поскольку детальное изучение эскизного проекта намечаемого к строительству объекта на предмет его соответствия градостроительным нормам и документам территориального планирования, осуществляются уполномоченным органом после получения правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором должно быть осуществлено строительство.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из аукционной документации (извещение о проведении аукциона, протокол аукциона, т.1, л.д.107-112, 119-122), согласно которой вид разрешенного использования определен - под объекты зоны среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки (Ж-5), истец не мог знать или предполагать иной вид разрешенного использования.

Как правильно указано судом первой инстанции, содержащиеся в письме Департамента градостроительной политики Окружной администрации г. Якутска N 9979-ДПГ от 18.12.2013 (т.1, л.д.76) и письме N 05-41-25 от 22.01.2014 (т.1, л.д.77) Министерства архитектуры и строительного комплекса PC (Я) сведения о том, что земельный участок согласно карте градостроительного зонирования и Правил землепользования и застройки г. Якутска находится в зоне среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки 5-10 этажей, а также то, что на этом земельном участке предусмотрено строительство 9-этажного многоквартирного жилого дома, не соотносятся с письмами Департамента градостроительной политики Окружной администрации г. Якутска N90-ДГП от 29.01.2015 (т.1, л.д.28-29), N4476-ДГП от 10.04.2015 (т.1, л.д.133), N1127-ДГП от 19.06.2015 (т.1, л.д.154).

Из писем Департамента градостроительной политики OA г. Якутска N 90-ДГП от 29.01.2015, N 4476-ДГП от 10.04.2015, N 1127-ДГП от 19.06.2015, чертежа межевания квартала 142 г. Якутска следует, что размещение объекта на спорном земельном участке не соответствует проекту планировки территории квартала 142 г. Якутска.

В письме Департамента градостроительной политики окружной администрации г. Якутска N 732-ДГП от 05.05.2015 (т.1, л.д. 142) истцу предлагается переработать эскизный проект многоквартирного дома в соответствии с проектом планировки квартала 142 г. Якутска, утвержденным распоряжением окружной администрации г. Якутска N 1200/13р от 02.12.2009 и проектом межевания квартала 142 г. Якутска, утвержденным распоряжением окружной администрации г. Якутска N 1616р от 23.09.2014.

В письме от 19.06.2015 N 1127-ДГП Департамент градостроительной политики окружной администрации г. Якутска указал на необходимость разработки проекта планировки территории квартала "142" г.Якутска и прохождения процедуры утверждения документации согласно ст.45 Градостроительного кодекса РФ или разработки эскизного проекта многоквартирного здания в соответствии с утвержденными проектами планировки и межевания квартала "142" г.Якутска (т.1, л.д.154).

Из данной переписки не следует, что прохождение процедуры внесения изменений в проект планировки территории квартала 142 г. Якутска в соответствии со статьей 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственно возможным способом использования арендованного земельного участка по целевому назначению.

Необходимость соблюдения застройщиком градостроительных норм и правил, согласования строительства с компетентными органами сама по себе не может расцениваться препятствием в пользовании земельным участком и затрагивать арендные отношения сторон по использованию земель за плату, регулируемые гражданским и земельным законодательством.

В то же время, иного подхода требует ситуация, при которой использование арендованной площади участка на цели строительства объекта недвижимости объективно затруднено, в частности по причине наложения границ, существующих обременений участка или в силу прочих обстоятельств, когда внесение изменений в проект планировки территории квартала действительно необходимо.

Проверив утверждение истца в исковом заявлении о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 14:36:105014:11 на другой земельный участок, суд первой инстанции установил, что из сведений Информационной системы информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и чертежа межевания территории квартала N 142 г. Якутска, усматривается, что посадка намечаемого к строительству объекта накладывается на два разных земельных участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 03.09.2015 N 126 (т.4, л.д.67) истец обратился в АО РПИИ "Якутпроект" с просьбой дать письменное разъяснение по следующим вопросам:

- размещается ли в пределах границ земельного участка с кадастровым (Устловным) номером 14:36:105014:11, площадью 1195 кв.м. пятно многоквартирного 9-этажного жилого дома, предусмотренное проектом планировки территории квартала 142 г.Якутска;

- возможно ли переработать эскизный проект многоквартирного жилого дома в соответствии с утвержденным проектом планировки территории квартала 142 г.Якутска и проектом межевания квартала 142 г.Якутска именно в пределах границ земельного участка с кадастровым (условным) номером 14:36:105014:11, площадью 1195 кв.м.

В ответе ОАО Республиканский проектно-изыскательский институт "Якутпроект" от 04.09.2015 N 964/1 (т.4, л.д.68) указано:

- согласно утвержденному проекту планировки и проекту межевания территории 142 квартала в отведенных границах ЗУ не размещается пятно многоквартирного жилого дома, поскольку часть пятна многоквартирного жилого дома накладывается на ЗУ "Сахатранснефтегаз";

- в соответствии с утвержденным ППТ и ПМТ переработать эскизный проект многоквартирного жилого дома в пределах границ отведенного земельного участка не представляется возможным, т.к. параметры земельного участка не соответствуют размещению жилого дома по ППТ.

Из письма ООО "Капиталстрой" от 03.03.2015 N 20 (т.4, л.д.58), адресованного ОАО "Сахатранснефтегаз", и содержащего предложение о сотрудничестве при строительстве многоквартирного жилого дома, также следует, что земельный участок с кадастровым номером 14:36:105014:11, арендованный истцом, и земельный участок с кадастровым номером 14:36:105014:19, принадлежащий арендованный ОАО "Сахатранснефтегаз" (согласно выписке из ЕГРП - т.1, л.д.132) являются смежными.

При указанных обстоятельствах, использование арендованной площади участка на цели строительства объекта недвижимости объективно затруднено по причине наложения границ земельных участков, арендованных истцом и ОАО "Сахатранснефтегаз".

При этом наложение границ смежных земельных участок также подтверждается заключенными и зарегистрированными в установленном порядке договорами переуступки прав и обязанностей по договору аренды от 10.07.2014 N 20 земельного участка - от 25.09.2015 N 802/15 от ООО "Капиталстрой" к ООО "Адгезия", и N 241/16 от 13.04.2016 от ООО "Адгезия" к АО "Сахатранснефтегаз" (т.5, л.д.53-60), а также представленным разрешением на строительство от 16.09.2016 N 14-RU14301000-151-2016, выданным АО "Сахатранснефтегаз" на строительство объекта: "Многоквартирный жилой дом в 142 квартале г.Якутска" на следующих земельных участках: 14:36:105014:19, 14:36:105014:11, 14:36:105014:31 и 14:36:105014:902.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие препятствий в пользовании объектом аренды - земельным участком, и не усмотрев в материалах дела доказательств наличия у истца реальной возможности его использования по назначению - строительство многоэтажного жилого дома, соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом доказано наличие условия для возложения на арендодателя обязанности по освобождению арендатора от уплаты арендной платы за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года.

Следует отметить, что по результатам исследования названных договоров переуступки прав и обязанностей, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку условиями договоров не предусмотрен перевод долга по договору аренды земельного участка от 10.07.2014 N 20 к цессионарию, ООО "Капиталстрой" признается надлежащим истцом по заявленному требованию.

При установленных фактических обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение и толкование норм материального права.

Довод апеллянта о необоснованном указании в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., поскольку им исполнен выданный на основании отмененного решения суда исполнительный лист на взыскании судебных расходов в указанной сумме, не принимается.

В силу пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на возврат взысканных денежных средств (в данном случае, расходов по уплате госпошлины) согласно части 5 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается в арбитражном суде первой инстанции по заявлению, к которому прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2016 года по делу N А58-1725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов