Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 20АП-1276/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июня 2016 г. N Ф10-3342/13 настоящее постановление отменено

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, о признании торгов недействительными, о расторжении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено

город Тула

20 апреля 2016 г.

Дело N А23-1649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 15 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровичевой С.В., при участии в судебном заседании представителя ООО "РуссПроф" Молчанова Д.Ю. ( доверенность N 14 от 14.03.2016 г.), представителя конкурсного управляющего "Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля" Кияткина К.А. ( доверенность от 14.04.2016), представителя АО "БТА банк" Цай О.М. ( доверенность от 30.12.2015),, в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РуссПроф" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 по делу N А23-1649/2012 (судья Глазкова С.В.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "РуссПроф" (ИНН 7743914800 ОГРН 1147746086850) к обществу с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи. Производитель алюминиевого профиля" (ИНН 7705772513 ОГРН 7705772513), при участии в рассмотрении обособленного спора общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом" (ИНН 7714911668 ОГРН 1137746658048) о передаче индивидуально-определенной вещи и о признании торгов недействительными, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РуссПроф" обратилось в Арбитражный суд Калужской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" с заявлением об отобрании индивидуально-определенной вещи, в том числе гидравлической прессовой линии для прессования алюминиевых профилей, а также линии порошковой окраски с линией предварительной обработки.

Кроме того, также в рамках дела о банкротстве ООО "РуссПроф" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными торгов N 1340560 по продаже гидравлической прессовой линии для прессования алюминиевых профилей "1650 ton Aluminium Extrusion Press Line", N 1340565 по продаже линии порошковой окраски с линией предварительной обработки, проведенных конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2015 указанные заявления были объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 февраля 2016 года в удовлетворении заявлений ООО "РуссПроф" о признании недействительными торгов и заявления о передаче индивидуально-определенной вещи отказано полностью.

ООО "РуссПроф" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, а заявления о признании торгов недействительными и о передаче индивидуально-определенной вещи удовлетворить.

Заявитель жалобы указал на то, что он является победителем торгов по продаже, принадлежащих должнику линии порошковой окраски с линией предварительной обработки и гидравлической прессовой линии, состоявшихся 07.05.2015, договоры купли-продажи с победителем торгов подписаны 13.05.2015, однако, до настоящего времени предмет договоров купли-продажи конкурсным управляющим заявителю не передан.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, ранее проданного заявителю, сделан неправильным вывод о том, что договоры купли-продажи, заключенные с заявителем расторгнуты.

По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что надлежащим образом уведомил ООО "РуссПроф" о расторжении договоров купли-продажи.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных объяснениях.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кредитор АО "БТА Банк" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определении без изменения.

Представитель АО "БТА Банк" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Аукционный торговый дом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения, представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Аукционный торговый дом" в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Русспроф" о передаче индивидуально определенной вещи, а производство по заявлению в этой части подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что, заявление о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" подано в арбитражный суд ликвидатором в порядке пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее Закон о банкротстве) в связи с невозможностью удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, установленных при проведении ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2012 должник признан банкротом, процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом по ходатайству конкурсного управляющего.

08.11.2014 в газете "Коммерсант" опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля".

По результатам данных торгов, сведения о которых отражены в опубликованном 07.05.2015 протоколе о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения N 435725 N 1, победителем признано ООО "РуссПроф".

Договоры купли-продажи с ООО "РуссПроф" подписаны конкурсным управляющим 13.05.2015.

Судом первой инстанции установлено, что оплата по договорам купли-продажи ООО "РуссПроф" была произведена с нарушением сроков - 19.08.2015 (платежными поручениями N 49 и 50), а не в течение 30 дней с момента подписания договоров купли-продажи, как это предусмотрено в п.2.4 договоров.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В связи с изложенным конкурсный управляющий, учитывая мнение кредиторов, принял меры к расторжению договоров с ООО "РуссПроф", подписанных 13.05.2015, и к последующей продаже принадлежащего должнику имущества.

04.08.2015 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эй.Эй.Джи." Производитель алюминиевого профиля" в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 5.1 договоров купли-продажи отказался от исполнения контрактов, о чем письменно уведомил ООО "РуссПроф".

Конкурсным управляющим должника Фоминым А.В. были проведены торги по продаже указанного выше имущества должника путем публичного предложения, победителем торгов стало ООО "Аукционный торговый дом" и 25.09.2015 года было принято решение о заключении с ООО "Аукционный торговый дом" договоров купли-продажи имущества должника, ранее проданного ООО "РуссПроф".

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 18 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из изложенного заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель не доказал, что он является лицом, права которого нарушены в результате проведения оспариваемых торгов, а также не доказал каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными.

Заявитель не являлся участником оспариваемых торгов, заявитель не является кредитором должника, права которого могут быть нарушены в случае неправильного определения цены продажи, заявителем не указаны нарушения правил проведения торгов, установленные законом, которые могли повлиять на его права.

Заключение ранее заявителем договоров купли-продажи в отношении того же имущества, которое было продано на оспариваемых торгах не является основанием для признания торгов недействительными.

Как следует из материалов дела, имущество, в отношении которого заявителем были заключены договоры купли-продажи должником, заявителю передано не было, а, следовательно, вещные права на проданное имущество в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского Кодекса Российской Федерации у заявителя не возникли.

Из изложенного следует, что у заявителя отсутствуют права в отношении спорного имущество, имеется только право требования к продавцу передать эту вещь, а в случае не исполнения обязательств по передаче вещи требовать возмещения убытков.

Таким образом, заявитель не является участником правоотношения, связанного с проведением оспариваемых торгов и не вправе их оспаривать.

Указанная правовая позиция следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Применительно движимому имуществу, из указанных разъяснений следует, что после передачи движимой вещи другому покупателю, покупатель, перед которым не исполнены обязательства по передачи вещи вправе требовать возмещения убытков, но не вправе оспаривать сделку по продаже того же имущества другому покупателю.

Исходя из изложенного, заявитель не вправе оспаривать торги даже в том случае если бы договоры купли-продажи, заключенные должником с заявителем не были бы расторгнуты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договоры купли-продажи, заключенные с ООО "РуссПроф" расторгнуты конкурсным управляющим в одностороннем порядке.

Пункт 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Часть 2 той же статьи устанавливает, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договоров купли-продажи в случае отсутствия оплаты, в сроки, предусмотренные договорами, прямо предусмотрена сторонами в пунктах 5.1 договоров купли-продажи.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем сроков оплаты прессовых линий.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствии по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника 04 августа 2015 года и 17 августа 2015 года направил в адрес заявителя (указанный в ЕГРЮЛ) уведомления об отказе от исполнения договоров N 01/05/15 и N 02/05/15 от 13.05.2015 в связи с неисполнением обязательств по оплате, в сроки, предусмотренные договорами.

Из материалов дела следует, что заявителем указанные выше уведомления получены не были по обстоятельствам, не зависящим от него, поскольку из ответов ФГУП "Почта России" от 03.02.2016 и от 18.11.2015 года следует, что указанные почтовые отправления в день из поступления в почтовое отделение были возвращены отправителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство невручения уведомлений заявителю не влияет на факт расторжения договоров, поскольку конкурсным управляющий надлежащим образом исполнены обязанности по направлению уведомлений, факт неисполнения обязательств заявителем подтверждается материалами дела и в настоящее время заявителю известно об отказе конкурсного управляющего от исполнения договоров и о направлении указанных уведомлений.

Кроме того, как установлено, выше факт расторжения или не расторжения договоров не влияет на отсутствие у заявителя права на оспаривание торгов.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения определения в этой части не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Русспроф" о передаче индивидуально определенной вещи подлежит отмене, а производство по указанному заявлению подлежит прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Из материалов дела следует, что ООО "РуссПроф" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, требование заявителя не является денежным. Таким образом, положения Закона о банкротстве не предоставляют право победителю торгов на подачу заявления о понуждении передать имущество, приобретенное в результате участия в торгах в рамках дела о банкротстве.

Такое заявление может быть заявлено и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке в рамках отдельного искового производства.

Поскольку заявление ООО "Русспроф" не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд считает, что применительно к положениям п.1 ч.1.ст. 150 АПК РФ производство по заявлению о передаче индивидуально-определенной вещи подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 февраля 2016 по делу N А23-1649/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Русспроф" о передаче индивидуально определенной вещи.

Прекратить производство по обособленному спору по заявлению ООО "Русспроф" о передаче индивидуально определенной вещи.

В остальной части определение Арбитражного суда Калужской области от 12 февраля 2016 по делу N А23-1649/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина