Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-15800/15

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-48298/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "М ТРИ" (ООО "М ТРИ"): Хомичева А.Ю. (паспорт, доверенность от 27.07.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат Екатеринбургтранссервис" (ООО "Автомобильный комбинат Екатеринбургтранссервис")

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "М ТРИ" в размере 29 917 615 руб. 43 коп.,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-48298/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью "Русь (Екб)" (ООО "Русь (Екб)", ОГРН 1036603493915, ИНН 6660130342) несостоятельным (банкротом),

установил:

05.11.2014 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "М ТРИ" с заявлением о признании ООО "Русь (Екб)" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2014 заявление ООО "М ТРИ" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Опрышко В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шабарова А.А.

22.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "М ТРИ" (далее - кредитор) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 29 917 615 руб. 43 коп. основного долга - нераспределённого дохода по договору простого товарищества за период с 25.12.2008 по 31.12.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 требования кредитора в размере 29 917 615 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

ООО "Автомобильный комбинат Екатеринбургтранссервис", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что решением от 26.03.2014 по делу N А60-9010/2014 установлен размер прибыли простого товарищества в сумме 197 186 261 руб. 19 коп. необоснован, из содержания указанного решения не следует, обстоятельства установления и распределения объёма прибыли при рассмотрении дел NN А60-353/2013 и А60-19787/2013 судом не исследованы, заявленное требование кредитора уже частично включено в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в рамках дела А60-353/2013 должником представлена бухгалтерская справка, где в качестве суммы общей прибыли товарищества к распределению указана сумма 203 097 360 руб. 19 коп., из этой суммы исключена сумма 5 911 099 руб. расходов на содержание имущества, переданного в управление товарищами, сумма к распределению от деятельности простого товарищества за период действия договора с 25.12.2008 по 31.12.2011 составляет 197 186261 руб. 19 коп., доли товарищей распределяются таким образом, что ООО "АК ЕТС" причитается 50% от прибыли, кредитору - 20%, должнику - 30%. Заявитель апелляционной жалобы неверно полагает, что установленная судом сумма задолженности уже была взыскана в рамках дел N N А60-19787/2013, А60-9010/2014, поскольку по делу А60-19787/2013 взыскана сумма убытков за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 в пользу должника, а по делу NА60-9010/2014 взыскана сумма убытков в пользу кредитора по договору простого товарищества за период с 01.01.2012 по 31.07.2013.

В судебном заседании представитель кредитора с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-353/2013 и от 13.04.2015 по делу N А60-36240/2014 между должником, кредитором, ООО "АК ЕТС" 25.12.2008 заключён договор N 2 простого товарищества, в соответствии с условиями которого, с учётом приложений от 25.12.2008 и N 2 от 10.02.2010 к договору, стороны обязуются путём объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли (л.д. 50-90).

Сторона-1 (должник) внесла в качестве вклада бухгалтерские знания, опыт оптимизации налогообложения и восстановления бухгалтерского учета.

Сторона-2 (кредитор) внесла в качестве вклада в общее имущество деловую репутацию, навыки профессиональной посреднической и юридической деятельности, опыт проведения маркетинговых исследований и рекламной деятельности.

Сторона-3 (ООО "АК ЕТС") внесла в качестве вклада нежилое недвижимое имущество: отдельно-стоящее здание, литера А, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, общей площадью 2410,5 кв.м; здание административно-бытового корпуса: литера Ж. назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, общей площадью 3137,4 кв.м; помещения (часть здания) склада N 1 (Литеры 3, 31) назначение: нежилое, расположенною по адресу: г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7, общей площадью 7840.2 кв.м; здание склада (Литера 1), рампа, литера 1Б, площадь застроенная - 542,9 кв.м, газоход, литера 1 В, протяженность 2,08-м, газоход, литера 1Д, протяженность 2,08-м, дымовая труба, литера 1Е, площадь -высота 20,8-м, основное (со встроенное котельной), литера 1А, площадь - общая - 5159,4 кв.м; назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 22, общей площадью 5702,3 кв.м, административно-бытовой корпус, литера Л. Площадь: общая -1576,1 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, д. 7; пристрой к зданию склада N 1, Литера 32, площадь: общая - 2620,2 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7; помещения, литера А2, номера на поэтажном плане: 1 этаж-помещения NN 27-30, площадь: общая - 4156.9 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 7, здание административно-бытового корпуса, литера А, площадь: общая - 1433,2 кв.м, назначение: нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22.

Вклады сторон оценены по соглашению сторон следующим образом: вклад стороны 1 - 1 500 000 руб., вклад стороны 2 - 500 000 руб., вклад стороны 3 - 58 762 321 руб. 69 коп. (раздел 2 договора).

Прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: 30% - стороне-1, 20% -стороне-2, 50% - стороне-3 (п. 5.2 договора).

Указанный договор заключён сроком на пять лет (п. 6.1), внесенное или вносимое в дальнейшем сторонами недвижимое имущество, которым они обладают на праве собственности, остается в собственности стороны, вносящей указанное имущество (п. 3.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 договор простого товарищества от 25.12.2008 N 2 расторгнут. При этом судом установлено, что ООО "АК ЕТС" из вклада товарищей фактически было изъято внесённое им в качестве вклада недвижимое имущество. ООО "АК ЕТС" не доказало наличие нарушений условий договора со стороны должника и кредитора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 по делу N А60-19787/2013 установлено, что фактическое изъятие имущества из вклада в общее дело по договору простого товарищества началось с 01.01.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Опрышко В.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 26 от 14.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шабарова А.А.

Ссылаясь на то, что порядок распределения прибыли при прекращении договора (01.08.2013) установлен решением от 13.04.2015 по делу N А60-36240/2014, согласно решению от 26.03.2014 по делу N А60-353/2013 общая прибыль простого товарищества составляет 197 186 261 руб. 19 коп., следовательно, нераспределённая прибыль заявителя составляет 29 917 руб. 43 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 29 917 615 руб. 43 коп. основного долга - нераспределённого дохода по договору простого товарищества за период с 25.12.2008 по 31.12.2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором в сумме 29 917 615 руб. 43 коп. подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст. 100 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Статьёй 1048 ГК РФ установлено, что прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Кредитор участника договора простого товарищества вправе предъявить требование о выделе его доли в общем имуществе в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса (ст. 1049 ГК РФ).

Согласно ст. 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе, расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. С момента прекращения договора простого товарищества его участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Товарищ, внесший в общую собственность индивидуально определенную вещь, вправе при прекращении договора простого товарищества требовать в судебном порядке возврата ему этой вещи при условии соблюдения интересов остальных товарищей и кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу 01.08.2013 решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-6096/2013 договор простого товарищества от 25.12.2008 N 2 расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-353/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 9 519 636 руб. 80 коп. основного долга, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 49 235 руб. 61 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2015 по делу N А60-36240/2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу N А60-36240/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2015 по делу N А60-36240/2014 оставлено в силе. Суд кассационной инстанции указал, что, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-353/2013, с учётом представленной должником бухгалтерской справки о доходе простого товарищества от 19-и контрагентов за период с 25.12.2008 по 31.12.2011 в размере 203 097 360 руб. 19 коп. (без НДС) и с учётом расходов простого товарищества в размере 5 911 099 руб. (без НДС), суд первой инстанции в решении от 13.04.2015 по делу N А60-36240/2014 признал обоснованными доводы истца о том, что общая прибыль простого товарищества за период с 25.12.2008 по 31.12.2011 составляет 197 186 261 руб. 19 коп. (203 097 360 руб. 19 коп. - 5 911 099 руб.).

Таким образом, общая прибыль простого товарищества за период с 25.12.2008 по 31.12.2011 составляет 197 186 261 руб. 19 коп.

Как верно указал суд первой инстанции в решении от 13.04.2015 по делу N А60-36240/2014 расчёт нераспределенной прибыли от совместной деятельности по договору простого товарищества от 25.12.2008 N 2, представленный истцом, не был опровергнут ответчиком на основании достоверных и необходимых доказательств, препятствий для получения и предоставления которых у ответчика не было.

Пунктом 5.2 договора простого товарищества от 25.12.2008 N 2 установлен порядок распределения прибыли при прекращении договора (01.08.2013): прибыль, полученная сторонами в результате их совместной деятельности, распределяется следующим образом: 30% - стороне-1 (должник), 20% -стороне-2 (кредитор), 50% - стороне-3 (ООО "АК ЕТС").

Следовательно, доля прибыли кредитора составляет: 39 437 252 руб. 23 коп., исходя из расчёта: 197 186 261,19 х 20%, нераспределенная доля прибыли кредитора составляет 29 17 615 руб. 43 коп., исходя из расчёта: 39 437 252 руб. 23 коп. - 9 519 636 руб. 80 коп., где 9 519 636 руб. 80 коп. - присуждённая доля прибыли кредитора решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2014 по делу N А60-353/2013.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения должником задолженности перед кредитором в сумме 29 917 615 руб. 43 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление кредитора и включил требование в сумме 29 917 615 руб. 43 коп. в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что решением от 26.03.2014 по делу N А60-9010/2014 установлен размер прибыли простого товарищества в сумме 197 186 261 руб. 19 коп. необоснован, из содержания указанного решения не следует, обстоятельства установления и распределения объёма прибыли при рассмотрении дел NN А60-353/2013 и А60-19787/2013 судом не исследованы, заявленное требование кредитора уже частично включено в реестр требований кредиторов должника, отклоняются как опровергаемые материалами настоящего обособленного спора.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная по платежному поручению N 522 от 18.12.2015, подлежит возврату заявителю на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-48298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000(Три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 522 от 18.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов