Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 08АП-184/16

город Омск

20 апреля 2016 г.

Дело N А46-7193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-184/2016) общества с ограниченной ответственностью "САВА" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2015 года по делу N А46-7193/2014 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "САВА" (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650) о взыскании вознаграждения в размере 264 192 руб. 54 коп. и судебных расходов в размере 9 273 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САВА" - представитель Карпов А.Ю. по доверенности б/н от 07.09.2015, сроком действия один год, паспорт;

установил:

Арушанова Ирина Георковна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "САВА" (далее - ООО "САВА", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2014 заявление Арушановой И.Г. признано обоснованным, в отношении ООО "САВА" введена процедура наблюдения сроком до 15.03.2015; временным управляющим должника утвержден Соснин Сергей Владимирович (далее также - заявитель).

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17.01.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 срок наблюдения в ООО "САВА" продлен на три месяца (до 15.06.2015); дело назначено к рассмотрению на 10.06.2015.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 определение Арбитражного суда Омской области от 10.04.2015 по делу N А46-7193/2014 в части продления срока наблюдения отменено. Вопрос о введении следующей процедуры банкротства ООО "САВА" направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 по делу N А46-7193/2014 ООО "САВА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца (до 15.10.2015), исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Соснина С.В. до утверждения конкурсного управляющего. На исполняющего обязанности конкурсного управляющего Соснина С.В. возложена обязанность провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, либо о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2015 производство по делу N А46-7193/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "САВА" прекращено.

16.09.2015 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Соснина С.В. о взыскании с ООО "САВА" фиксированного вознаграждения за выполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника в общей сумме 264 192 руб. 54 коп. и судебных расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по делу N А46-7193/2014 заявление арбитражного управляющего Соснина С.В. удовлетворено частично. С должника в пользу заявителя взысканы расходы за период проведения процедуры банкротства в отношении ООО "САВА" в размере 141 243 руб. 58 коп., из которых: 132 096 руб. 27 коп. - вознаграждение временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 15.12.2014 по 15.07.2015, вознаграждение исполняющего обязанности конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства с 16.07.2015 по 08.09.2015, 9 147 руб. 31 коп. - расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (8 947 руб. 31 коп. - расходы на публикацию, 200 руб. 00 коп. - оплата государственной пошлины). В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Соснина С.В. в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Соснина С.В. о взыскании с должника 132 096 руб. 27 коп., ООО "САВА" в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела судом были удовлетворены три жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Соснина С.В.; решениями арбитражного суда от 09.07.2015 и от 22.10.2015 арбитражный управляющий Соснин С.В. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации. Указанное, по мнению должника, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании фиксированного вознаграждения в полном объеме.

Арбитражный управляющий Соснин С.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А46-7193/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2016.

В судебном заседании, открытом 06.04.2016, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 13.04.2016, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Явившийся после перерыва представитель ООО "САВА" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (в части выводов суда об удовлетворении требований арбитражного управляющего Соснина С.В. о взыскании в его пользу фиксированного вознаграждения).

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и считает его подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Соснин С.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "САВА" в период с 15.12.2014 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 15.07.2015 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства), обязанности конкурсного управляющего должником - в период с 16.07.2015 по 08.09.2015 (дата вынесения определения о прекращении производства по делу).

По расчету заявителя размер фиксированного вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения составил 210 967 руб. 74 коп., за период конкурсного производства - 53 224 руб. 80 коп.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Таким образом, допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

Исходя из вышеуказанных разъяснений, снижение размера фиксированной суммы вознаграждения может быть в том случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, имелись случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, если арбитражный управляющий причинил убытки должнику, а также, в случае если имелись периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения требований заявителя судом первой инстанции было принято во внимание наличие вступивших в законную силу определений арбитражного суда об удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Соснина С.В. и решений о привлечении его к административной ответственности в виде дисквалификации.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 по делу N А46-7193/2014 бездействие временного управляющего ООО "САВА" Соснина С.В., выразившееся в не созыве и не проведении первого собрания кредиторов, признано не соответствующим пункту 1 статьи 67, статье 72 Закона о банкротстве. Бездействие временного управляющего ООО "САВА" Соснина Сергея Владимировича, выразившееся в не представлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктов 7 статьи 12 Закона о банкротстве, признано не соответствующим пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.08.2015 бездействие временного управляющего ООО "САВА" Соснина С.В., выразившееся в не созыве и не проведении первого собрания кредиторов, признано не соответствующим пункту 1 статьи 67, статье 72 Закона о банкротстве. Бездействие временного управляющего ООО "САВА" Соснина С.В., выразившееся в не представлении в суд не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов, признано не соответствующим пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве. Бездействие временного управляющего ООО "САВА" Соснина С.В., выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 в установленный срок, признано не соответствующим подпункту 3 пункта 1 статьи 67, статье 70 Закона о банкротстве. Бездействие временного управляющего ООО "САВА" Соснина С.В., выразившееся в не подготовке заключения о наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства и не выявлении признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 в установленный срок. Действия временного управляющего ООО "САВА" Соснина С.В., выразившиеся в необоснованном включении в реестр требований кредиторов ООО "САВА" второй очереди требований кредиторов - Оводова Николая Николаевича, Назарова Ивана Александровича, Каспаровича Евгения Сергеевича, Григорьева Алексея Валерьевича, Чечулина Юрия Аркадьевича, Корсуковой Жанны Александровны, Махновской Ольги Анатольевны, Коблова Николая Романовича без осуществления достаточных и необходимых мер, направленных на сбор и получение документов (информации) об обязательствах ООО "САВА" перед этими лицами по оплате заработной платы и иным выплатам, а также в указании недостоверных данных на дату реестра признаны не соответствующими пункту 2 статьи 20.3, статье 16 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015 года) по настоящему делу бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "САВА" Соснина С.В., выразившееся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника: земельного участка с кадастровым номером 55:36:1203 05:0142 общей площадью 6 148 кв.м; нежилых помещений N N 1-14 на поэтажном плане первого этажа, NN 1-10 на поэтажном плане второго этажа трехэтажного строения, литера Д, расположенном по адресу: г.Омск, ул.5-я Кордная, д. 65 А, общей площадью 743,5 кв.м; склада ангарного типа, расположенного по адресу: г.Омск, ул.5-я Кордная, д. 65 А, площадью по наружному обмеру 360 кв.м; проходной, расположенной по адресу: г.Омск, ул.5-я Кордная, д. 65 А, площадью по наружному обмеру 20 кв.м, признано не соответствующим пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "САВА" Соснина С.В., выразившиеся в осуществлении мероприятий, направленных на ликвидацию общества с ограниченной ответственностью "САВАННА", единственным участником которого является должника, признаны не соответствующими пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "САВА" Соснина С.В., выразившиеся в осуществлении мероприятий по отзыву апелляционной жалобы от имени должника по делу N А46-4164/2015, подаче кассационной жалобы от имени должника по делу N А46-1565/2014, признаны не соответствующими пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "САВА" Соснина С.В., выразившиеся в осуществлении мероприятий, направленных на отказ от исковых требований должника по делу N А46-4960/2015, признаны не соответствующими пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "САВА" Соснина С.В., выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника, признано не соответствующим статье 72, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-5840/2015 арбитражный управляющий Соснин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2015 по делу N А46-10592/2015 арбитражный управляющий Соснин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на двенадцать месяцев.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Соснина С.В. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего до 132 096 руб. 27 коп. (50% от причитающихся), полагая указанную сумму соразмерной исполненным арбитражным управляющим обязанностям в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "САВА".

При повторном рассмотрении вопроса суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер вознаграждения заявителя подлежит еще большему снижению.

Общие обязанности временного управляющего определены в статье 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что за время проведения процедуры наблюдения в отношении должника Сосниным С.В. фактически составлены только реестры требований кредиторов ООО "САВА" от 10.03.2015, от 06.04.2015, от 06.07.2015 (том 4 листы дела 63-85, 135-150, том 5 листы дела 1-8, том 7 листы дела 73- 97) и отчеты временного управляющего от 06.04.201, от 06.07.2015 (том 4 листы дела 130-134, том 7 листы дела 66-72)., а также размещены объявления в газете "Коммерсантъ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве о введении такой процедуры.

Сведений о составлении Сосниным С.В. заключения о финансовом состоянии должника; заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, материалы дела и отчеты временного управляющего не содержат. Первое собрание кредиторов ООО "САВА" не проводилось вообще.

Таким образом, по существу, деятельность арбитражного управляющего Соснина С.В. в качестве временного управляющего, ограничилась опубликованием соответствующих объявлений, составлением реестра требований кредиторов должника и двух аналогичных по содержанию отчетов временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при принятии решения от 09.07.2015 по делу N А46-5840/2015 о привлечении арбитражного управляющего Соснина С.В. к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, арбитражный суд пришел к выводу о пренебрежительном отношении Сосниным С.В. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "САВА".

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, ненадлежащее исполнение основных обязанностей временного управляющего в период процедуры наблюдения значительно удешевляет стоимость услуг арбитражного управляющего и даже делает их не имеющими ценности для кредиторов.

В отсутствие доказательств осуществления временным управляющим основных мероприятий, направленных на достижение целей процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции считает необходимым снижение общего размера вознаграждения Соснина С.В. за проведение процедуры наблюдения до 30 000 руб. (исходя из размера фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за один месяц исполнения таких обязанностей).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как следует из материалов дела настоящего дела и установлено арбитражным судом в рамках рассмотрения жалобы единственного участника и директора ООО "САВА" Кущея Олега Владимировича на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "САВА" Соснина С.В., последний не проводил инвентаризацию имущества должника; не принял меры по обеспечению сохранности имущества должника; действовал вопреки воле ООО "САВА" с целью причинения существенного вреда ООО "САВА" и выбытию имущества ООО "САВА" как лично, так и через его представителей.

Частично удовлетворяя жалобу Кущея О.В., суд констатировал, поведение и.о. конкурсного управляющего Соснина С.В. не было оправдано целями конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ООО "САВА" о затягивании арбитражным управляющим Сосниным С.В. процедуры банкротства в отношении должника.

Так, не выполняя практически никаких мероприятий в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, арбитражный управляющий дважды обращался в арбитражный суд с ходатайствами о продлении срока наблюдения, дважды ходатайствовал об отложении судебных заседаний; активно возражал против удовлетворения ходатайств ООО "САВА" о прекращении процедуры банкротства в связи с удовлетворением требований всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Соснина С.В. за проведение процедуры конкурсного производства до 10 000 руб., то есть до минимального размера вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, сбалансировано защищает право арбитражного управляющего Соснина С.В. на вознаграждение, адекватное выполненной в качестве конкурсного управляющего ООО "САВА" деятельности.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для взыскания с должника вознаграждения в большем размере, заявитель не представил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23.12.2015 по делу N А46-7193/2014 подлежит изменению в части, апелляционная жалоба ООО "САВА" - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 272, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-184/2016) общества с ограниченной ответственностью "САВА" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2015 года по делу N А46-7193/2014 изменить в части взыскания суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САВА" (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650) в пользу арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича (11.09.1974 года рождения, место рождения г. Омск, зарегистрированного по адресу: город Омск, ул. Орджоникидзе, д.83, кв.37) сумму фиксированного вознаграждения за проведение процедур банкротства в размере 40 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова