|
21 апреля 2016 г.
|
Дело N А40-8112/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГАНУ НИИХП на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 года
по делу N А40-8112/15, вынесенное судьей Таранниковой К.А., о признании требований Михайлиной Н.В. в размере 15 000 000 руб. обоснованными и включении их в третью очередь удовлетворения в реестра требований ООО "ТриА",
при участии: Кукушкина А.А. - паспорт,
от ФГАНУ НИИХП - Свиридова Е.В., дов. от 12.02.2016,
от ООО "Хвалтекс" - Мальцев В.И., дов. от 01.12.2015,
от Михайлиной Н.В. - Воропаев Д.С., дов. от 25.01.2016,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 года в отношении ООО "ТриА" введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Суворова Н.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04.07.2015 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 года требования Михайлиной Н.В. в размере 15 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с указанным определением, ФГАНУ НИИХП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.
Представитель единственного участника должника поддерживал доводы письменных пояснений.
Представитель Михайлиной Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддерживал доводы письменных пояснений.
Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно доводам апелляционной жалобы выводы суда являются ошибочным, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны судом при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Заявитель указывает, что единственным участником ООО "Три А" и одновременно его единственным исполнительным органом является Кукушкина А.А., матерью которой является Михайлина Н.В. Указывает, что кредитор является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Ссылается на то, что 15 000 000 рублей было перечислено не Банку, а на счет должника, что противоречит условиям договора поручительства. Полагает, что п. 1 ст.365 ГК РФ не применим в рассматриваемом случае.
Указывает, что до даты начала формирования реестра требования кредиторов в процедуре банкротства кредитор не указывала на наличие задолженности ООО "ТриА" перед ней, возникшей из факта добровольного перечисления ею на счет указанной денежной суммы. Полагает, что само по себе добровольное перечисление Михайлиной Н.В. денежных средств в размере 15 000 000 рублей на счет ООО "ТриА" без исследования других обстоятельств, в частности - установления дальнейшей судьбы этих денег, не может быть признано задолженностью Общества перед Михайлиной Н.В. Ссылается на п. 8 кредитного договора N 21 КЮ-2014, указывает, что в деле отсутствуют банковские выписки за 2014 год, подтверждающие движение заемных денежных средств в размере 15 000 000 рублей, отсутствуют также какие-либо банковские выписки, которые могли бы установить, куда была направлена спорная сумма 15 000 000 рублей после того, как Михайлина Н.В. добровольно перечислила ее на счет ООО "ТриА".
Указывает также, что эта задолженность в промежуточном ликвидационном балансе не указана. В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления требований Банком о погашении задолженности как к ликвидируемому должнику, так и к его поручителям.
Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств должнику подтверждается платежными документами.
В качестве оснований заявления кредитором было указано на обстоятельства заключения кредитного договора N 21 КЮ-2014 между ОАО "Агро-промышленный банк Екатерининский" и ООО "ТриА", согласно условиям которого Банк обязуется предоставить ООО "ТриА" денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных указанным договором (л.д. 7-14).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.05.2014 года между Михайлиной Н.В. и Банком был заключен договор поручительства N 21/1 ПКЮ-2014, согласно которому Михайлина Н.В. обязуется отвечать за исполнение ООО "ТриА" обязательств по указанному кредитному договору.
При этом судом первой инстанции было установлено, что платежным поручением N 269 от 28.11.2014 года (л.д. 20) Михайлина Н.В. перечислила денежные средства в размере 15 000 000 руб. на счет ООО "ТриА". В качестве основания платежа указано погашение кредита по кредитному договору N 21 КЮ-2014 от 12.05.2014 года на основании договора поручительства N 21/1 ПКЮ-2014 от 12.05.2014 года.
Суд первой инстанции правильно установил, что денежные средства перечислены не Банку, а на счет должника, что не соответствует условиям договора поручительства (л.д. 16-19).
Спорные денежные средства были перечислены на счет должника, доказательств их возврата кредитору материалы дела не содержат.
Если исходить из того, что денежные средства были перечислены должнику безосновательно, у должника в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность по возв
