Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 09АП-53206/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-9605/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

18 ноября 2016 г.

Дело N А40-8112/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Хвалтекс" и ФГАНУ НИИХП на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-8112/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТриА",

об отказе в привлечении Кукушкиной А.А. к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Хвалтекс" - Мальцев В.И., дов. от 05.04.2016,

от ФГАНУ НИИХП - Свиридова Е.В., дов. от 09.11.2016,

от Михайлиной Н.В. - Воропаев Д.С., дов. от 25.01.2016,

Кукушкина А.А. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "ТриА" (далее - ООО "ТриА", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Суворова Н.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Научно- исследовательский институт хлебопекарной промышленности" (в настоящее время - Федеральное государственное автономное научное учреждение "Научно- исследовательский институт хлебопекарной промышленности"; далее - ФГАНУ НИИХП) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного участника и бывшего руководителя ООО "ТриА" Кукушкину Анастасию Александровну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 в удовлетворении указанного заявления ФГАНУ НИИХП отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ФГАНУ НИИХП, а также кредитор общество с ограниченной ответственностью "Хвалтекс" (далее - ООО "Хвалтекс") обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФГАНУ НИИХП указывает на то, что судом первой инстанции не учтено и не дано оценки отсутствию у конкурсного управляющего документов бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТриА", в том числе бухгалтерских и налоговых регистров за 2014 год. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции сделал вывод об исполнении Кукушкиной А.А. и ликвидатором должника обязанности по передачи документов исключительно на сведениях, формально изложенных в актах приема-передачи от 10.09.2014 и 29.08.2015, что, по мнению ФГАНУ НИИХП, не свидетельствует о фактической передаче документов. Также ФГАНУ НИИХП указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно возложение бремени доказывания наличия ответственности Кукушкиной А.А. на заявителя, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отказал в истребовании доказательств у конкурсного управляющего должника.

ООО "Хвалтекс" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на нормы, которые уже либо утратили силу, либо были изменены. Кроме того, по мнению ООО "Хвалтекс", суд исказил основания, на которых ФГАНУ НИИХП основывал свои требования. Также ООО "Хвалтекс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что информация, содержащаяся в акте приема-передачи от 29.08.2015, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представители ФГАНУ НИИХП и ООО "Хвалтекс" свои апелляционные жалобы поддержали по доводам, изложенным в них, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель кредитора Михайлиной Н.В. на доводы апелляционных жалоб возражал, просил определение суда первой инстанции от 06.09.2016 оставить без изменения.

Кукушкина А.А. на доводы апелляционной жалобы также возражала, просила отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФГАНУ НИИХП и ООО "Хвалтекс", а определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения Арбитражного суд города Москвы от 06.09.2016 по следующим основаниям.

Заявление ФГАНУ НИИХП о привлечении Кукушкиной А.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и налоговой документации, в том числе за 2014 год, что не позволило сформировать конкурсную массу в полном объеме.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФГАНУ НИИХП о привлечении Кукушкиной А.А. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 420-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов;

- установление специального субъекта - руководителя должника;

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Как следует из материалов дела, единственным участником должника ООО "ТриА" Кукушкиной А.А. 10.09.2014 было принято решение N 1/2014 о прекращении деятельности организации.

Полномочия генерального директора Кукушкиной А.А. были прекращены, полномочия по управлению организацией перешли к ликвидатору Калинину А.В.

Между бывшим генеральным директором Кукушкиной А.А. и ликвидатором 10.09.2014 был подписан и нотариально удостоверен акт приема-передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 25.12.2007 по 10.09.2014.

После признания ООО "ТриА" несостоятельным (банкротом) между ликвидатором и конкурсным управляющим должника был подписан акт приема-передачи документов от 29.08.2015.

Конкурсный управляющий ООО "ТриА" факт получения документов от ликвидатора при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не оспаривал.

Учитывая наличие подписанного Кукушкиной А.А. и ликвидатором акта приема-передачи документов по финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 25.12.2007 по 10.09.2014, а также не представление ФГАНУ НИИХП доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней необходимой информации.

Не представлено заявителем и доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов ООО "ТриА".

Так ФГАНУ НИИХП, указывая, в том числе в апелляционной жалобе, на отсутствие значительного количества первичных бухгалтерских и финансовых документов должника, документов бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе бухгалтерских и налоговых регистров за 2014 год, не приводит доводов о том, как отсутствие данных документов повлияло на невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "ТриА". Не приводит заявитель и аргументов, из которых можно было бы сделать вывод, что имеющиеся у конкурсного управляющего должника документы не позволяют обратиться за взысканием дебиторской задолженности

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности ФГАНУ НИИХП совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение Кукушкиной А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено и не дано оценки тем обстоятельствам, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "ТриА", в том числе бухгалтерские и налоговые регистры за 2014 год, отклоняются, как не подтверждаемые надлежащими доказательствами.

Ссылки конкурсного управляющего должника в запросе в ИФНС России N 1 по городу Москве на уклонение бывшего руководителя от передачи документов, не являются подтверждением отсутствия у него документации о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТриА", поскольку указанный запрос датирован 29.06.2015, а акт приема-передачи документов ликвидатором должника и конкурсным управляющим подписан 29.08.2015.

Не приложение конкурсным управляющим должника определенных документов к Анализу финансового состояния ООО "ТриА" также не свидетельствует об их отсутствии.

Кроме того, не представление конкурсным управляющим должника кредиторам документов не может свидетельствовать о не передачи Кукушкиной А.А. этих документов ликвидатору ООО "ТриА".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении Кукушкиной А.А. и ликвидатором должника обязанности по передачи документов исключительно на сведениях, формально изложенных в актах приема-передачи от 10.09.2014 и 29.08.2015, что, по мнению ФГАНУ НИИХП, не свидетельствует о фактической передаче документов, отклоняется как необоснованный.

Факт передачи документов подтверждается указанными актами приема-передачи и не оспаривается сторонами, которые данные акты подписали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно возложение бремени доказывания наличия ответственности Кукушкиной А.А. на заявителя, что противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованный отказ в истребовании доказательств у конкурсного управляющего должника, отклоняются как противоречащие нормам процессуального законодательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ФГАНУ НИИХП, заявляя ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника документов, не доказал факт невозможности самостоятельного получения истребуемых документов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, что согласуется с нормами процессуального законодательства.

Что же касается распределения бремени доказывания в настоящем обособленном споре, то как, действительно, следует из положений статей 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Однако иные обстоятельства, на которые ссылается каждая из сторон, в том числе факт исполнения или неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, а также наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, должны в силу указанных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказываться ими самостоятельно.

Перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении ссылается на нормы, которые уже либо утратили силу, либо были изменены, не могут служить в данном случае основанием для отмены судебного акта. Фрагментарное ошибочное цитирование судом иной редакции является технической ошибкой, которая не привела к не применимости нужной редакции Закона о банкротстве, а также к принятию неправильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы об искажении судом первой инстанции оснований, на которых ФГАНУ НИИХП основывал свои требования, отклоняются как необоснованные. Как следует из заявления о привлечении Кукушкиной А.А. к субсидиарной ответственности требование ФГАНУ НИИХП основано на положениях пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Указанной нормой и руководствовался суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта. Заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 по делу N А40-8112/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Хвалтекс" и ФГАНУ НИИХП - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин И.М. Клеандров