Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 02АП-11746/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-3186/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 апреля 2016 г.

Дело N А28-2676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Никулина А.Н., действующего на основании доверенности от 02.03.2016, Зырянова К.В., действующего на основании доверенности от 02.03.2016,

представителя ответчика - Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 по делу N А28-2676/2015, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проник" к администрации муниципального образования "Город Киров"

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проник" (далее - заявитель, Общество, ООО "Проник") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) от 19.01.2015 N 88-П "О резервировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление ответчика признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Администрация выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из смысла положений статей 49 и 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) резервирование земель для государственных и муниципальных нужд, предоставленных гражданам и юридическим лицам, осуществляется в исключительных случаях и при отсутствии других возможных вариантов строительства соответствующих объектов. Ответчик полагает, что возможность принятия решения о резервировании земельного участка наличием упомянутых обстоятельств названными нормами ЗК РФ не обусловлена. Требование статьи 49 ЗК РФ об отсутствии иных возможных вариантов строительства, реконструкции соответствующих объектов, распространяется на случаи изъятия земельных участков для строительства, но не их резервирования для предполагаемого строительства.

По мнению Администрации, при рассмотрении вопроса о законности принятого решения о резервировании земельного участка необходимо проверять исключительно наличие сведений о планируемом к строительству объекте в генеральном плане городского округа, наличие документации по планировке, а также соблюдение требований, предусмотренных Положением о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" (далее - Положение о резервировании земель). В подтверждение названной позиции заявитель жалобы ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2012 N ВАС-15540/2012, а также постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 по делу N А12-529/2012 и Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015 N Ф10-2872/2015.

Кроме того, Администрация указывает, что ответчиком представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого постановления о резервировании земельного участка, в том числе и доказательства, указывающие на отсутствие иного возможного варианта размещения транспортной развязки (автомобильной дороги местного назначения). При этом ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что упомянутые доказательства не были приняты арбитражным судом во внимание и не получили надлежащей оценки в обжалуемом решении.

Подробно доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Проник" представило письменный в отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось на 15 часов 00 минут 14.04.2016.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Кононова П.И.

После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 14.04.2016 представители сторон изложили свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 на основании договора аренды от 18.11.2011 N 62209, заключенного между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова и ООО "Проник".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2014 по делу N А28-7257/2014, вступившим в законную силу 14.11.2014, в пункт 4.1 договора аренды от 18.11.2011 N 62209 внесены изменения, в соответствии с которыми срок аренды установлен по 17.10.2016 (т.1 л.д.19-29).

31.10.2012 заместителем главы Администрации издано распоряжение N 2885-зр "Об утверждении документации по планировке территории набережной реки Вятки от ул. Профсоюзной до ул. Спасской в г. Кирове" (т.1 л.д.69), которым утверждена документация по планировке территории (проект планировки, проект межевания, градостроительные планы земельных участков в составе проекта межевания) набережной реки Вятки от ул. Профсоюзной до ул. Спасской в г. Кирове.

30.08.2013 заместителем главы Администрации издано распоряжение N 2509-зр "Об утверждении проекта по внесению изменений в документацию по планировке территории набережной реки Вятки от ул. Профсоюзной до ул. Спасской в г. Кирове" (т.1 л.д.70), в соответствии с которым утвержден проект по внесению изменений в документацию по планировке территории набережной реки Вятки от ул. Профсоюзной до ул. Спасской в г. Кирове, подготовленный на основании распоряжения заместителя главы Администрации от 17.04.2013 N 1005-зр "О подготовке проекта по внесению изменений в документацию по планировке территории набережной реки Вятки от ул. Профсоюзной до ул. Спасской в г. Кирове".

28.01.2014 Администраций издано постановление N 291-П "О подготовке предложений по внесению изменений и подготовке проекта о внесении изменений в генеральный план муниципального образования "Город Киров" (т.2 л.д.12). Согласно данному постановлению Управлению градостроительства и архитектуры Администрации предписано организовать подготовку предложений по внесению изменений в генеральный план муниципального образования "Город Киров" и подготовку проекта о внесении изменений в генеральный план МО "Город Киров" на основании заявлений физических и юридических лиц, поступивших в орган местного самоуправления, до 01.07.2014.

16.06.2014 главой города Кирова принято постановление N 70-02-05 "О проведении публичных слушаний по проекту по внесению изменений в генеральный план МО "Город Киров" (т.2 л.д.13-14), которым назначены публичные слушания по проекту по внесению изменений в генеральный план города Кирова в части изменений функциональных зон территорий ул. Энтузиастов в районе жилого района "Урванцево", в районе микрорайона Радужный, в районе ул. Северная Набережная, в части отображения транспортной развязки пересечения улиц Жуковского и Подгорная и транспортной развязки пересечения улиц Пристанская, Спасская, Лесная, Лесозаводская и Горбачева в соответствии с прилагаемым планом мероприятий по проведению публичных слушаний.

30.07.2014 Кировской городской Думой, с учетом протокола публичных слушаний по проекту о внесении изменений в генеральный план МО "Город Киров" (т.2 л.д.18-23) и заключения о результатах таких публичных слушаний (т.2 л.д.24-25), принято решение N 28/4 о внесении изменений в генеральный план города Кирова, утвержденный решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/1, - в карту "Основной чертеж" части изменений функциональных зон территорий ул. Энтузиастов в районе жилого района "Урванцево", в районе микрорайона Радужный, в районе ул. Северная Набережная, в части отображения транспортной развязки пересечения улиц Жуковского и Подгорная и транспортной развязки пересечения улиц Пристанская, Спасская, Лесная, Лесозаводская и Горбачева (т.2 л.д.28).

19.01.2015 Администрацией издано постановление N 88-П "О резервировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для муниципальных нужд" (т.1 л.д.8-9).

Указанным постановлением предусмотрено осуществить резервирование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51, ограниченного правами третьих лиц, с категорией земель - земли населенных пунктов, площадью 12274 кв. метра, для муниципальных нужд - для размещения автомобильной дороги местного значения, сроком на 7 лет (пункт 1); наложить на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:51 ограничение прав собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельного участка на использование: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пункт 2); предупредить собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельного участка, что в случае осуществления строительства или осуществления иных улучшений земельного участка, они несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством на таком земельном участке или с иным его улучшением (пункт 3).

Полагая, что изданное Администрацией постановление от 19.01.2015 N 88-П не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Проник" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6-7).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, однозначно свидетельствующих, что размещение на спорном земельном участке автомобильной дороги является исключительным случаем, и разработанный Администрацией вариант является единственно возможным вариантом размещения данного объекта, а также доказательств обосновывающих соблюдение Администрацией при издании оспариваемого постановления требований статьи 49 ЗК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрация муниципального образования "Город Киров" наделена полномочиями по резервированию земель и изъятию земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 70.1 ЗК РФ резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории. Резервирование земель может осуществляться также в отношении земельных участков, необходимых для целей недропользования.

Норма статьи 49 ЗК РФ регламентирует случаи изъятия земельных участков, в том числе путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд, в частности для размещения автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения. В силу указанной нормы изъятие осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" утверждено Положение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, согласно которому решение о резервировании земель для муниципальных нужд принимается уполномоченным исполнительным органом местного самоуправления (пункт 2).

Согласно пункту 3 Положения о резервировании решение о резервировании земель принимается на основании следующих документов: а) документация по планировке территории; б) документы территориального планирования в случаях создания особо охраняемых природных территорий, размещения объектов обороны и безопасности; в) государственные программы геологического изучения недр, воспроизводства минерально-сырьевой базы и рационального использования недр, утвержденные в установленном порядке.

Пунктом 5 названного постановления предусмотрено, что решение о резервировании земель должно содержать: цели и сроки резервирования земель; реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется резервирование земель; ограничения прав на зарезервированные земельные участки, устанавливаемые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, необходимые для достижения целей резервирования земель; сведения о месте и времени ознакомления заинтересованных лиц со схемой резервируемых земель, а также перечнем кадастровых номеров земельных участков, которые полностью или частично расположены в границах резервируемых земель.

Частью 2 статьи 70.1 ЗК РФ предусмотрено, что резервирование земель допускается в установленных документацией по планировке территории зонах планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, а также в пределах иных необходимых в соответствии с федеральными законами для обеспечения государственных или муниципальных нужд территорий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов.

В силу части 1 статьи 26 ГрК РФ реализация документов территориального планирования осуществляется путем: подготовки и утверждения документации по планировке территории в соответствии с документами территориального планирования; принятия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, решений о резервировании земель, об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд, о переводе земель или земельных участков из одной категории в другую; создания объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения на основании документации по планировке территории.

Согласно части 1 статьи 41 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2 статьи 41 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Кировской городской Думой от 30.07.2014 N 28/4 "О внесении изменений в генеральный план города Кирова, утвержденный решением Кировской городской Думы от 28.11.2007 N 9/1" в генеральный план города внесены изменения в части отображения транспортной развязки пересечения улиц Пристанская, Спасская, Лесная, Лесозаводская и Горбачева.

Администрацией также разработана и утверждена документация по планировке территории набережной реки Вятки от ул. Профсоюзной до ул. Спасской в г. Кирове, в соответствии с которой земельный участок с кадастровым номером 43:40:000281:51 входит в земли общего пользования, а именно в планируемые красные линии транспортной развязки и улиц.

В силу пункта 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

На основании указанных документов территориального планирования и документации по планировке территории Администрацией было принято решение о резервировании спорного земельного участка.

Апелляционный суд полагает, что наличие в муниципальном образовании генерального плана, которым предусмотрено размещение указанного в статье 70.1 ЗК РФ объекта, а также соответствующей документации по планировке территории является достаточным основанием для принятия решения о резервировании земельного участка, попадающего в границы красных линий проектируемого объекта.

Представленный заявителем в материалы дела чертеж планировки территории (фрагмент 1) с вариантами размещения транспортной развязки и пояснительная записка к рабочему чертежу, выполненному ООО "АСП", с вариантами размещения транспортной развязки на территории г. Кирова, в районе пересечения ул. Пристанская и ул. Спасская, не свидетельствует о обратном в силу следующего.

Разработка документов территориального планирования муниципального образования по смыслу норм статей 8, 9, 18 ГрК РФ относится к числу публичных полномочий органа местного самоуправления в области градостроительной деятельности, а в силу статьи 2 названного Кодекса обеспечение устойчивого развития территорий на основе территориального планирования и градостроительного зонирования относится к числу основных принципов законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 136/13 от 18.06.2013, реализация муниципальным образованием полномочий, возложенных на него ГрК РФ, призвана обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территорий муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников. Следовательно, задача органов муниципальных образований в реализации таких полномочий состоит не в обеспечении приоритета прав собственников земельных участков в ущерб иным интересам, а в согласовании этих прав и интересов, в установлении между ними разумного и справедливого баланса.

Таким образом, из системного толкования указанных норм ГрК РФ, а также изложенной правовой позиции следует, что разработка красных линий в составе проекта планировки территории обусловлена публично-правовыми целями градостроительной деятельности.

При этом решением градостроительного совета администрации города Кирова от 10.06.2013 был одобрен один из вариантов транспортной развязки как наиболее удачный при соблюдении нескольких факторов, в том числе учитывающих перспективные мероприятия по инженерно-технической подготовке затапливаемой территории при максимальном сохранении исторической среды в окружении памятника федерального значения - ансамбля Трифонова монастыря.

Названный элемент территориального планирования, как следует из вышеизложенных выводов апелляционного суда, предусмотрен генеральным планом города Кирова; тип пересечения (саморегулируемое кольцевое) выбран на основании таблицы 11 "Рекомендации по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений (к СНиП 2.07.01-89*)" как пересечение магистральных улиц и дорог общегородского и районного значения с учетом оценки перспективной интенсивности движения и развития территории микрорайона, как следует из пояснительной записки к документации по планировке территории, при выборе типа пересечения улиц учитывалась принадлежность улиц к определенной категории (по своему функциональному значению и техническим характеристикам), и обусловлен необходимостью разрешения возникших в пределах города Кирова вопросов организации дорожного движения, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относится к компетенции органов местного самоуправления, ввиду чего решение таких вопросов следует признать направленным на обеспечение муниципальных нужд города Кирова.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и соответствующими доводами Общества о том, что Администрацией не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что размещение на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000281:51, предоставленном ООО "Проник" в аренду, автомобильной дороги является исключительным случаем, и разработанный Администрацией вариант является единственно возможным вариантом размещения данного объекта.

Кроме того, доводы отзыва ООО "Проник" о том, что спорный земельный участок предоставлен заявителю в аренду во исполнение судебных актов, и правовых актов Администрации, при этом вид разрешенного использования участка установлен также во исполнение судебных актов, резервирование земельного участка для целей размещения автомобильной дороги не возможно, являются несостоятельными.

То обстоятельство, что участок передан в аренду и на основании судебного акта установлен вид разрешенного использования участка, не препятствует его резервированию, так как статус участка, как находящегося в публичной (муниципальной) собственности, не изменился, в связи с чем возможно резервирование спорного земельного участка в соответствии с положениями земельного и градостроительного законодательства Российской Федерации.

Следовательно, у Администрации имелись основания для принятия оспариваемого постановления от 19.01.2015 N 88-П "О резервировании земельного участка с кадастровым номером 43:40:000281:51 для муниципальных нужд", которое является законным и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы Общества, приведенные в отзыве, о том, что Администрация допустила возможным при строительстве элемента дороги снизить капитальные затраты за счет инженерных решений, которые могут отрицательно повлиять на безопасность дорожного движения, отклоняются апелляционной коллегией в силу их недоказанности в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ и предположительного характера.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены данного решения.

На основании изложенного апелляционную жалобу Администрации следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 по делу N А28-2676/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку ответчик при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов в данной части не имеется.

Вместе с тем, государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение заявления судом первой инстанции в связи с отменой решения остается на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" удовлетворить

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2015 по делу N А28-2676/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Проник" о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Город Киров" от 19.01.2015 N 88-П отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов