Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 18АП-3153/16

г. Челябинск

19 апреля 2016 г.

Дело N А76-10414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-10414/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" - Зуева В.А. (паспорт, доверенность N 545 от 20.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" города Чебаркуля" (далее - ООО "УК "Коммунальщик", истец, податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице уполномоченного органа Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (далее - МО "Чебаркульский городской округ", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - ООО "АТИС", ответчик), о взыскании убытков в сумме 1157263 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 07.05.2014, от 01.07.2014, от 14.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа (далее - УЖКХ, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-эксплуатационная компания "Теплоснабжение" (далее - ООО "ПЭК "Теплоснабжение", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ООО "Мечел-Энерго", третье лицо), Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС, третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснабжение" в лице конкурсного управляющего Свистунова Антона Юрьевича, (далее - МУП "Теплоэнергоснабжение", третье лицо).

Определением суда от 20.05.2015 принят отказ истца от исковых требований к муниципальному образованию "Чебаркульский городской округ" в лице уполномоченного органа Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2015 (резолютивная часть объявлена 13.05.2015) в исковых требованиях отказано (т.9, л.д. 106-122).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 решение суда оставлено без изменения (т. 9, л.д. 166-171).

ООО "АТИС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 137 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: судом взысканы с ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" в пользу ООО "АТИС" судебные расходы в сумме 92 000 руб. (т.10, л.д. 87-97).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не принято во внимание превышение в несколько раз суммы заявленной ответчиком в сравнении со сложившейся в регионе стоимостью оплаты аналогичных услуг представителей.

По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание ссылки истца на обзор судебной практики, а также то обстоятельство, что представитель ответчика Еременко А.В., также принимавшая участие в судебных заседаниях, состоит в трудовых отношениях с ООО "АТИС", в связи с чем, составление необходимых для рассмотрения дела документов могло осуществляться Еременко А.В., как работником, а не другим представителем.

Кроме того, до начала судебного разбирательства в адрес истца не представлена калькуляция судебных расходов, что повлекло невозможность представления истцом своего мнения по сумме, определенной в калькуляции.

Лица, участвующие в деле о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились, истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "АТИС" (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг N 28/ЮЛ от 07.05.2014 с гражданином Никитиной М.С. (исполнитель) (т.10, л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридических услуг в деле по признанию необоснованным требований ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" о взыскании убытков в сумме 5 762 676 руб. в Арбитражном деле N А76-10414/2014, в т.ч. осуществить следующие виды работ (услуг): проведение анализа представленных Заказчиком документов; разработка тактики, стратегии и правовой позиции Заказчика; подготовка отзыва на исковое заявление; представление интересов Заказчика при пересмотре дела Арбитражным судом в порядке надзора, а также по вновь открывшимся и новым основаниям; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде при взыскании судебных расходов.

В силу пункта 3.1. договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется в размере 137 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры N 154 от 17.05.2014 на сумму 32 000 руб., N 165 от 22.05.2014 на сумму 32 000 руб., N 178 от 29.05.2014 на сумму 38000 руб., N 184 от 05.06.2014 на сумму 35 000 руб.

Сторонами 31.07.2015 подписан акт оказанных услуг, претензий со стороны заказчика не имеется (т.10, л.д. 13).

Ссылаясь на то, что понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 137 000 руб. подлежат взысканию с ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля", руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АТИС" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление ООО "АТИС" частично в размере 92 000 руб., суд первой инстанции, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств необходимости применения повышающего коэффициента, следуя соблюдению принципа необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "АТИС" Никитиной М.С. подготовлены и в материалы дела представлены следующие документы при рассмотрении настоящего дела: отзыв на исковое заявление, ходатайства, возражения, заявления. Представитель ООО "АТИС" Никитина М.С. принимала участие в 9 судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Факт участия представителя ответчика в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Представленные истцом, в обоснование чрезмерности заявленных расходов, распечатки прайс-листов юридических компаний, а также ответы на запрос истца Южно-Уральской торгово-промышленной палаты N 5180/2015 от 17.09.2015 правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств на основании статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), так как из указанных документов следует информация о стоимости соответствующих услуг в виде наименьшего размера (то есть от определенной суммы), не содержит предельного размера (т. 10, л. д. 23-24), и не свидетельствует о средних ценах в регионе.

В опровержение возражений истца ООО АТИС" представило в материалы дела письменный ответ ООО "Партнер" от 17.08.2015 (т. 10, л. д. 81) о том, что стоимость юридических услуг указанного общества по представительству в аналогичном деле составила бы не менее 150 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из представленного истцом расчета судебных расходов, в пунктах 1 - пунктах 4 заявитель указывает вид оказанной услуги и соответствующую стоимость на общую сумму 92 000 руб. 00 коп., при этом в калькуляции заявитель ссылается на необходимость применения повышающего коэффициента в связи, с чем общая сумма судебных расходов увеличена до 138000 руб. (т. 10, л. д. 87).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, обращаясь с требованием о возмещении судебных расходов, истец документально не обосновал необходимость применения повышающего коэффициента при определении судебных расходов по итогам рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности понесенных предпринимателем судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденность материалами дела выполнения исполнителем юридических и фактических действий по ведению в интересах ООО "АТИС" настоящего дела, факт оплаты оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств необходимости применения повышающего коэффициента, сумма судебных расходов в размере 92 000 руб. является разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Доводы истца относительно явной чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку очевидных доказательств нарушения принципа разумности истцом не представлено.

Доводы апеллянта об отсутствии в определении суда первой инстанции оценки его возражений относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, также отклоняются апелляционной инстанцией как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обжалуемом определении судом дана надлежащая правовая оценка указанным возражениям.

Довод апеллянта о несоблюдении ответчиком ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истцу не направлены копии документов, подтверждающих несение судебных расходов) подлежит отклонению, поскольку заявитель не лишен права, предусмотренного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ознакомление с материалами дела.

Согласно материалам дела, истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.10, л.д.35). Доказательств воспрепятствования реализации указанного права в деле не имеется.

Кроме того, истцом заявлено письменное мнение на заявление о взыскании судебных расходов (т. 10, л.д.25), представлен контррасчет по заявленным требованиям (т.10, л.д. 64-65), что свидетельствует о том, что содержание заявления ответчика истцу известно.

Лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и представлять обосновывающие данные возражения и доводы документы (ст. 41, 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

Вместе с тем реализация названных процессуальных прав отнесена на усмотрение стороны спора и риск наступления последствий несовершения процессуальных действий также возлагается на нее (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм права оснований полагать, что истец был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, не имеется.

Возражения истца о том, что в судебных заседаниях также со стороны ответчика принимал участие работник ООО "АТИС" и возможно он составлял необходимые процессуальные документы имеют исключительно тезисный и неаргументированный характер, в силу чего не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве доказанных.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, заявление разрешено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета, так как апелляционная жалоба подана на определение о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу N А76-10414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченную платежным поручением N 19 от 03.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова