Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-2651/16

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-77169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.,

протокол судебного заседания ведет Айрапетян Н.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТМР импорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-77169/15.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "ТМР ИМПОРТ" - Иванов Д.В., доверенность от 22.06.2015 г.;

от Тойота Мотор Корпорейшн - Яшина О.С., доверенность от 11.06.2014 г.;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Тойота Мотор Корпорейшн обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТМР Импорт" со следующими требованиями: 1.Запретить ООО "ТМР ИМПОРТ" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) осуществлять в предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью запасных частей автомобилей, указанных в ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещены товарные знаки по свидетельствам N 41702, 83984. 2. Запретить ООО "ТМР ИМПОРТ" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) без разрешения Истца использовать товарные знаки по свидетельствам N 41702, 83984 в отношении товар" для которых данные товарные знаки зарегистрированы, в том числе осуществлять предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территорию Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаре маркированных указанными товарными знаками. 3. Изъять из оборота и уничтожить без какой бы то ни было компенсации запасные части & автомобилей, которые ввозятся ООО "ТМР ИМПОРТ" (ИНН 5027223677, ОГРН 115502700042 на территорию Российской Федерации по ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещены товарные знаки по свидетельствам N 41702, 83984. 4. Взыскать с ООО "ТМР ИМПОРТ" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) в пользу Истца компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам N 4170; 83984 в размере 100000 (ста тысяч) рублей, Одновременно с исковым заявлением Тойота Мотор Корпорейшн подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде: 1. Наложения ареста на товары, представленные к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) по ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак "LANDCRUISER" по свидетельству N 83984, находящиеся на складе "Ф-Брокер" по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. 2. Запрета Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) по ДТ 10108060/140915/0001026, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак "LANDCRUISER" по свидетельству N 83984.

Определением арбитражного суда от 30.09.2015 года заявление Тойота Мотор Корпорейшн о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд определил: Наложить арест на товары, представленные к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) по ДТ N 10108060/140915/0001026, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак "LANDCRUISER" по свидетельству N 83984, находящиеся на складе "Ф-Брокер" по адресу: 307801, Курская обл., г. Суджа, ул. Строительная, д. 20. Запретить Курской таможне осуществлять выпуск для внутреннего потребления товаров, представленных к таможенному оформлению ООО "ТМР ИМПОРТ" (ИНН 5027223677, ОГРН 1155027000424) по ДТ 10108060/140915/0001026, на которых размещен товарный знак "TOYOTA" по свидетельству N 41702 и/или товарный знак "LANDCRUISER" по свидетельству N 83984.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-77169/15 в удовлетворении ходатайства ООО "ТМР ИМПОРТ" об обязании Тойота Мотор Корпорейшн предоставить встречное обеспечение по делу N А41-77169/15 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств в размере 50 000 руб. для гарантии возмещения убытков Ответчика вследствие принятия обеспечительных мер в порядке ст. 94 АПК РФ - отказано

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТМР импорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-77169/15 в которой просило определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО "ТМР ИМПОРТ" поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Тойота Мотор Корпорейшн возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований.

Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" определено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами АПК РФ и разъяснениями закона, изложенными в Постановлении N 55, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенных норм ответчиком необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено.

Из ходатайства Ответчика следует, что отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс интересов сторон в настоящем деле, учитывая, что товар, доставленный по предварительному заказу не будет продан. При рассмотрении ходатайства суд пришел к выводам о том, что заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав по ведению хозяйственной деятельности принятой обеспечительной мерой, поскольку обеспечительные меры были приняты сообразно с заявлением истца.

Суд учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении обеспечительных мер были оценены все обстоятельства наличия материального баланса заинтересованных сторон по настоящему делу, принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В свою очередь, представление встречного обеспечения

Истцом влечет для последнего прямые финансовые затраты: единовременные - в виде внесения на депозитный счет указанной денежной суммы. Таким образом, предоставление в данном случае встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами по делу

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 09 февраля 2016 года по делу N А41-77169/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская