Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-1553/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июля 2016 г. N Ф01-2505/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А29-5569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Республики Коми):

представителя ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Рогозина В.Н., действующего на основании доверенности от 15.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу N А29-5569/2015, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению Волкова Ивана Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Торг" (ИНН 1102041939, ОГРН 1031100600167)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Волков Иван Евгеньевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "Норд-Торг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 03.07.2015 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО "Норд-Торг" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 признано обоснованным требование Волкова И.Е. к ООО "Норд-Торг" в сумме 3 103 950 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - основной долг, 100 000 руб. - проценты за пользование займом, 3950 руб. - судебные расходы. ООО "Норд-Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Андронович Светлана Константиновна; требования Волкова И.Е. в сумме 3 103 950 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Норд-Торг" с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", банк, заявитель жалобы) с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает банк, заявление Волкова И.Е. основано на судебном приказе по делу N 2-478/2015 от 27.03.2015, что не предусмотрено пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебный приказ N 2-478/2015 от 27.03.2015 вынесен без рассмотрения дела по существу, без установления и проверки обстоятельств, имеющих значение для дела, при таких обстоятельствах, указанный судебный приказ не является решением суда, ни по форме, ни по содержанию, ни по существу. Поскольку в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве судебный приказ как одна из форм судебного акта, не поименован, то указанный судебный приказ не является законным основанием для возникновения у Волкова И.Е. права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Норд-Торг". В нарушение пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35), суд первой инстанции не установил факт реальной передачи суммы займа Волковым И.Е. в кассу ООО "Аракис Лтд". Ни приходный кассовый ордер, ни судебный приказ в данном деле не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку согласно пункту 26 названного Постановления, факт предоставления займа наличными денежными средствами должен быть подтвержден иными доказательствами. Обстоятельства, указанные в документах, приложенных к заявлению Волкова И.Е. (договор займа от 03.09.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру, судебный приказ от 23.03.2015), объективно свидетельствуют о фактах злоупотребления своими правами со стороны Волкова И.Е., ООО "Квинт" и ООО "Норд-Торг". В дополнении к жалобе от 12.04.2016 банк указывает, что суд должен был в общем порядке ввести в отношении общества процедуру наблюдения, считает, что введение конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника нарушает права кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Волков И.Е. с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения, указал, что законность судебного приказа от 27.03.2015 подтверждена Верховным судом Республики Коми и Верховным судом Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель заявителя жалобы в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Волков И.Е. просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей иных, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) и отзыва на нее, и, заслушав представителя банка, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 Волков И.Е. (займодавец) и ООО "Норд-Торг" (заемщик) заключили договор займа (далее договор займа) (Т.1, л.д.-11, 12), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., именуемые в дальнейшем "заем", а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег плюс проценты согласно пунктам 1.3- 1.4 настоящего договора.

По пункту 1.2 договора заимодавец обязуется передать заем заемщику в размере, указанном в пункте 1.1 договора, по согласованию сторон путем внесения наличных денежных в кассу ООО "Аракис ЛТД".

В соответствии с пунктом 1.3 договора заем должен быть возвращен не позднее 03.12.2014. Датой возврата займа считается дата подписания сторонами акта приема-передачи наличных денежных средств или иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

В подтверждение перечисления денежных средств по договору займа займодавцем заемщику представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.09.2014 N 4953 (Т.1, л.д.-13).

В связи с неисполнением обязательств по возврату займа Волков И.Е обратился в суд.

Мировым судьей Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми по делу N 2-478/15 вынесен судебный приказ от 27.03.2015 по делу N 2-478/15 (Т.1, л.д.-26) о взыскании в солидарном порядке с ООО "Норд - Торг", ООО "Квинт", ООО "Аракис плюс" в пользу Волкова И.Е. суммы долга по договору займа от 03.09.2014 в размере 3 100 000 руб., в том числе: 3 000 000 руб. - сумма займа, 100 000 руб. - проценты за пользование займом за период с 03.09.2014 по 03.12.2014, а также возврат государственной пошлины в размере 11 850 руб., с каждого по 3950 руб.

Судебный приказ вступил в силу, но не был исполнен, в связи с чем Волков И.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Норд-Торг" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2015 заявление Волкова И.Е. принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Норд-Торг", назначен к рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления кредитора.

На дату проверки обоснованности требований кредитора суду представлен протокол N 58 общего собрания участников должника от 01.06.2015, который свидетельствует о принятии участниками общества решения о ликвидации ООО "Норд-Торг" и назначении ликвидатором Колбасова Виктора Ивановича (Т.1, л.д.-32, 33), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 09.07.2015, в соответствии с которой ООО "Норд-Торг" находится в стадии ликвидации (Т.1, л.д.-34-41).

Суд первой инстанции, установив на момент проверки обоснованности требований заявителя наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме превышающей 300 000 руб., признал ликвидируемого должника - ООО "Норд-Торг" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство. Требование Волкова И.Е. в сумме 3 103 950 руб. (в том числе: 3 000 000 руб. - долг, 100 000 руб. - проценты за пользование займом, 3950 руб. - судебные расходы) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если решением арбитражного суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложена обязанность по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61 ГК РФ), однако ликвидационная комиссия не образована, в отношении такого должника при наличии признаков, предусмотренных пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, правила об упрощенных процедурах банкротства ликвидируемого должника не применяются, а производство по делу о банкротстве возбуждается в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что требование Волкова И.Е. основано на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи Тиманского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 27.03.2015 по делу N 2-478/15.

Задолженность должника перед кредитором превысила 300 тыс.руб., просрочка в оплате составила более трех месяцев.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал требования Волкова И.В. обоснованными и, в связи с нахождением должника в стадии добровольной ликвидации, признал ликвидируемого должника ООО "Норд-Торг" несостоятельным (банкротом).

Довод банка о том, что наличие судебного приказа не является основанием для возбуждения дела о банкротстве, не может быть признан обоснованным, исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично, являющееся одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в систему судов Российской Федерации.

Таким образом, судебный приказ является таким же постановлением, вынесенным мировым судьей в качестве суда первой инстанции, как и решение суда первой инстанции, и обладает такой же процессуальной силой.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае наличие задолженности должника перед кредитором подтверждено судебным приказом, в связи с чем наличие дополнительной доказательственной базы не требовалось.

Доводы банка о том, что судом не проверена реальность займа и возможность Волкова И.Е. предоставить заем, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу общества за 2014 год у должника имелись активы стоимостью 340 880 тыс.руб., в том числе основные средства 331 205 тыс.руб., дебиторская задолженность 9134 тыс.руб., денежные средства 541 тыс.руб.

По состоянию на 01.07.2015 активы общества состояли из дебиторской задолженности в сумме 3 969 224 руб. 21 коп., основных средств балансовой стоимостью 20 685 611 руб. 08 коп., затрат по объекту незавершенного строительства (торгового центра по ул.Сенюкова, д.8, в г.Ухта) - 260 819 281 руб. 54 коп.

Сумма кредиторской задолженности общества с учетом договоров поручительства составила 803 457 584 руб. 03 коп.

В подтверждение указанной задолженности в материалы дела представлены копии бухгалтерского баланса, требования банков, расшифровка сумм кредиторской задолженности (Т.1, л.д.-111-156).

Установив указанные обстоятельства, в том числе недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов суд первой инстанции правильно признал должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом того, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Волкова И.Е. общество находилось в стадии ликвидации, оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения не имелось.

Несогласие банка с принятым учредителями решением о добровольной ликвидации общества и ссылка на нарушение этим решением имущественных прав кредиторов не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что введение в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, основана на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2016 по делу N А29-5569/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева