Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 16АП-4261/14

г. Ессентуки

20 апреля 2016 г.

Дело N А15-3660/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Насип" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу N А15-3660/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Абдуллаева Г. М. (Акушинский район, с. Акуша, ИНН 050201297956, ОГРНИП 306052136000044)

к государственному унитарному предприятию "Манаскентское" (РД, Карабудахкентский район, с. Манаскент, ОГРН 1020501302128, ИНН 0522005096),

о признании несостоятельным банкротом (судья Ф. С. Лачинов),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Абдуллаев Гаджиомар Магомедович (далее - истец, предприниматель, ИП Глава КФХ Абдуллаев Г.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) государственного унитарного предприятия "Манаскентское" (далее - ответчик, предприятие, ГУП "Манаскентское") в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 1 353 584 руб., подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.07.2014 по делу N А15-1251/2014.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2014 заявление предпринимателя удовлетворено и в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Определением суда первой инстанции от 06.11.2015 в отношении предприятия введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 30.04.2017. Внешним управляющим предприятия утвержден Мажидханов М. М.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015.

От внешнего управляющего Мажидханова М. М. поступили ходатайства о прекращении внешнего управления и признании предприятия несостоятельным (банкротом), с приложением реестра требований кредиторов, протоколов собраний кредиторов N 1 от 18.01.2016, N 2 от 04.02.2016 и иных документов процедуры внешнего управления.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу N А15-3660/2014 заявление ИП главы КФХ Абдуллаева Г.М. удовлетворено. Судом первой инстанции ГУП "Манаскентское" (ИНН 0522005096, ОГРН 1020501302128) расположенное по адресу Республика Дагестан, Карабудахкентский район, селение Манаскент, признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.08.2016. Также назначен конкурсным управляющим ГУП "Манаскентское" Мусалавова Савгат Крымсолтановна и установлено ей ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Также с ГУП "Манаскентское" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего ГУП "Манаскентское" Мусалавовой С.К. назначено в судебном заседании на 27.05.2016.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу N А15-3660/2014, ООО "Насип" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции о признании ГУП "Манаскентское" банкротом и открытии конкурсного производства отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции противоречит нормам Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает права кредиторов, третьих лиц и самого должника.

По мнению общества, в нарушении указанного закона суд первой инстанции не затребовал отчета внешнего управляющего и не принял во внимание наличие ходатайства третьего лица о намерении погасить кредиторскую задолженность ГУП "Манаскентское".

ООО "Насип" (кредитор) проголосовавший на собрании кредиторов против введения конкурсного производства, полагает, что ходатайство собрания кредиторов о введении конкурсного производства ГУП "Манаскентское" не соответствует требованиям статьи 118 N ФЗ-127 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апеллянт считает, что для введения конкурсного производства в отношении ГУП "Манаскентское" не имелось оснований, и принятое решение нарушило права остальных кредиторов и самого должника.

К тому же при наличии заявления о намерении погасить требования кредиторов с целью прекращения производства по делу Закон о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает признания должника банкротом и введения конкурсного производства.

12 апреля 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Насип" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

До начала судебного разбирательства от общества с ограниченной ответственностью "Насип" поступил отзыв отказа от апелляционной жалобы, в котором генеральный директор ООО "Насип" Азаматов С.Н. просил считать отказ от апелляционной жалобы от 12.04.2016 г. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу N А15-3660/2014 о признании должника ГУП "Манаскентское" банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, отозванным и просил перенести рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное генеральным директором ООО "Насип" ходатайство об отложении судебного разбирательства, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

Конкурсный управляющий ГУП "Манаскентское" Мусалавова С.К. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу N А15-3660/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу N А15-3660/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предприятие зарегистрировано налоговым органом 25.10.2002 за ОГРН 1020501302128, ИНН 0522005096, юридический адрес: 368549, Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Манаскент, ул. Манаскентская, д. 1.

Общая сумма требований, установленных в период наблюдения и внешнего управления и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, составляет 14 856 585 руб. 39 коп. (требования пяти кредиторов: предпринимателя, ООО "Насип", ООО "Стройсервис-7", ФГУП "Кизлярский коньячный завод", Зайнавов С. К.).

Собранием кредиторов от 04.02.2016, в котором участвовали все пять конкурсных кредиторов должника предприятия, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании предприятия несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя ходатайство о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При этом дело о банкротстве может быть возбуждено при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредитора. Неустойки, штрафы, пени, проценты за просрочку платежа не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по результатам проведения внешнего управления.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства является исключительной компетенцией собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, представлять собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона применение процедуры внешнего управления подразумевает осуществление внешним управляющим действий, направленных на восстановление платежеспособности должника, в рамках разработанного им и утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления.

Судом первой инстанции верно установлено, что в собрании кредиторов должника, состоявшемся 04.02.2016 (протокол), предприятия проголосовали 63,211 % голосов "за" и приняли решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что собрание кредиторов является правомочным.

Судом первой инстанции верно установлено, что для признания должника банкротом и открытия конкурсного производства имеется несколько оснований.

Судом первой инстанции верно учтено, что несмотря на то, что после введения внешнего управления прошло более двух месяцев, план внешнего управления не разработан, не утвержден собранием кредиторов и не представлен в суд.

04.02.2016 на собрании кредиторов должника план внешнего управления в повестку дня не внесен, собрание кредиторов должника большинством голосов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в его отношении конкурсного производства.

Судом первой инстанции также верно установлено, что решение собрания кредиторов недействительным не признано.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что собрание кредиторов от 04.02.2016 года проведено в соответствии с требованиями статей 12 - 15 Закона о банкротстве, является правомочным.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что решения приняты в пределах установленной компетенции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в течение срока процедуры внешнего управления платежеспособность должника не восстановлена, требования кредиторов не погашены, оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона.

В силу пункта 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив в порядке статей 64, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, обоснованно приняв во внимание решение собрания кредиторов от 04.02.2016, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, учитывая, что процедура внешнего управления не привела к восстановлению платежеспособности предприятия, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не удовлетворены, отсутствие оснований для введения финансового оздоровления, а также наличие предусмотренных законом признаков банкротства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о бесперспективности (нецелесообразности) продолжения внешнего управления и невозможности восстановления платежеспособности должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно почитал заявление о прекращении внешнего управления и введении процедуры конкурсного производства подлежащим удовлетворению, основания для отказа в его удовлетворении, введения других процедур банкротства либо прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что должник-предприятие признается несостоятельным (банкротом) с введением конкурсного производства сроком до 29.08.2016 (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве).

В отношении решения собрания кредиторов от 18.01.2016 суд первой инстанции правомерно посчитал, что оно является подтверждением решения собрания кредиторов от 04.02.2016, поэтому суд первой инстанции правильно не рассмотрел его как отдельно взятое волеизъявление кредиторов.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что по результатам рассмотрения представленной НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мусалавовой Савгат Крымсолтановны требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возможным утвердить конкурсным управляющим предприятия арбитражного управляющего Мусалавову С. К., утвердить фиксированное вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно, определив источником его выплаты имущество должника.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО "Насип" доводы об отмене решения суда первой инстанции о признании ГУП "Манаскентское" банкротом и открытии конкурсного производства не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления ИП главы КФХ Абдуллаева Г.М.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.03.2016 по делу N А15-3660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Насип" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило