Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 г. N 16АП-4261/14

г. Ессентуки

17 июля 2017 г.

Дело N А15-3660/2014

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-7" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А15-3660/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис7": Короголиева А.Р. по доверенности от 03.07.2017, в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Абдуллаев Г.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Манаскентское" (далее - должник, ГУП "Манаскентское"), в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по денежным обязательствам в размере 1 353 584 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2014 в отношении ГУП "Манаскентское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Определением суда от 06.11.2015 в отношении ГУП "Манаскентское" введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим ГУП "Манаскентское" утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Решением суда от 09.03.2016 ГУП "Манаскентское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 29.08.2016. Конкурсным управляющим ГУП "Манаскентское" утверждена Мусалавова Савгат Крымсолтановна.

07.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бутри" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о намерении погасить задолженность ГУП "Манаскентское", включенной в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2016 по делу N А15-3660/2014 обществу с ограниченной ответственностью "Бутри" в признании требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ГУП "Манаскентское", удовлетворенными, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.05.2016 по делу N А15-3660/2014, ООО "Бутри" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества.

Определением апелляционного суда от 30.05.2016 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2016, которое неоднократно откладывалось в связи с непредоставлением суду производств по заявлениям ООО "Стройсервис-7".

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2016 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.05.2016 по делу N А15-3660/2014 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление ООО "Бутри" о признании требований кредиторов удовлетворенными в сумме 25 599 016 рублей удовлетворено. Требования кредиторов ГУП "Манаскентское" признаны удовлетворенными в сумме 25 599 016 рублей.

27.02.2017 ООО "Стройсервис-7" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.11.2016 по делу N А15-3660/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что 27.07.2016 денежные средства со специального счета ГУП "Манаскентское" похищены, в связи с чем кредиторы не получили денежные средства.

Определением суда от 06.03.2017 заявление ООО "Стройсервис-7" о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 25.11.2016 по делу N А15-3660/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству апелляционного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2017, которое было 24.04.2017 и 05.06.2017 отложено в связи с запросом из арбитражного суда Республики Дагестан материалов дела по заявлению ООО "Будри" о признании долга погашенными.

В судебном заседании 10.07.2017 представитель ООО "Стройсервис-7" доводы заявления поддержал, просил заявление удовлетворить.

Представители других лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Стройсервис-7" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А15-3660/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как видно из заявления, ООО "Стройсервис-7" в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает, что 27.07.2016 денежные средства со специального счета ГУП "Манаскентское" похищены, в связи с чем кредиторы не получили денежные средства.

В обоснование заявления представлены копии документов, подтверждающие факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств.

Как следует из материалов дела, отменяя судебный акт суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "Битри", судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Битри" в установленном порядке обратилось с заявлением о намерении погасить одновременно все требования кредиторов и своевременно внесло на депозит нотариуса денежные средства в общей сумме 11 182 000 рублей платежным поручением N 2 от 25.02.2016 и по указанию суда первой инстанции перечислило кредитору ООО "Стройсервис-7" денежные средства в сумме 15 905 603 руб. платежным поручением N 1 от 25.02.2016, указанный способ удовлетворения требований кредиторов выбран ООО "Бутри" в связи с неисполнением внешним управляющим обязанности открытии специального банковского счета должника, а в последующем по указанию суда платежными поручениями от 26 апреля и от 27 апреля 2016 года перечислило денежные средства в сумме 25 524 585 руб. 58 коп, в размере требований включенных в реестр требований кредиторов на 25.04.2016, на специальный расчетный счет, указанный конкурсным управляющим ГУП "Манаскентское" Мусалавовой С.К., следовательно, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве оснований для отказа в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Тот факт, что по вине конкурсного управляющего ГУП "Манаскентское" Мусалавовой С.К. не были произведены расчеты с кредиторами, а ООО "Стройсервис-7" отказалось от получения денежных средств в счет погашения долга не являются вновь открывшимися обстоятельствами в связи с утратой денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО "Стройсервис-7" основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, ООО "Стройсервис-7" не представлено доказательств о том, что представленные документы являются существенными для дела обстоятельствами и могли повлиять на принятие судом апелляционной инстанции иного судебного акта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных обстоятельств, которые не были известны заявителю и не были предметом судебного разбирательства, способных повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии судебного акта от 25.11.2016 по делу N А15-3660/2014, не имеется, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем пропущен установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, который исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, имевшие место в июле 2016 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление ООО "Стройсервис-7" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А15-3660/2014 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 309 - 312, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-7" о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А15-3660/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая