Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 16АП-4261/14

г. Ессентуки

26 сентября 2016 г.

Дело N А15-3660/2014

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Насип" на определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2016 по делу N А15-3660/2014 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-7" о намерении погасить требования кредиторов в соответствии со статьей 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия "Манаскентское" (Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Манаскент, ОГРН 1020501302128, ИНН 0522005096),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-7" Короглиева А.Р. по доверенности от 05.04.2016,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.10.2014 заявление предпринимателя Абдуллаева Г.М. удовлетворено и в отношении Государственного унитарного предприятия "Манаскентское" (далее - предприятие, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мажидханов Магомед Мисирпашаевич.

Определением суда от 06.11.2015 в отношении предприятия введена процедура банкротства - внешнее управление сроком до 30.04.2017, внешним управляющим предприятия утвержден Мажидханов М. М.

Сведения о введении в отношении должника внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.11.2015 N 205.

Решением суда от 09.03.2016 по делу N А15-3660/2014 ГУП "Манаскентское" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком до 29.08.2016. Конкурсным управляющим назначена Мусалавова С.К.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис-7" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями о намерении погасить требования кредиторов в соответствии со ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перед ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в сумме 107 750 руб. 10 коп. и ОАО "Татспиртпром" на общую сумму 256 042 рублей 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2016 по делу N А15-3660/2014 заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-7" о намерении погасить требования кредиторов в соответствии со ст. 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты к производству суда и назначены к рассмотрению на 10.05.2016 на 15 часов и 15 часов 30 мин.

Не согласившись с определениями суда первой инстанции от 07.04.2016 по делу N А15-3660/2014, конкурсный кредитор ООО "Насип", правопреемником которого является ООО "Бутри" на основании определения от 11.05.2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции от 07.04.2016. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем приняты незаконные и необоснованные определения.

Определением от 01.08.2016 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.09.2016.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-7" с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу и просил прекратить производство по апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ГУП "Манаскентское" Мусалавова С.К. направила в суд отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От ООО "Бутри" в суд поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, которое судом оставлено без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения суда первой инстанции рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску. В этом случае суд апелляционной инстанции выносит одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно абзацу 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Принимая во внимание взаимосвязь обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба, поданная на два судебных акта, были назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Положения статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения и определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того, поскольку статьями 127, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено право суда вынести определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, то на такое определение не распространяется специальный порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Таким образом, ни Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ни Законом о банкротстве, не предусмотрено обжалование определения о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства, данное определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено о том, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в данном случае в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством и Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии заявления о намерении погасить требования кредиторов к производству суда и назначении заявления к рассмотрению в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Насип", правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Бутри", на определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.04.2016 о принятии заявления о намерении погасить требования кредиторов в соответствии со статьей 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по делу N А15-3660/2014 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Манаскентское".

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко