Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 09АП-10726/16

Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А40-144082/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-144082/13, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мосинжстрой", об отказе в признании недействительной сделкой заключения между ОАО "Мосинжстрой" и ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" соглашения об отступном N 4 от 17.06.2013;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. - Холодов Н.С., дов. от 01.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2014 открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - ОАО "МИС", должник) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по заключению соглашения об отступном N 4 от 17.06.2013 между должником и открытым акционерным обществом "Международный банк Санкт-Петербурга" (далее - ОАО "МБСП", общество), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 08.02.2016, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названное определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что в момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные перед другими кредиторами обязательства, а ОАО "МБСП", проявив предусмотрительность, должно было знать о наличии признаков неплатежеспособность должника, поскольку в картотеке арбитражных дел имелась информация о вступивших в силу решениях Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ОАО "МИС" денежных средств. В связи с этим, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.п. 1,3 статьи 61.3 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

ОАО "МБСП" в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МИС" и ОАО "МБСП" 17.06.2013 заключено соглашение об отступном N 4 согласно которому должник передает свои инвестиционные права по договору инвестирования N К/1-9 от 30.12.2014 в пользу ОАО "МБСП". В результате заключения указанного договора об отступном обществу перешли права требования следующего имущества:

- нежилые помещения общей площадью 197,5 кв.м., расположенные на первом этаже секции 8, помещения V по адресу: г. Москва, район Кожухово, ул. Дмитровского, д. 3;

- нежилые помещения общей площадью 337,7 кв.м., расположенные на первом этаже секции 5 по строительному адресу: г. Москва, район Кожухово, ул. Наташи Качуевской, д. 4;

- машиноместа N N 78, 80, 81, 83, 209, 210, 213, 260, 261, 278, 279, 392, 438, 439, 446, 572, 601, 605, 606, 682, 813, 819, 820, 821, 934, 935, 937, 939, 1057, 1060, 1062, 1220, 1221, 1225, 1228 в гараже-стоянке, расположенные по строительному адресу: г. Москва, район Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 25;

- машиноместа N N 78, 101, 102 в гараже-стоянке, расположенные по строительному адресу: г. Москва, район Кожухово, мкр. 6-7-8 корп. 26;

- машиноместа N N 12, 13, 61, 115, 163 в гараже-стоянке, расположенные по строительному адресу: г. Москва, район Кожухово, мкр. 6-7-8, корп. 27.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом.

Конкурсный кредитор ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился к конкурсному управляющему должника с предложением оспорить сделку по заключению соглашения об отступном N 4 от 17.06.2013.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанное выше соглашение об отступном отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 613 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представлениям им достаточных и достоверных доказательств того, что ОАО "МБСП" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у ОАО "МИС" на момент совершения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании ОАО "МИС" несостоятельным (банкротом) принято судом 18.10.2013, а оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 17.06.2013, данная сделка может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности, что на момент совершения оспариваемой сделки должник был неплатежеспособным и ОАО "МБСП" было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как правильно указал суд первой инстанции ОАО "МБСП" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, не представил доказательств того, что ОАО "МИС" знал или должен был знать о неплатежеспособности должника. Характер состоявшихся оспариваемых сделок не предполагал проверку сведений о должнике, в том числе о всех исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена в картотеке арбитражных дел.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что ОАО "МБСП" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что ОАО "МБСП" не проявило надлежащую степень осмотрительности и осторожности, которую следовало проявить при заключении оспариваемой сделки не может быть принят судом апелляционной инстанцией по следующим основаниям. В обоснование указанного довода конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что в картотеке арбитражных дел на момент заключения оспариваемой сделки были размещены несколько вступивших в силу судебных актов о взыскании с ОАО "МИС" денежных средств. Вместе с тем, наличие принятых судебных актах о взыскании задолженности само по себе не отражает факт неисполнения судебных актов, а также недостаточность на тот момент имущества у должника. Кроме того, ОАО "МБСП" не являлось стороной не по одному из перечисленных конкурсным управляющим в апелляционной жалобе дел, следовательно, неисполнение должником в добровольном порядке своих обязательств перед иными контрагентами не могло безусловно свидетельствовать для общества о неисполнении ОАО "МИС" своих обязательств и перед ним.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 по делу N А40-144082/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Мосинжстрой" Зотьева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков С.А. Назарова