Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 13АП-2514/16

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2016 г.

Дело N А56-68690/2012/СД2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ФНС России: Попель С.К. и Диков Ю.С. по доверенности от 13.07.2015

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2514/2016) конкурсного управляющего ООО "Цемент Северо-Запад" Быкова Д.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-68690/2012/сд2(судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Цемент Северо-Запад"

к ФНС России в лице МИФНС N 2 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 3 по Ленинградской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Решением от 13.02.2014 ООО "Цемент Северо-Запад" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Быков Денис Сергеевич.

Конкурсный управляющий 29.07.2015 обратился с заявлением о признании недействительными сделками операций по списанию с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 446 410 руб. 37 коп. по инкассовым поручениям, применении последствий недействительности сделок путем обязания Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 3 по Ленинградской области возвратить на расчетный счет должника денежные средства в размере 232 216 руб. 35 коп., в лице МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Санкт-Петербургу возвратить на расчетный счет должника денежные средства в размере 214 194 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Цемент Северо-запад" о признании недействительными сделок с Федеральной налоговой службой и применении последствий недействительности сделок отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Цемент Северо-Запад" просит определение суда первой инстанции от 31.12.2015 отменить, ссылаясь на то, что в результате списания с расчетного счета должника 04.06.2015 денежных средств на сумму 446 410,37 руб. исполнены текущие обязательства должника четвертой очереди, связанные с уплатой обязательных платежей перед налоговыми органами. Управляющий ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок по списанию денежных средств (04.06.2015) и на дату подачи заявления у должника имелась непогашенная задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Быкову Д.С. в размере 889 285,71 руб., а также задолженность по оплате публикаций информационных сообщений в размере 14 900 руб., относящихся к текущим платежам первой очереди. По мнению управляющего, ФНС России, являясь кредитором должника, имело возможность перед совершением сделок получить информацию о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ФНС России против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указано заявителем, 04.06.2015 по инкассовым поручениям с расчетного счета должника списаны денежные средства в общей сумме 446 410 руб. 37 коп. (инкассовые поручения от 02.04.2013 N 44 на 400 руб., от 02.04.2013 N 46 на 400 руб., от 02.07.2013 N 70 на 400 руб., от 25.11.2013 N 92 на 800 руб., от 15.04.2014 N 855 на 1424 руб. 69 коп., от 25.11.2013 N 91 на 2800 руб., от 03.04.2013 N 60 на 2871 руб. 44 коп. (пени), от 27.11.2013 N 87 на 6040 руб. 73 коп., от 05.09.2013 N 68 на 6852 руб. 49 коп., от 25.07.2013 N 112 на 11 505 руб. 36 коп. (пени), от 03.04.2013 N 60 на 14 898 руб. (налог), от 25.07.2013 N 112 на 83 613 руб. (налог), от 31.07.2013 N 118 на 83 613 руб., от 15.04.2014 N 855 на 230 791 руб. 66 коп.); в результате списания денежные средства в размере 232 216 руб. 35 коп. направлены на погашение текущих обязательств должника перед МИФНС N 3 и 214 194 руб. 02 коп. на погашение текущих обязательств должника перед МИФНС N2; сделки привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, являются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 5 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц. работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в соответствии с которой, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющем), взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий: в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального Закона от 30.12.2008 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению) банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ленинградской области выставила инкассовое поручение от 12.05.2014 N 1889 на сумму 6 766 750,59 рублей к расчетному счету Общества, поскольку указанная задолженность является текущей.

Инкассовое поручение было предъявлено в Банк 12.05.2014 и банком не исполнено, а помещено в картотеку по причине отсутствия денежных средств либо по причине предъявления к счету должника требований другими взыскателями, имеющими приоритет перед обязательными платежами.

Указанное инкассовое поручение было исполнено Банком только 09.06.2015 в пределах средств, имеющихся на счете должника и только в размере 230 791,66 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на дату списания банком денежных средств 09.06.2015 в пользу бюджета, у должника отсутствовали неисполненные текущие обязательства, и к счету должника не было предъявлено требований, имеющих приоритет перед обязательными платежами.

Банк переходит к исполнению требований второй и последующих очередей в порядке поступления платежных документов и периодов их исполнения только после полного удовлетворения требований кредиторов первой очереди, возникших к этому периоду, и при наличии денежных средств на счете должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам гл. III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Довод конкурсного управляющего о возможности получения налоговым органом как кредитором информации о наличии задолженности из отчета конкурсного управляющего, судом отклоняется. По мнению суда апелляционной инстанции из данного отчета управляющего невозможно сделать вывод о наличии неисполненных должником текущих обязательств за конкретный отчетный период, имеющих приоритет. Из отчета не представляется возможным установить, мог ли должник исходя из суммы денежных средств, поступающих на его счет, и соблюдая очередность, произвести расчеты по текущим обязательным платежам полностью или в части.

Таким образом, конкурсным управляющим в материалы дела обособленного спора не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что налоговый орган знал или должен был знать о нарушении очередности по текущим платежам в момент списания денежных средств по инкассовым поручениям, и что у должника отсутствуют денежные средства для удовлетворения текущих платежей.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2015 по делу N А56-68690/2012/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова О.А. Рычагова