Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 12АП-2367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 июля 2016 г. N Ф06-9516/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

20 апреля 2016 г.

Дело N А57-13676/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Панкратьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агломерат" Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года по делу N А57-13676/2012 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агломерат" Антонова Дмитрия Александровича (г. Саратов) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича,

в рамках дела N А57-13676/2012 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агломерат" (410080, г. Саратов, Сокурский тракт, 27; ИНН 6455035470; ОГРН 1036405511779),

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича; представителя арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича Абдуллиной Е. А. по доверенности; представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агломерат" Антонова Дмитрия Александровича Борщевой О. В. по доверенности; представителя общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" Якуниной М. В. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу N А57-13676/2012 Закрытое акционерное общество "Агломерат" (далее - ООО "Агломерат", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2015 Миненков Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2015 конкурсным управляющим ЗАО "Агломерат" утвержден Антонов Дмитрий Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" Антонова Д.А. о взыскании с арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича в пользу ЗАО "Агломерат" убытков в сумме 2 150 102, 22 руб.

Требования мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Миненкова Д.С. в признании недействительными сделок должника - актов зачета взаимных требований с ООО "Эконом-Факторинг" на общую сумму 2 150 102, 22 руб., в том числе от 30.09.2010 на сумму 256 593,30 руб., от 30.09.2010 на сумму 956 411,84 руб., от 31.12.2010 на сумму 490 069,71 руб., от 30.04.2011 на сумму 394 023,56 руб., от 31.05.2011 на сумму 50 003,81 руб., что привело к невозможности пополнения конкурсной массы. Единственным основанием для отказа стал пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2015, 22.06.2015, 16.07.2015, 08.10.2015, 10.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Балт-страхование", Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", Лисичкин А.Ю., Страховое открытое акционерное общество "Русский страховой центр", конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" Токарев Александр Александрович, временная администрация Страхового публичного общества "Русский страховой центр" в лице руководителя временной администрации Желнина Евгения Петровича.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ЗАО "Агломерат" Антонова Д.А. о взыскании с арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича в пользу ЗАО "Агломерат" убытков в сумме 2 150 102, 22 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

1) акты зачета были переданы Миненкову Д.С. бывшим руководителем Лисичкиным А.Ю. по акту приема-передачи от 02.09.2013, поэтому Миненков Д.С. не мог обратиться в суд с заявлением об их оспаривании ранее даты его фактического обращения 21.01.2014;

2) часть актов зачета взаимных требований, которые оспаривались конкурсным управляющим Миненковым Д.С., датированы 2010 годом (акты от 30.09.2010, 30.09.2010, 31.12.2010), в связи с чем годичный срок для оспаривания данных сделок по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истек еще до введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения Миненкова Д.С. конкурсным управляющим ЗАО "Агломерат";

3) в рамках обособленного спора об оспаривании актов зачета по заявлению конкурсного управляющего Миненкова Д.С., разрешенного определением от 27.10.2014, судом не давалась оценка наличию оснований для признания сделок недействительными;

4) отсутствуют доказательства того, что в случае признания сделок недействительными, в конкурсную массу могут поступить какие-либо денежные средства.

В связи с этим суд первой инстанции указал на отсутствие незаконного бездействия, вины арбитражного управляющего Миненкова Д.С. в пропуске срока на подачу заявления об оспаривании сделок должника, недоказанность убытков должнику и причинно-следственной связи.

Не согласившись с указанным определением конкурсный управляющий ЗАО "Агломерат" Антонов Д.А. обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указано на грубое нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в связи с игнорированием собственных выводов, сделанных при рассмотрении предыдущих обособленных споров, и на наличие всех необходимых условий для привлечения Миненкова Д.С. к ответственности в виде взыскания убытков на общую сумму 2 150 102,22 руб.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" Антонова Д.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила судебный акт отменить, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Арбитражный управляющий Миненков Д.С. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Миненкова Д.С. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт первой инстанции оставить в силе.

Представитель ООО "Эконом-факторинг" поддержал позицию конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" Антонова Д.А.

От Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражный Управляющих зарегистрированная в сводном государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает судебный акт первой инстанции законным и обоснованным. Судебное заседание просит провести в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Одним из предусмотренных Законом способов формирования конкурсной массы должника является оспаривание конкурсным управляющим сделок должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривания сделок должника как по общеправовым основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При выявлении подозрительных сделок должника конкурсный управляющий, не дожидаясь обращения со стороны отдельных кредиторов или понуждения решением собрания кредиторов, должен обратиться в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением об их оспаривании в целях пополнения конкурсной массы должника.

Бездействие управляющего в таком случае может привести к последующему отказу в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности и, как следствие, невозможности пополнения конкурсной массы должника.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В соответствие с разъяснением абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.10.2014 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Миненкова Д.С. в признании недействительными сделок должника - актов зачета взаимных требований с ООО "Эконом-Факторинг" на общую сумму 2 150 102, 22 руб., в том числе от 30.09.2010 на сумму 256 593,30 руб., от 30.09.2010 на сумму 956 411,84 руб., от 31.12.2010 на сумму 490 069,71 руб., от 30.04.2011 на сумму 394 023,56 руб., от 31.05.2011 на сумму 50 003,81 руб. Единственным основанием для отказа стал пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В рамках настоящего обособленного спора, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков стал вывод суда первой инстанции о том, что Миненкова Д.С. не мог узнать об указанных актах зачета ранее их получения от прежнего руководителя (ликвидатора) должника по акту от 02.09.2013 и, соответственно, не мог обратиться в суд с заявлением об их оспаривании ранее даты его фактического обращения 21.01.2014.

Указанный вывод суда сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В определении от 27.10.2014 Арбитражным судом Саратовской области был сделан вывод о том, что об оспариваемых актах зачета от 30.09.2010 на сумму 256 593,30 руб., от 30.09.2010 на сумму 956 411,84 руб., от 31.12.2010 на сумму 490 069,71 руб., от 30.04.2011 на сумму 394 023,56 руб., от 31.05.2011 на сумму 50 003,81 руб. Миненкову Д.С. было известно начиная с 26.12.2012. При этом суд критически оценил представленный Минанковым Д.С. акт передачи документов от 02.09.2013 от прежнего руководителя.

Иная оценка того же самого обстоятельства (момента с которого Миненкову Д.С. стало известно об актах зачета) и того же самого доказательства (акта передачи документов от 02.09.2013), сделанная судом в рамках настоящего обособленного спора, влечет правовую неопределенность и фактически нивелирует выводы вступившего в законную силу судебного акта от 27.10.2014 способом, не предусмотренным АПК РФ.

Таким образом, факт пропуска срока на оспаривание сделок должника по вине конкурсного управляющего Миненкова Д.С. подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению суда первой инстанции, годичный срок для оспаривания актов зачета, датированных 2010 годом, по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, истек еще до признания ЗАО "Агломерат" несостоятельным (банкротом) и утверждения Миненкова Д.С. конкурсным управляющим, что исключает причинно-следственную связь между его бездействием и возможными убытками.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствие с разъяснениями пункта 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Основания оспаривания сделок должника, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, являются специальными основаниями, применение которых возможно только в случае введения в отношении должника соответствующих процедур банкротства (внешнего управления, конкурсного производства).

В связи с этим, оспаривание сделок должника по специальным основаниям невозможно до введения соответствующих процедур.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

ЗАО "Агломерат" было признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, процедура наблюдения не применялась, временный управляющий отсутствовал.

В связи с этим, срок исковой давности для оспаривания сделок Должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не мог начать течь до момента признания ЗАО "Агломерат" банкротом.

Ссылка Миненкова Д.С. и суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2015 по делу N А47-2454/2011 N 309-ЭС15-1959, необоснованна. В данном деле Верховным Судом Российской Федерации на основании разъяснений пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 был сделан вывод о том, что если в отношении должника осуществлялась процедура наблюдения и временному управляющему было известно о подозрительных сделках, то предусмотренный статьей 61.9 срок исковой давности для их оспаривания по специальным основаниям подлежит исчислению с даты утверждения прежнего временного управляющего конкурсным.

Как было отмечено выше, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Агломерат" не применялась, должник признан банкротом по упрощенной процедуре.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" Антонова Д.А., суд первой инстанции также указал на отсутствие оснований считать, что:

- оспариваемые акты зачета могли быть признаны недействительными по заявлению конкурсного управляющего Миненкова Д.С., поскольку в определении от 27.10.2014 правовая оценка по существу требований о признании актов зачета взаимных требований недействительными сделками и применении последствий их недействительности не давалась;

- при удовлетворении требований судебный акт был бы исполнен и конкурсная масса должника была бы пополнена.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего:

В материалах дела имеются вступившие в законную силу судебные акты: определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013, принятые в рамках настоящего дела о банкротстве ЗАО "Агломерат", которыми аналогичные сделки должника - акты зачета взаимных требований, заключенные между теми же сторонами в пределах трехлетнего срока подозрительности, признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Эконом-Факторинг" в пользу должника 7 253 329,10 руб.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего Антонова Д.А. и не оспаривал Миненков Д.С., указанные судебные акты были полностью исполнены ООО "Эконом-факторинг", на расчетный счет должника 15.01.2014 и 23.01.2014 поступили денежные средства на общую сумму 7 253 329,10 руб., что также подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету ЗАО "Агломерат".

В настоящее время ООО "Эконом-факторинг" является действующим юридическим лицом.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными и возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в случае признания актов зачета недействительными.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недобросовестное и неразумное бездействие Миненкова Д.С. привело к уменьшению конкурсной массы должника (невозможности ее пополнения) и лишило кредиторов права на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, а потому находится в прямой причинно-следственной связи с возникшими у должника убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход к определению размера убытков, причиненным по вине арбитражного управляющего пропуском исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, изложен и в вышеназванном пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63.

С учетом обстоятельств полного исполнения ООО "Эконом-факторинг" определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2013 о возврате должнику 7 253 329,10 руб., апелляционная коллегия полагает, что при своевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделок должника - актов зачета взаимных требований от 30.09.2010 на сумму 256 593,30 руб., от 30.09.2010 на сумму 956 411,84 руб., от 31.12.2010 на сумму 490 069,71 руб., от 30.04.2011 на сумму 394 023,56 руб., от 31.05.2011 на сумму 50 003,81 руб., в конкурсную массу должника могли поступить денежные средства в размере 2 150 102, 22 руб. Обратного Миненковым Д.С. не доказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие всех обязательных условий для возложения на конкурсного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде убытков, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что с Миненкова Д.С. подлежит взысканию в пользу должника сумма в размере 2 150 102, 22 руб.

Аналогичная правоприменительная позиция при схожих фактических обстоятельствах изложена в Определении Верховного суда от 01.12.2014 N 309-ЭС14-647 и постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2014 по делу N А50-43610/2005, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу N А33-13221/2010.

Довод Миненкова Д.С. о преждевременности рассмотрения вопроса о взыскании убытков с учетом возможности формирования конкурсной массы должника за счет привлечения бывшего руководителя ЗАО "Агломерат" к субсидиарной ответственности, апелляционной коллегией отклоняется.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность приостановления рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае невозможности определения размера ответственности. Каких-либо ограничений в отношении возможности и условий рассмотрения заявления о взыскании убытков Закон о банкротстве не устанавливает.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2015 рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Агломерат" к субсидиарной ответственности приостановлено в связи с тем, что еще не рассмотрено заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего Миненкова Д.С.

В связи с этим, наличие приостановленного производства по заявлению о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не влияет каким-либо образом на возможность рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Агломерат" Антонова Д.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Миненкова Д.С.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2016 года по делу N А57-13676/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия Сергеевича в пользу ЗАО "Агломерат" убытки в сумме 2 150 102 руб. 22 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова