Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 19АП-6114/14

г. Воронеж

15 апреля 2016 г.

Дело N А35-3106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ИП Марущака В.И.: Баранов С.В., представитель по доверенности N 46 АА 0717556 от 23.04.2015, паспорт РФ,

от ПАО АКБ "Связь-Банк": Глущенко О.В., представитель по доверенности N 46 АА 0816604 от 17.02.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288) на определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 по делу N А35-3106/2014 (судья Шумаков А.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Марущак Валерий Иванович (далее - ИП Марущак В.И., кредитор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в сумме 80 034 164 руб. 34 коп. и включении их в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 требования ИП Марущака В.И. в сумме 80 034 164 руб. 34 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Фирма Рейтинг".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 определение суда от 11.09.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015 определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 требования ИП Марущака В.И. к ООО "Фирма Рейтинг" в сумме 12 633 760 руб. 41 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части удовлетворения заявленных требований, ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - Банк) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 отменить в части удовлетворения требований ИП Марущака В.И., отказав ему во включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции 05.04.2016 суд объявлял перерыв до 12.04.2016.

Представитель ПАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Марущака В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ООО "Фирма Рейтинг" Яворской А.А. поступил отзыв, в котором указывается на правомерность обжалуемого судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов 793406,23 руб., в остальной части удовлетворенных требований полагает судебный акт подлежащий отмене.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ПАО АКБ "Связь-Банк" обжалует определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 только в части удовлетворения требований кредитора, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов (с учетом уточнений) на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.05.2014 в отношении ООО "Фирма Рейтинг" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 требования ИП Марущака В.И. к ООО "Фирма Рейтинг" в сумме 12 633 760 руб. 41 коп. основного долга признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая данный судебный акт, Банк указывает на несогласие с выводами суда по включению в реестр требований кредиторов следующих заявленных сумм:

- 412 808,23 руб. - оплата денежных средств за должника по кредитному договору;

- 3 481 842, 44 руб. - задолженность за оказанные транспортные услуги;

- 8 505 890,03 руб. задолженность по займам.

- 380598 руб. задолженность по займу.

Признавая требования ИП Марущака В.И. к ООО "Фирма Рейтинг" обоснованными в сумме 12 633 760 руб. 41 коп. основного долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника в том числе требования в размере 412 808 руб. 23 коп., составляющих оплату кредитором за должника денежных средств по кредитному договору на основании договора поручительства N 623310171/П от 12.10.2010, процентов по кредитному договору N 623310171 от 12.10.2010 и платы за обслуживание кредита.

Между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ИП Марущаком В.И. (поручитель) 12.10.2010 года заключен договор поручительства N 623310171/П, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Фирма Рейтинг" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 623310171 от 12.10.2010, заключенному между Банком и заемщиком.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365, статье 387 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение договора поручительства N 623310171/П от 12.10.2010, заявитель оплатил за должника 412 808 руб. 23 коп. процентов и платы за обслуживание кредита.

Факт исполнения ИП Марущаком В.И. договора поручительства N 623310171/П от 12.10.2010, уплаты за должника процентов по кредитному договору N 623310171 от 12.10.2010 и платы за обслуживание кредита на указанную сумму подтверждается материалами дела, в том числе приходными кассовыми ордерам и платежными поручениями (т. 5, л.д. 30-31, 133-136).

Наличие вышеуказанной задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 (т.6, л.д.10) и документально заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал заявление кредитора в данной части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ИП Марущак В.И. просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Фирма Рейтинг" требования в размере 3 481 842 руб. 44 коп. задолженности за оказанные должнику транспортные услуги.

Между ИП Марущак В.И. (перевозчик) и ООО "Фирма Рейтинг" (клиент) 11.01.2011 заключен договор на транспортное обслуживание.

Согласно п. 1.2, 1.3 договора для выполнения перевозок перевозчик предоставляет клиенту транспортные средства, пригодные для транспортировки заявленного груза клиента и выполняет для клиента связанные с перевозкой транспортно-экспедиционные операции и услуги по вывозу и завозу грузов с ж/д станций, аэропортов и от третьих лиц и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции исследованы условия договора от 11.01.2011, его исполнение, установлена общая сумма оказанных кредитором транспортных услуг.

Так в подтверждение фактического исполнения ИП Марущаком В.И. договорных обязательств в материалы дела представлены первичные документы: акты оказанных услуг, путевые листы, чеки на бензин, паспорта транспортных средств, платежные поручения о частичной оплате должником оказанных ему услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам о частичном возврате ИП Марущаком В.И. оплаты за транспортные услуги.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 между ООО "Фирма Рейтинг" и ИП Марущак В.И. задолженность ООО "Фирма Рейтинг" по оказанию транспортных услуг составила 3 481 842 руб. 44 коп.

Судом области также проанализирован факт предоставления услуг и указано, что транспортные услуги оказывались в том числе для обслуживания строительных объектов ООО "Фирма Рейтинг" в Центрально-Черноземном регионе (заказчики: ФКП "Росгорцирк", ФГБОУ "Курский государственный университет", ИП Коробов, ФКУ "Управление автомагистрали Москва-Харьков" и т.д.), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела в обоснование данных обстоятельств следующие документы: справки формы КС-3, акты, перечень транспортных средств и техники, копии ПТС на технику, акты оказания услуг, платежные поручения по оплате на расчетный счет должника, платежные поручения по оплате третьим лицам и т.д.

При этом согласно представленным пояснениям ИП Марущака В.И., в процессе исполнения договора использовались транспортные средства, находящиеся в его собственности, и в некоторых случаях - собственности его сына - Марущака Н.В. (по устной договоренности), о чем свидетельствуют представленные в дело паспорта транспортных средств.

Факт оказания транспортных услуг подтверждается представленными в дело путевыми листами с отметками (перевозка грузов и работников ООО "Рейтинг", работа специализированной техники), квитанции автозаправочных станций.

Всего за период с 30.06.2011 по 28.02.2013 в период действия договора на транспортное обслуживание кредитором было оказано услуг должнику на сумму в размере 24 830 962 руб., о чем свидетельствуют также подписанные сторонами акты принятия услуг за указанный период (т. 5, л.д. 112-131). Акты принятия услуг отражены в акте сверки расчетов по договору транспортного обслуживания в строках 3,11,16,25, 32, 35,47,50,51,55,60, 63, 68, 76, 87, 95, 108,113, 127,134,142. Оплата оказанных должником услуг произведена должником частично- в размере 21349119,56 руб.

Суд первой инстанции верно отметил, что фактически оказанные исполнителем и принятые заказчиком услуги подлежат оплате независимо от наличия договора. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в предоставленном договоре не содержится перечень автомобилей, предоставляемых Марущаком В.И. должнику, предоставленные путевые листы оформлены ненадлежащее (в т.ч. на автомобили не пригодные для перевозки грузов), ИП Марущаком В.И. не доказано наличие заявленной ко включению в реестр кредиторов суммы задолженности по транспортным услугам, подлежат отклонению как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные требования - задолженность за оказанные транспортные услуги в размере 3 481 842,44 руб. подлежат включению в реестр ООО "Фирма Рейтинг" в составе третьей очереди.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и пояснено в суде апелляционной инстанции, ИП Марущак В.И. заявил требования в сумме 8 505 890 руб. 03 коп. (предоставление займа).

Данная сумма денежных средств складывается из 5171425,88 руб. (возврат предоплаты за транспортные услуги, в дальнейшем переквалифицированны как предоставление денежных средств должнику) и 3334464,15 руб. - оплата третьим лицам задолженности Общества по указанию должника. При этом как установлено судом области, с учетом представленных материалов, ввиду бухгалтерской ошибки кредитор предоставлял должнику денежные средства с формулировкой "Возврат предоплаты за транспортные услуги". Данные операции нашли свое отражение в первичных документах и в строках акта сверки расчетов от 31.03.2014. (квитанции по строкам N : 17, 18, 27, 59, 62, 66, 75, 81, 120, 122, 130, 132, 141, 153., платежные поручения по строкам N N : 10, 12, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 28, 30, 37, 40, 45, 48, 52-54, 57, 69, 71-74, 78, 82-85, 90, 92-94, 96-107, 110-112, 114-119, 121, 123, 125, 129, 131, 133, 135, 138-140, 143-146, 148-150, 152, 156-160, 162-165, 167-171, 173-188, 190-193). В материалы дела представлены указанные доказательства (квитанции т. 5, л.д. 41-67, платежные поручения т. 5, л.д. 182-285).

Общая сумма предоставленных ИП Марущак В.И. в пользу ООО "Фирма Рейтинг" денежных средств и с таким назначением платежа, составляет 5 171 425 руб. 88 коп. - по квитанциям в наличном порядке, 3 334 464,15 руб. - в безналичном порядке платежными поручениями (в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами).

При этом стороны 08.07.2014 Соглашением N 1 (т. 5, л.д. 8-10) изменили назначение платежей. Корректировке по назначению платежа были подвергнуты и документы, поименованные в реестре (Приложение N 1 к соглашению об изменении платежа).

Суд области, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что поскольку по факту взаимодействия сторон в рамках договора на оказание транспортных услуг предоплат должником не производилось (доказательства обратного не представлено), согласился с доводами заявителя об ошибочности указанного назначения платежа. Кроме того суд также установил, что правовое регулирование образования задолженности по данному способу взаимодействия сторон образуется из инвестиционного соглашения, однако, средства, предоставленные вышеуказанным образом в размере 8 505 890 руб. 03 коп., в соглашении о расторжении соглашения об инвестировании не поименованы, в связи с чем, являются неосновательным обогащением должника (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что если исключить переквалифицированные платежи в сумме 5 171 425 руб. 88 коп. из акта сверки от 31.03.2014, задолженность за транспортные услуги у должника перед заявителем будет отсутствовать подлежит отклонению как основанный на предположениях и не подтвержденный первичными документами, представленными в дело.

Судом области правомерно также удовлетворены требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 380 598 руб. на основании договора займа от 26.03.2014, согласно условиям которого у должника перед кредитором имеется вышеуказанная задолженность, образовавшаяся ввиду представления ИП Марущаком В.И. должнику денежных средства на выплату заработной платы сотрудникам должника за февраль 2014 г.

Наличие данной задолженности подтверждается материалами дела, в том числе договором займа от 26.03.2014, квитанциями к нему и не опровергается заявителем апелляционной жалобы (т. 6, л.д. 12).

Доводы апелляционной жалобы о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела, а также неподтвержденности требований кредитора по договорам оказания транспортных услуг и представленного займа, подлежат отклонению как несостоятельные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Факт наличия включенной в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Фирма Рейтинг" перед ИП Марущаком В.И. подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении судебной экспертизы, фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ либо об исключении доказательств, ПАО АКБ "Связь-Банк" в установленном порядке не было заявлено ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии данной задолженности в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства погашения должником данной задолженности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Марущака В.И. к ООО "Фирма Рейтинг" в сумме 12 633 760 руб. 41 коп. основного долга и включил их в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, основанными на первичных доказательствах, и не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 16.09.2015 по делу N А35-3106/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Г.В. Владимирова