Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-2844/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А49-14434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2016 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2016 по делу N А49-14434/2014 (судья Стрелкова Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 5803003093, ОГРН 1025800545132), г.Кузнецк Пензенской области, к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Волгоград, об оспаривании предписания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - ООО "Гелиос", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным предписания Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора) от 28.10.2014 N 489-29/ГС.

Решением от 19.01.2016 по делу N А49-14434/2014 Арбитражный суд Пензенской области в удовлетворении заявления общества отказал.

ООО "Гелиос" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В суд апелляционной инстанции поступили ходатайства сторон о рассмотрении настоящего дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст.ст.156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта

Как видно из материалов дела, в эксплуатации ООО "Гелиос" находилась сеть газопотребления, расположенная по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Республики, 119.

Согласно свидетельству о регистрации от 16.01.2014 N А50-05661 и карточке учета указанная сеть представляет собой газопровод диаметром 57 мм и длиной 30-м с площадкой котельной, оборудованной двумя котлами КЧМ-5-2 (заводские номера 2086 и 2087), и является опасным производственным объектом с III классом опасности.

В связи с реконструкцией и техническим перевооружением сети газопотребления ООО "Гелиос" 17.10.2014 обратилось в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора с заявлением об исключении ее из государственного реестра опасных производственных объектов.

Письмом от 13.11.2014 Нижне-Волжское управление Ростехнадзора сообщило о приостановлении исполнения государственной функции по исключению сети газопотребления ООО "Гелиос" из государственного реестра опасных производственных объектов, указав на то, что она не утратила признаков опасного производственного объекта, установленных п.1 ст.2, п.1 Приложения 1 и п.4 Приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу N А49-13348/2014 действия Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, выразившиеся в отказе в исключении сети газопотребления ООО "Гелиос" из реестра опасных производственных объектов, признаны законными. При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что, несмотря на произведенную реконструкцию, сеть газопотребления общества не утратила признаков опасного производственного объекта и оснований для исключения ее из государственного реестра опасных производственных объектов не имеется.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании распоряжения от 01.10.2014 N 4402-РП/ПО (с изменениями от 16.10.2014 N 4746-РП/ПО) Нижне-Волжское управление Ростехнадзора провело плановую выездную проверку по вопросу соблюдения ООО "Гелиос" нормативно-правовых и нормативно-технических документов при эксплуатации опасного производственного объекта.

В ходе проверки Нижне-Волжское управление Ростехнадзора выявило следующие нарушения:

- у ООО "Гелиос" отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов (ст.6 Закона N 116-ФЗ);

- руководители и специалисты общества не прошли аттестацию в области промышленной безопасности; операторы газовой котельной не прошли обучение и проверку знаний по безопасным методам и приемам выполнения работ в объеме требований инструкций, отнесенных к их трудовым обязанностям (ст.9 Закона N 116-ФЗ);

- ООО "Гелиос" не разработало положение по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не организовало и не осуществляет производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (ст.11 Закона N 116-ФЗ);

- у общества отсутствует договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте (ст.15 Закона N 116-ФЗ).

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора составило акт проверки от 28.10.2014 N 489-29/ГС и выдало ООО "Гелиос" предписание от 28.10.2014 N 489-29/ГС об устранении нарушений в срок до 29.12.2014.

Не согласившись с предписанием Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, ООО "Гелиос" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения этого закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

В соответствии со ст.1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Закону N 116-ФЗ (ст.2 Закона N 116-ФЗ).

Согласно п.1 ст.3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

П.1 ст.6 Закона N 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относится, в частности, эксплуатация опасного производственного объекта.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных ст.11 данного закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию (п.12 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов у ООО "Гелиос" отсутствовала, следовательно, предписание в этой части является законным.

Согласно п.2 ст.9 Закона N 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

П.1, 2 и 5 ст.11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Требования к документационному обеспечению систем управления промышленной безопасностью устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Требования утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.06.2013 N 536. П.4 Требований предусмотрено наличие положения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах как одного из необходимых документов системы управления промышленной безопасностью.

ООО "Гелиос" не отрицает, что указанные требования законодательства им не исполнялись. При таких обстоятельствах Нижне-Волжское управление Ростехнадзора правомерно потребовало от общества соблюдения приведенных выше норм законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Доводы ООО "Гелиос" о том, что в акте проверки неправильно описан опасный производственный объект, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, как уже указано, судебными актами по делу N А49-13348/2014 установлено, что сеть газопотребления общества, несмотря на произведенную реконструкцию, не утратила признаков опасного производственного объекта III класса опасности, и оснований для исключения ее из государственного реестра опасных производственных объектов не имеется. Таким образом, ООО "Гелиос", эксплуатирующее эту сеть, должно соблюдать все требования, установленные Законом N 116-ФЗ. Оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность совершить действия, касающиеся общих требований к эксплуатации опасных производственных объектов, а не технических характеристик самого опасного производственного объекта. При таких обстоятельствах неправильное описание технических характеристик опасного производственного объекта не влияет на законность оспариваемого предписания и не нарушает права и законные интересы общества.

Ссылка ООО "Гелиос" на нарушение Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора при проведении проверки требований нормативных правовых актов является несостоятельной.

В соответствии со ст.16 Закона N 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами требований, установленных этим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами своей деятельности.

Федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким органом в силу п.4 Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности (утв.Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1170) является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно п.4 ст.16 Закона N 116-ФЗ предметом проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности обязательных требований, а также соответствие указанным требованиям используемых зданий, помещений, сооружений, технических устройств, оборудования и материалов, осуществляемых технологических процессов. В случае, если деятельность в области промышленной безопасности осуществляется юридическим лицом с применением обоснования безопасности опасного производственного объекта, предметом проверки является соблюдение требований такого обоснования безопасности.

Должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пп."в" п.12 ст.16 Закона N 116-ФЗ).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Нижне-Волжское управление Ростехнадзора действовало в пределах своих полномочий.

В соответствии с п.3 ст.16 Закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.4-10 данной статьи.

Процедура проведения проверки, установленная Законом N 294-ФЗ, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора не нарушена.

В Административном регламенте по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (утв.Приказом Минприроды РФ от 30.10.2008 N 280; действовал до 04.04.2016) перечислены все действия должностных лиц Ростехнадзора при проведении подобных проверок.

Обязанность Ростехнадзора приостановить проведение плановой проверки лица, эксплуатирующего опасный производственный объект, при поступлении от него заявления об исключении опасного производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов, действующим законодательством не предусмотрена. Следовательно, подача ООО "Гелиос" заявления от 17.10.2014 об исключении его сети газопотребления из государственного реестра опасных производственных объектов не препятствовала проведению Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора плановой выездной проверки.

Суд первой инстанции правильно указал, что субъективное мнение ООО "Гелиос" по вопросу отнесения эксплуатируемой им сети газопотребления к категории опасных производственных объектов не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. В данном случае имеет значение факт регистрации сети газопотребления общества в государственном реестре опасных производственных объектов, а также установленный арбитражным судом факт наличия у сети признаков опасного производственного объекта и после реконструкции.

Довод общества, со ссылкой на ст.11 Закона N 116-ФЗ, о том, что в предписании неправильно установлены сроки его исполнения, подлежит отклонению. Сроки исполнения предписания устанавливаются проверяющим органом самостоятельно, с учетом характера и содержания выявленных нарушений. Законом такие сроки не регламентированы.

Из содержания п.2 ст.11 Закона N 116-ФЗ не следует, что установленный в нем срок имеет какое-либо отношение к срокам исполнения предписаний об устранении нарушений законодательства в сфере эксплуатации опасных производственных объектов, вынесенных по результатам проведенных Ростехнадзором проверок.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует закону, реально исполнимо и не нарушает права и законные интересы ООО "Гелиос", следовательно, заявление общества удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2016 года по делу N А49-14434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова