Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 02АП-2308/16

г. Киров

19 апреля 2016 г.

Дело N А31-10858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 по делу N А31-10858/2015, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви" (ИНН: 4401111555; ОГРН: 1104401006852)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (ИНН: 4401045905; ОГРН: 1044408623104)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви" (далее - заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и об отмене постановления от 28.10.2015 N 03-04/68 о назначении административного наказания (далее - Постановление от 28.10.2015).

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, приняв заявление Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 11.01.2016 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства (л.д. 1-4, 57-59).

Решением от 09.02.2016 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение принято при неправильном применении норм права и неполном выяснении обстоятельств дела.

В жалобе пояснено, что Общество не оспаривало факт совершения вмененного правонарушения, однако, полагало возможным признать выявленное деяние малозначительным и в этой связи просило от административной ответственности освободить, а оспариваемое постановление отменить. Суд первой инстанции, не выявив оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не оценил должным образом всех обстоятельств вмененного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, исходя из целей и общих правил назначения наказания. В частности, суд не принял во внимание, что заявитель признал свою вину, совершил правонарушение впервые, устранил нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении. Также суд не учел, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, правонарушение не причинило экономического ущерба и не создало препятствий в выполнении уполномоченными органами контрольных мероприятий по соблюдению валютного законодательства.

В обоснование своей позиции о наличии оснований для квалификации вмененного правонарушения малозначительным и, как следствие, отмены Постановления от 28.10.2015, Общество, помимо названных выше обстоятельств, ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ, ВАС РФ). В том числе, Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Постановление КС РФ от 15.07.1999 N 11-П, определения КС РФ от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10, Постановление N 11-П, Определения NN 116-О, 349-О).

Управление в отзыве возражает против удовлетворения жалобы, находит выводы обжалуемого решения верными, полагает, что судом первой инстанции обоснованно не применена в настоящем деле статья 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено без участия сторон, надлежаще извещенных о судебном разбирательстве и не явившихся в апелляционный суд, в том числе с учетом ходатайства ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также от ответчика в апелляционный суд 07.04.2016 поступило ходатайство (исх. от 07.04.2015 N 41-03-04/352) о приостановлении рассмотрения дела за подписью представителя по доверенности от 05.11.2015 N 13 Цитцер О.Н.

В ходатайстве, обоснованном ссылкой на статью 158 АПК РФ, содержится просьба о приостановлении рассмотрения настоящего дела до передачи полномочий ФНС России и ФТС России функций органов валютного контроля в связи с ликвидацией Росфиннадзора.

Ознакомившись с данным ходатайством, апелляционный суд установил, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.02.2016 N 153-р осуществляется упразднение Росфиннадзора. При этом предусмотрено, что ФНС России и ФТС России передаются функции Росфиннадзора как органа валютного контроля, названные службы являются правопреемниками упраздняемой службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений. Также определен срок завершения ликвидационных мероприятий - до 01.09.2016.

Сведений о завершении ликвидационных мероприятий, в частности, применительно к ответчику, в иную, более раннюю дату, в том числе, в период рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде, не представлено.

Из положений статей 143-144, 158 АПК РФ следует, что проведение реорганизационных мероприятий не является безусловным основанием для приостановления производства по делу либо для отложения судебного разбирательства, свидетельствует о праве, а не об обязанности суда приостановить либо отложить производство по делу.

Поэтому при наличии подобного обстоятельства и отсутствии связанных с ним уважительных причин для рассмотрения дела по существу, поскольку в силу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство допускается и в последующем - на любой стадии арбитражного процесса, в приостановлении производства по делу, как и в отложении судебного разбирательства, может быть отказано.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае осуществление упразднения Росфиннадзора не является достаточным основанием для приостановления производства по делу либо для отложения судебного разбирательства, не создает объективных препятствий для рассмотрения жалобы по существу по имеющимся документам.

В этой связи, руководствуясь статьями 143-144, 147, 155, 158, 159, 184-188 АПК РФ, протокольным определением от 12.04.2016 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика от 07.04.2016 о приостановлении рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностное лицо Управления ввиду непосредственного обнаружения признаков нарушения валютного законодательства Обществом при его надлежащем извещении и в отсутствие его представителя составило в отношении данного лица протокол об административном правонарушении от 14.10.2015 N 1 (далее - Протокол от 14.10.2015; л.д. 33-36).

По результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов административного дела временно исполняющий обязанности руководителя Управления вынес в отношении Общества при надлежащем его извещении и при участии его представителя Постановление от 28.10.2015 (л.д. 37-38, 40-41).

Согласно Протоколу от 14.10.2015 и Постановлению от 28.10.2015, с учетом определений об исправлении описок от 26.10.2015, от 12.11.2015, Управлением в отношении Общества установлено следующее (л.д. 39, 42-43).

По контракту от 01.10.2013 N 01/13-Э, заключенному между Обществом (Поставщик) и нерезидентом обществом с дополнительной ответственностью "БЕЛСЕРВИСДОМ", Республика Беларусь (Покупатель), на срок до 31.12.2015, Поставщик обязуется поставлять Покупателю ювелирные изделия (далее - Контракт, Товар; л.д. 44-48).

В пунктах 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Контракта предусмотрено, что поставка Товара осуществляется отдельными партиями в количестве и ассортименте согласно заявке, а также стоимостью, фиксируемых в инвойсе. Общая сумма Контракта - 50 000 000 российских рублей.

10.10.2013 Обществом в уполномоченном банке - Филиале ГПБ (ОАО) в г. Костроме оформлен паспорт сделки N 13100004/0354/0023/1/1(далее - Уполномоченный банк, Филиал ГПБ в Костроме).

Во исполнение условий Контракта по инвойсу от 03.02.2015 N 54 Обществом Покупателю отгружен Товар на сумму 2 861 051 рубль 96 копеек.

Обществу по обозначенной поставке надлежало представить справку о подтверждающих документах с подтверждающими документами не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором оформлены подтверждающие документы, то есть, не позднее 23.03.2015. Однако, такая справка, оформленная 01.06.2015, представлена в Уполномоченный банк 01.06.2015 и принята им 03.06.2015 (л.д. 56).

Тем самым, как выявлено Управлением, Обществом допущено нарушение требований действующего законодательства. В частности, Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"; пунктов 9.1, 9.2 Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Закон N 173-ФЗ, Инструкция N 138-И).

В Протоколе от 14.10.2015, а равно в Постановлении от 28.10.2015, обозначенное выше деяние Общества, выразившееся в несоблюдении установленных сроков представления форм учета по валютным операциям более чем на тридцать дней, квалифицировано Управлением по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также Постановлением от 28.10.2015 Общество признано виновным в совершении вмененного правонарушения и ему назначен штраф в сумме 40 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с принятым решением о привлечении к административной ответственности, обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием признать незаконным и отменить Постановление от 28.10.2015 (л.д. 5-12).

В обоснование Общество ссылалось на то, что при вынесении оспариваемого акта необоснованно отклонены его доводы о малозначительности выявленного правонарушения, полагало, что о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствует совершение Обществом впервые вмененного правонарушения, а также принятие им мер по устранению допущенных нарушений.

Ответчик в отзыве возражал против требований заявителя, отметив, что оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным не имеется (л.д. 28-31).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 208, 210-211 АПК РФ, 1.2, 2.9, 3.1, 4.1, 15.25 КоАП РФ, 23-25 Закона N 173-ФЗ, пунктами 1.5, 9.1-9.3 Инструкции N 138-И, Постановлением Пленума ВАС РФ N 10, определениями ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-8760/13, от 26.06.2013 N ВАС-8380/13, постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2014 N 301-АД14-273, от 19.05.2015 N 307-АД15-4225 (далее - Определения ВАС РФ NN ВАС-8760/13, ВАС-8380/13, Постановления ВС РФ NN 301-АД14-273, 307-АД15-4225). При этом суд, оценив материалы дела, признал, что ответчиком состав вмененного заявителю правонарушения доказан, оснований для признания выявленного деяния малозначительным не имеется. Также суд учел, что ответчиком существенных процессуальных нарушений не допущено, при избрании заявителю меры ответственности правила назначения административного наказания соблюдены. В связи с этим суд счел, что оспариваемый акт не подлежит отмене или изменению.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица, а реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных АПК РФ.

Из статей 65, 71, 168, 189, частей 4, 6 статьи 210 и частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ следует, что обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов, а административный орган - бремя доказывания обстоятельств, послуживших основаниями для привлечения к административной ответственности.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности проверяется посредством выяснения совокупности следующих обстоятельств: имелись ли у административного органа, принявшего оспариваемое решение, полномочия и законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности.

Недоказанность какого-либо из названных обстоятельств влечет принятие решения о признании незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, а если их совокупность подтверждается, то принимается решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия условий для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ апелляционный суд, повторно оценив материалы дела, полагает, что суд первой инстанции правильно не выявил условий для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным Постановления от 28.10.2015.

Иная позиция Общества в жалобе не находит подтверждения.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В частях 6.1, 6.2, 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, для юридических лиц, за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, соответственно:

- не более чем на десять дней - в виде предупреждения или штрафа от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей;

- более чем на десять, но не более чем на тридцать дней - в виде штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

- более чем на тридцать дней - в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии), повлекших представление форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций с просрочкой определенной продолжительности (до десяти дней включительно, от одиннадцати до тридцати дней включительно, от тридцати одного дня и более).

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, являющееся резидентом и осуществляющее валютные операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливается лишь выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, названные правонарушения являются однородными и дифференцированы по нарушениям и, как следствие, по санкциям в зависимости от периода просрочки представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации по валютным операциям.

Законом N 173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля, в том числе в статье 4 предусмотрено, что валютное законодательство, помимо названного закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов, включает акты органов валютного регулирования, издаваемые в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации во исполнение названных выше положений Закона N 173-ФЗ, предусмотрено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией N 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В пунктах 9.1, 9.2, 9.3, 18.9 Инструкции N 138-И отражено следующее.

При исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки (далее - ПС), резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору): в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные выше, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные выше.

Датой оформления подтверждающего документа является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

При этом справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы считаются представленными в срок, если представлены резидентом в сроки, установленные Инструкцией N 138-И, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции N 138-И.

Следовательно, юридическое лицо (резидент), осуществившее по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, вывоз (ввоз) не декларируемого товара обязан не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором оформлены подтверждающие документы, представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы. Обязанность по представлению указанных документов будет считаться исполненной при представлении их в установленный срок и при условии ее принятия уполномоченным банком. В случае нарушения такого срока, в зависимости от периода просрочки, названное юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, соответственно, по части 6.1 или 6.2 или 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, Управлением и судом первой инстанции установлено, Обществом не опровергнуто, что заявителю по поставке, осуществленной в феврале 2015 года, следовало представить в Уполномоченный банк справку о подтверждающих документах в срок не позднее 23.03.2015, тогда как данная справка представлена 01.06.2015, принята Филиалом ГПБ в Костроме лишь 03.06.2015. Тем самым, в представлении указанной справки Общество допустило просрочку более чем на 30 дней, в том числе, при ее исчислении в рабочих днях.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на данное обстоятельство, поскольку для исполнения публичной обязанности по представлению форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк 15-дневный срок установлен в рабочих, а не в календарных днях.

В связи с этим при нарушении указанной публичной обязанности период просрочки для целей применения статьи 15.25 КоАП РФ также должен быть исчислен исходя из рабочих, а не календарных дней.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях ВС РФ N N 307-АД15-4225, 301-АД14-273, Определениях ВАС РФ NN ВАС-8760/13, N ВАС-8380/13, в которых признано правомерным исчисление нарушения сроков представления документов по валютным операциям в рабочих днях.

Общество, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. Доказательств невозможности исполнения Обществом требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что Управлением в деянии Общества доказаны все признаки состава правонарушения по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Помимо того, материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих неустранимые последствия в виде ограничений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, ответчиком не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в данном случае в силу статьи 4.5 КоАП РФ один год и исчисляемый с 24.03.2015, на момент вынесения Постановления от 28.10.2015 не истек.

Прочих обстоятельств, препятствующих, исходя из норм КоАП РФ, назначению административного наказания, не усматривается.

С доводами жалобы о том, что допущенное нарушение является малозначительным, не представляется возможным согласиться.

В статье 2.9 КоАП РФ закреплено, что судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Так, в квалификации правонарушения в качестве малозначительного не может быть отказано только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Кроме того, исходя из разъяснений КС РФ (в Постановлениях N 11-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, Определениях NN 116-О, 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Аргументы жалобы о том, что выявленное правонарушение не причинило экономического ущерба и не создало препятствий в выполнении уполномоченными органами контрольных мероприятий по соблюдению валютного законодательства, несостоятельны.

Состав правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента нарушения соответствующих требований действующего законодательства.

Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не в причинении какого-либо ущерба или наступлении каких-либо иных неблагоприятных последствий, а в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

В данном конкретном деле характер совершенного правонарушения, в частности, значительная продолжительность периода просрочки в представлении в Уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению установленных валютным законодательством обязанностей.

Исключительных обстоятельств, объективно повлиявших на совершение заявителем неправомерного деяния, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что заявитель признал свою вину, совершил правонарушение впервые, устранил нарушения на момент составления Протокола от 14.10.2015, а также на то, что отсутствуют обстоятельства, отягчающие ответственность, не принимаются.

Приведенные аргументы не свидетельствуют об исключительности анализируемой ситуации и, более того, в силу норм КоАП РФ, как верно отражено в обжалуемом решении, учитываются при определении меры ответственности.

К тому же, Управлением, как следует из Постановления от 28.10.2015, названные выше обстоятельства учтены, штраф определен с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания, с учетом принципов справедливости и соразмерности, по низшему пределу санкции рассматриваемого правонарушения.

Поэтому, по мнению апелляционного суда, правовых и фактических оснований для квалификации анализируемого правонарушения в качестве малозначительного не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что у Управления имелись предусмотренные законом условия для привлечения Общества к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ и вынесения Постановления от 28.10.2015.

В этой связи суд первой инстанции правомерно, с учетом статей 65, 71, 189 и 211 АПК РФ, не признал оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.02.2016 по делу N А31-10858/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Линии любви" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева