Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-3495/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А50-24474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "АВ-Реал" (ОГРН 1115904001069, ИНН 5904242531) -Рюмина Е.Н., паспорт, доверенность от 01.09.2015;

от ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН5902290917) - Гаряева Н.Д., удостоверение, доверенность от 17.03.2016;

от третьего лица Министерства транспорта Пермского края -Аликина Ю.А., паспорт, доверенность от 01.02.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, третьего лица Министерства транспорта Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года

по делу N А50-24474/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по иску ООО "АВ-Реал"

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края,

третье лицо: Министерство транспорта Пермского края,

о взыскании убытков в сумме 79 977,43 руб.,

установил:

ООО "АВ-Реал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (далее - ответчик, Минфин ПК) о взыскании за счет средств казны Пермского края убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в сумме 79 977,43 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в соответствии с которыми просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявители жалобы полагают, что суд удовлетворил исковые требования необоснованно, в отсутствие правовых оснований. Так, считают, что применение к спорным правоотношениям ст. 790 ГК РФ недопустимо. Также считают, что истец не подтвердил понесенные в связи с предоставлением льгот фактические затраты на оказание услуг. Кроме того, указывают на то, что при принятии решения, суд не учел отсутствие задолженности у Пермского края перед ООО "Автоальянс", при этом вступившими в законную силу судебными актами по иску названного перевозчика установлена обоснованность применения формул, установленных Порядком от 19.10.2010 N 739-п, соответственно, применения тарифа, который включает в себя оплату услуг автовокзалов. Настаивают на том, что удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию средств бюджета Пермского края. Судом не учтена правовая позиция суда высшей инстанции, изложенная в определении от 12.12.2014 N 309-КГ14-481.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица настаивали на доводах своих жалоб, представитель истца в соответствии с письменным отзывом просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО "АВ-Реал" с 01.01.2012 в соответствии с агентскими договорами от 01.01.2012 N N 1, 2 и от 25.08.2011 N 1 является Агентом ООО "АВ-Юг", ООО "АВ-Север", ООО "АВ-Запад", ООО "Альянс", ООО "Пегас", ООО "АВ-Транс", которые на основании договоров аренды по лотам от 09.09.2011 N 1,2,3,4,5 и договором аренды от 28.12.2011, заключенными с ПКГУП "Автовокзал", являются арендаторами помещений на Пермском автовокзале (г. Пермь, ул. Революции, 68). В силу названных договоров ООО "АВ-Реал" с 01.01.2012 оказывает услуги автовокзала в г. Пермь (ул. Революции, 68).

ИП Мейтес В.И. и ООО "Автоальянс" являются перевозчиками на пригородном маршруте "Краснокамск - Пермь - Краснокамск".

В период с 01.04.2012 по 31.12.2012 ООО "АВ-Реал" оказывал ИП Мейтес В.И. и ООО "Автоальянс" услуги автовокзала, в том числе, по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по СПД.

В названный период общество оформило без взимания платы 9 973 билета для льготных пассажиров.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 19.10.2012 N 388-12-А положение, в том числе общества "АВ-Реал" признано доминирующим на рынке услуг автовокзалов в границах г. Перми.

Действия автовокзалов, в том числе общества "АВ-Реал" по включению в договоры на оказание услуг при осуществлении пассажирских перевозок на пригородных и междугородных автобусных маршрутах с перевозчиками: обществом "Автоальянс" и предпринимателем Мейтесом В.И. пунктов 2.2.17,3.2,4., невыгодных для перевозчиков или не относящихся к предмету договора, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании указанного решения обществу "АВ-Реал" выдано предписание от 02.11.2012 по делу N 388-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А50-23563/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2014, отказано в удовлетворении заявленных обществом "АВ-Реал" требований о признании недействительными решения от 19.10.2012 N 388-12-А и предписания от 02.11.2012 по делу N 388-12-А о прекращении нарушений антимонопольного законодательства в части, относящейся к обществу "АВ-Реал".

Рассматривая названное дело, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом антимонопольного органа о том, что общество "АВ-Реал", включая в пункт 3.2 договора с перевозчиками условие об оплате услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию, нарушает антимонопольное законодательство, а также пришли к верному выводу о том, что в этом пункте договора установлена оплата перевозчиком услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, то есть оплата тех услуг, которые оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, но не перевозчику.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 N 309-КГ14-481 обществу "АВ-Реал" отказано в передаче жалобы на судебные акты по делу N А50-23563/2012 для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2013 по делу N А50-3151/2013, от 29.12.2014 по делу N А50-4755/2014, от 14.11.2014 по делу N А50-8350/2014 с общества "АВ-Реал" в пользу общества "Автоальянс" взыскано 771,325,72 руб., в пользу ИП Мейтеса В.И. взыскано 598 792,43 руб. неосновательного обогащения, состоящего, в том числе из стоимости услуг по обслуживанию пассажиров с социальными проездными документами, удержанной из выручки от проданных билетов.

Общество "АВ-Реал", считая, что ООО "Автоальянс", ИП Мейтес В.И. пользуясь услугами автовокзала в г. Перми (обслуживание пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам) в период 01.04.2012 по 31.12.2012, но не оплачивая их, неосновательно обогатились, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к названным перевозчикам о взыскании неосновательного обогащения в размере 374 752, 10 руб., размер которого определен исходя из фактических затрат на оказание услуг автовокзала по статьям "Продажа", "Посадка", "Диспетчеризация", "Содержание территории", "Туалет", количества пассажиров с социальными проездными документами и расчетного количества рейсов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу N А50-6539/2015 в удовлетворении иска ООО "Ав-Реал" отказано.

Полагая, что оказание автовокзалом услуг по обслуживанию льготных пассажиров является составной частью обязанности муниципального образования по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, следовательно, является расходным обязательством муниципального образования город Пермь, общество, указывая на то, что сумма по оказанию услуг перевозчикам по оформлению посадочных документов без взимания платы, представляет собой убытки истца, представив экспертное заключение ООО "Аудиторская компания "Контракт-аудит" о результатах расчета стоимости услуг автовокзала г.Пермь исходя из фактически понесенных расходов за 2012, 2013 годы и 1 полугодие 2014 года, которая составила 79 977,43 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в соответствии со статьями 16, 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

При этом основной целью взыскания убытков является восстановление нарушенного права кредиторов, вследствие чего, получив финансовую компенсацию, он окажется в том же положении, что и до нарушения своего права.

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ предопределено наличием всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факт причинения убытков и их размера; вина причинителя убытков; противоправность поведения причинителя убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя убытков и наступившими у истца убытками.

На обязательное наличие состава элементов как основания для взыскания убытков обращено внимание в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.05.1997 N 3757/96, от 21.12.1999 N 6806/99, от 22.03.2005 N 14354/04, от 22.05.2012 N 13443/11, от 29.01.2013 N 11687/12, от 26.03.2013 N 15078/12, от 08.10.2013 N 6118/13, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, от 13.08.2014 N 310-ЭС14-35.

Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки.

В силу разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом "ж" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" были изменены ранее существовавшие по вопросам совместного ведения в указанной сфере полномочия между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также изменен порядок предоставления льгот отдельным категориям граждан, имеющим право на льготный проезд в общественном городском и пригородном общественном транспорте, предусмотренных ранее принятыми федеральными законами. С 01.01.2005 предоставление льготы по проезду в городском и пригородном общественном транспорте в натуральной форме заменено на компенсационную денежную выплату. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Для реализации нового порядка предоставления льгот в Федеральный закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 16.10.1999 N 184-ФЗ) включена ст. 26.3.1 "Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также по предметам совместного ведения" и внесены изменения в статью 26.3 "Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации".

В соответствии со ст. 26.3 названного Федерального закона полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в п. 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и в случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенным в соответствии с Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" (далее - Закон от 30.11.2004 N 1830-388), устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%., согласно п. 1 ст. 7 которого меры социальной поддержки, установленные Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Законом Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК "О распространении действия отдельных положений Закона Пермской области "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области" на граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации" распространено действие подп. 10 п. 1 ст. 4 Закона от 30.11.2004 N 1830-388 в части права на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте, на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), для приобретения билетов на проезд водным транспортом пригородного сообщения со скидкой 100% на граждан, льготы для которых предусмотрены следующими Законами Российской Федерации: от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; от 26.11.1998 N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении "Маяк"; от 10.01.2002 N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне"; от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах"; от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В силу пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку обязанность несения расходных обязательств по мерам социальной поддержки указанных в законах категорий граждан возложена на государство, то общество обратилось в суд к ответчику с требованием оплаты услуг автовокзала по обслуживанию льготных категорий пассажиров.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что льготы по бесплатному обслуживанию отдельных категорий граждан в общественном транспорте являются расходными обязательствами Пермского края, при этом незаконное бездействие ответчика по компенсации убытков от предоставления таких льгот автовокзалу по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца их возмещение, находит подтверждение материалами дела.

Доводы заявителей жалоб о том, что применение к спорным правоотношениям ст. 790 ГК РФ, поскольку указанной статьей предусмотрено возмещение расходов только транспортным организациям, к которым истец не может быть отнесен, отклоняется.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, истец понес расходы в связи с установлением законами Пермского края льгот для отдельных категорий граждан, а автовокзалы в соответствии со ст. 1 Федерального закона N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" относятся к объектам транспортной инфраструктуры.

Определения транспортной организации, которое бы предусматривало, что данное понятие ограничивается только лицами осуществляющими перевозку грузов или пассажиров в действующем законодательстве не имеется.

Определяя стоимость услуг, суд исходил из того, что представленными доказательствами подтверждена средняя стоимость таких услуг в отношениях истца с иными перевозчиками, в том же порядке изначально их стоимость рассчитывалась в соответствии с условиями заключенных договоров с перевозчиками (за исключением ИП Мейтес В.И. и ООО "Автоальянс").

Кроме того, истец представил экспертное заключение ООО "Аудиторская компания "Контракт-аудит" о результатах расчета стоимости услуг автовокзала г.Пермь исходя из фактически понесенных расходов за 2012, 2013 годы и 1 полугодие 2014 года, которая составила 79 977,43 руб.

Не соглашаясь с размером заявленных убытков заявители жалоб никаких обоснованных доводов указывающих на неверность расчета, а также контррасчеты не представили ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Экономического обоснования иной стоимости услуг не представлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что при удовлетворении требований истца фактически будет иметь место двойное взыскание с бюджета, поскольку стоимость услуг автовокзала включена в тариф перевозчикам и выплачена ИП Мейтес В.И. и ООО "Автоальянс" в составе возмещения недополученных доходов, отклоняются, поскольку как уже отмечалось выше вступившими в законную силу судебными актами установлено, что затраты на оформление билета и оказание сопутствующих услуг оказываются непосредственно пассажиру пользующемуся льготным проездом и не подлежат взысканию с перевозчиков.

При этом, во взыскании указанной суммы с перевозчиков истцу было отказано.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках предшествующих дел суды пришли к выводам о том, что в пункте 3.2. договора общества с перевозчиками - условие об оплате услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, в размере 15,61% от стоимости билетов за вычетом страхового сбора по обязательному страхованию установлена оплата перевозчиком услуг автовокзала по обслуживанию пассажиров, пользующихся бесплатным проездом по социальным проездным документам, то есть оплата тех услуг, которые оказывает автовокзал пассажиру, пользующемуся бесплатным проездом, но не перевозчику.

Поскольку суд апелляционной инстанции, принимая постановление, не пришел к иным выводам, он вправе основывать постановление на оценке, данной ранее судом.

Кроме того, довод заявителей апелляционных жалоб о том, что истребуемые истцом убытки были возмещены перевозчикам в составе компенсации выпадающих доходов при перевозке льготных категорий пассажиров, не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о возмещении убытков лицу, фактически оказавшему услуги пассажирам. Установление факта обоснованности или необоснованности выплаты соответствующих сумм перевозчикам не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 22.06.2006 N 23 разъяснил, что при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию неполученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию субъектам неполученной платы.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вины с учетом изложенного признаются судом несостоятельными.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, которые от уплаты госпошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2016 года по делу N А50-24474/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева