Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 02АП-710/16

г. Киров

20 апреля 2016 г.

Дело N А31-1270/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2016, Кирьяновой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.03.2016,

представителя ответчика: Зверева Д.В., действующего на основании доверенности от 18.01.2016 N 06, Коннова В.Б.. действующего на основании доверенности от 18.01.2016 N 15, Мирошниченко О.А., действующей на основании доверенности от 04.03.2016 N 22, Онофрей В.А., действующей на основании доверенности от 02.02.2016 N 19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 по делу N А31-1270/2013, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция"

(ИНН: 4414010434, ОГРН: 1054477617864)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (ИНН:, ОГРН: ),

о признании недействительным решения N 10-24/36-1 от 12.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - Истец, ООО "Стальконструкция", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 10-24/36-1 от 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 требования налогоплательщика удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что им были представлены доказательства, свидетельствующие о совокупности совершенных Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота через подконтрольные организации ООО "Сройметаллконструкция", ООО "ММК", ООО "Стальрезерв", ООО "Стальресурс", ООО "Практика", ООО "Стилком", ООО "Ресурс", ООО "Дельта", ООО "Астра", которые реально не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, уплачивали налоги в минимальных размерах, номинально (по документам) участвовали в системе производства строительно-монтажных работ; через применение режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения организациями, фактически являющимися структурными подразделениями Общества (нижнее звено: ООО "Перспектива", ООО "Карат", ООО "СпецСтальМонтаж", ООО "Гранит", ООО "Партнер", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Костромской завод металлоконструкций"), что необоснованно не было признано судом первой инстанции.

Таким образом, Инспекция считает, что при принятии решения от 09.12.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции стороны изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

До судебного заседания 10.03.2016 от временного управляющего ООО "Стальконструкция" Маевского А.В. поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об отложении в связи с этим судебного разбирательства по делу.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств, о чем вынес протокольное определение.

В судебном заседании 10.03.2016 представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут 14.04.2016.

В судебном заседании апелляционного суда 14.04.2016, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители сторон настаивают на своих позициях по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 09.08.2012 N 10-37/29-1ДСП.

12.11.2012 Инспекцией принято решение N 10-24/36-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу был начислен налог на прибыль в сумме 40 902 669 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 41 374 026 руб., единый социальный налог в сумме 3 282 244 руб., а также пени по налогу на прибыль в сумме 14 012 943 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 653 634 руб., по единому социальному налогу в сумме 1 289 097 руб. и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 7916122 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 29.01.2013 N 12-12/00891 решение Инспекции было изменено в части уменьшения штрафа по налогу на прибыль в сумме 793 304 руб., пени по налогу на прибыль на 2 215 707 руб., налога на прибыль на 7 016 451 руб.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 21, 33, 146, 167, 169-172, 235-237, 247, 252, 270 НК РФ, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07, от 25.05.2010 N 15658/09 и от 12.02.2008 N 12210/07, Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, от 23.12.2009 N 20-П и N 9-П от 27.05.2003, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 83-О-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, требования налогоплательщика признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде ООО "Стальконструкция" осуществляло строительно-монтажные работы гражданского и промышленного назначения, для чего в качестве субподрядчика привлекало ООО "Стройметаллконструкция", которое не имело возможности самостоятельно выполнять строительно-монтажные работы из-за отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

ООО "Стройметаллконструкция" привлекало к выполнению работ субподрядчиков второго звена: ООО "ММК", ООО "Сталь-Резерв", ООО "Сталь-Ресурс", ООО "Практика", не обладающих необходимым имуществом, материальными и трудовыми ресурсами.

Последние, в свою очередь, привлекали субподрядчиков третьего звена: ООО "Стилком", OOO "Ресурс", OOO "Дельта", ООО "Астра", ООО "Крантехремонт", также не имеющих имущества, материальных и трудовых ресурсов.

Для выполнения строительно-монтажных работ субподрядчики третьего звена привлекали субподрядчиков четвертого (нижнего) звена: ООО "СпецСтальМонтаж", ООО "Партнер", ООО "Гранит"; для выполнения услуг бухгалтерского сопровождения - ООО "Перспектива", помещения арендовались у ООО "Карат", транспортные средства - у ООО "Техстроймонтаж", оборудование - у ООО "Костромской завод металлоконструкций".

При этом Инспекция не установила реальных хозяйственных взаимоотношений между Обществом и субподрядчиками различных звеньев. Наличие имущества, численность работников, реальная деятельность выявлены только у субподрядчиков нижнего звена. Как полагает Инспекция, налогоплательщик и организации нижнего звена действовали как единое целое.

Соответственно, Инспекция сделала вывод о совокупности совершенных ООО "Стальконструкция" преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота через подконтрольные организации (ООО "Сройметаллконструкция", ООО "ММК", ООО "Стальрезерв", ООО "Стальресурс", ООО "Практика", ООО "Стилком", ООО "Ресурс", ООО "Дельта", ООО "Астра", которые реально не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность, уплачивали налоги в минимальных размерах, номинально (по документам) участвовали в системе производства строительно-монтажных работ; через применение режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения организациями, фактически являющимися структурными подразделениями Общества (нижнее звено: ООО "Перспектива", ООО "Карат", ООО "СпецСтальМонтаж", ООО "Гранит", ООО "Партнер", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Костромской завод металлоконструкций").

Согласно статье 246 НК РФ ООО "Стальконструкция" является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

На основании статьи 235 НК РФ в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 237 НК РФ налоговая база плательщиков социального налога определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ (пункт 3 статьи 236 НК РФ).

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО "Стальконструкция" является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); счет- фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу действующих положений НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом представленные налогоплательщиком документы должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 499-О-О и от 29.09.2011 N 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как отражено в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагают возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53).

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик - покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 Постановления N 53.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Положениями Постановления N 53 также определено, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В силу правой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ООО "Стальконструкция" осуществляло деятельность по поставке произведенных металлоконструкций, выполнению строительно-монтажных работ с использованием техники.

Общество имело лицензию N АД 823062, выданную 12.03.2007 Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, которая разрешала осуществление строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Кроме указанной лицензии Общество обладает лицензией, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, регистрационный номер ЦО-02-101-3923 от 18.12.2007, которая дает право на сооружение блоков атомных станций, в части выполнения работ и предоставления услуг эксплуатирующей организации при строительстве атомных станций. По условиям действия лицензии ЦО-02-101-3923 от 18.12.2007 Общество в рамках лицензируемой деятельности имеет право на контроль качества продукции и строительно-монтажных работ.

09.04.2010 Обществом получено свидетельство об аккредитации организации на выполнение работ на объектах ОАО "Концерн Росэнергоатом" N 10/476, согласно которому налогоплательщику предоставлялась аккредитация выступать в качестве исполнителя по контролю качества продукции и строительно-монтажных работ.

Наличие названных документов давало ООО "Стальконструкция" право заключать договоры на изготовление металлоконструкций, которые, прежде всего, были направлены на использование в строительстве особо опасных объектов.

В проверяемый период металлоконструкции были приобретены Обществом у двух контрагентов: сложные металлоконструкции у ООО "Руукки Рус" (Калужская область, г. Обнинск) и более простые в изготовлении металлоконструкции у ООО "Стройметаллконструкция" (г. Кострома), которые были изготовлены во исполнение договоров подряда N 11 от 21.06.2007, N 2/09 от 20.03.2009 и дополнительных соглашений к ним, заключенных с ООО "Стройметаллконструкция" (организация имеет лицензию на строительно-монтажные работы).

В рамках названных договоров ООО "Стройметаллконструкция" (Подрядчик) по заданию ООО "Стальконструкция" (Заказчик) в соответствии с условиями договора, действующим законодательством Российской Федерации, проектной документацией, переданной Заказчиком и принятой Подрядчиком по акту, нормативно-технической и технологической документацией выполняет работы по изготовлению, поставке и монтажу металлоконструкций, а также прочие строительно-монтажные работы и услуги по предоставлению и эксплуатации строительно-монтажной техники.

То есть изготовление металлоконструкций являлось предметом вышеуказанных договоров подряда. В части изготовления конкретных металлоконструкций с учетом ассортимента, количества и стоимости контрагентами, заключались дополнительные соглашения к договорам подряда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в отношении своей деятельности Общество представило следующие пояснения:

1) ООО "Стальконструкция" (Подрядчик) заключало договоры с заказчиками;

2) Подрядчик (Общество) заключал дополнительные соглашения в рамках договоров подряда N 11 от 21.06.2007 и N 2/09 от 20.03.2009 на выполнение принятых работ с ООО "Стройметаллконструкция" (Субподрядчик);

3) В случаях, когда предметом договора являлось изготовление и монтаж металлоконструкций с предоставлением проекта Заказчиком, в обязанности Субподрядчика (ООО "Стройметаллконструкция") входило составление чертежей конструкций металлических деталировочных (чертежей КМД), проекта производства работ, а в случае использования кранов - проекта производства работ кранами.

В случаях, когда предметом договора являлось изготовление и монтаж металлоконструкций без предоставления проекта заказчиком, в обязанности Подрядчика (Общество) входило выполнение архитектурной части проекта, чертежей конструкций металлических, чертежей конструкций железобетонных, в обязанности Субподрядчика (ООО "Стройметаллконструкция") входило составление чертежей конструкций металлических деталировочных (чертежей КМД), проекта производства работ, а в случае использования кранов - проекта производства работ кранами.

В случаях, когда предметом договора являлся только монтаж металлоконструкций, в обязанности Субподрядчика (ООО "Стройметаллконструкция") входило составление проекта производства работ, а в случае использования кранов - проекта производства работ кранами.

Вышеперечисленные проекты и чертежи (как части проекта) после составления ООО "Стройметаллконструкция" передавались Обществу, которое согласовывало их с Заказчиком.

Проект производства работ кранами, передававшийся для проверки ООО "Стальконструкция", проходил экспертизу, обязательность которой была предусмотрена постановлением Федерального промышленного надзора России N 5 от 04.03.2003 "Об утверждении положения по проведению экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (пункт 3.2.1);

4) В зависимости от принятых обязательств по договору подряда с Заказчиком Общество также составляло проект производства сварочных работ, проектирование технологической оснастки (глубина, высота, ширина) лестниц, площадок, ограждений, траверсов и т.д. На крупных объектах составлялась программа обеспечения качества, которая согласовывалась с Заказчиком (например, на объектах "Мосэнерго");

5) Только после выполнения всех вышеперечисленных процедур Субподрядчик приступал к изготовлению и монтажу металлоконструкций;

6) В процессе выполнения работ ООО "Стройметаллконструкция" составлялась сдаточная документация, которая направлялась для проверки и согласования с генеральным подрядчиком (Общество), который, в свою очередь, передавал эту документацию Заказчику. К данной документации относились акты на скрытые работы и исполнительные схемы к ним, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты промежуточной приемки, акты технической приемки объекта, сертификаты на используемые материалы (болты, грунтовку и т. п.).

Перечень и порядок ведения исполнительной документации в период строительства определялся Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиями, предъявляемыми к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006;

7) Несмотря на то, что изготовление и монтаж металлоконструкций осуществляется Субподрядчиком, в период строительства Подрядчик был обязан с участием Субподрядчиков составлять следующие документы: журнал монтажа строительных конструкций, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал входного контроля, журнал выполнения соединений на высокопрочных болтах, журнал тарировки динамометрических ключей, журнал антикоррозийной защиты строительных конструкций, журнал освидетельствования швов, журнал инструктажа и т. д.

Наличие данной документации в период строительства проверяется Госгортехнадзором России на основании Положения о надзорной и контрольной деятельности в системе Госгортехнадзора России (РД-04-354-00), утвержденного приказом Госгортехнадзора России N 50 от 26.04.2000.

8) После окончания работ и передачи исполнительной документации между контрагентами подписывались акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ затрат по форме КС-3, выставлялись счета-фактуры.

Как правило, ООО "Стальконструкция" подписывало акты выполненных работ вначале с Заказчиком, а затем с ООО "Стройметаллконструкция". Такая последовательность была связана с возможностью своевременного предъявления претензий к субподрядчику по качеству работ в случае отказа от подписания актов со стороны Заказчика.

Производство и приемка работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений, регулируются СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", утвержденным Министерством регионального развития Российской Федерации. Данные СНиП содержат требования к строительной площадке, требования к документам, которые должны составляться в период строительства, требования к металлоконструкциям, мерам безопасности.

Налогоплательщиком на поставку произведенных металлоконструкций были заключены договоры со следующими контрагентами (Заказчиками):

- ЗАО "Лотос-Голд" - договор поставки N 07/07 от 18.04.2007,

- ИП Чернов А.В. - договор поставки N 05/08 от 11.02.2008,

- ООО "Внешстройимпорт" - договор поставки N 16/08 от 04.05.2008 и N 40/08 от 03.12.2008;

- ООО Лизинговая компания "Прогресс-Лизинг-Кострома" - договор поставки N 11/08/1 от 08.04.2008;

- ООО "СтройКомфорт" - договор поставки N 30/08 от 28.08.2008;

- ООО "Форум Плюс" - договор подряда N 34/08 от 24.09.2008;

- ОАО "ОЭК-АЭС" - договор поставки N 05/09 от 01.02.2009;

- ООО "ИвГорСтрой-1" - договор поставки N 08/09 от 01.09.2009;

- ООО "Юмис" - договор поставки N 175/09-И от 16.11.2009;

- ООО "Рукки Рус" - договор поставки N 2016 от 09.04.2010 и N 2017 от 14.05.2010;

- ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" - договор субподряда N 13С-4 от 04.03.2008 и N 23С-47 от 29.01.2010;

- ООО "Стройремкомплекс АЗС" - договор N 185/10-И от 24.08.2010;

- ЗАО "Парадис" - договор N 186-10-И от 06.10.2010;

- ООО "АИС-инвест" - договор поставки N 29/07 от 19.06.2007;

- ООО "Автоман" - договор поставки N 12/08 от 10.03.2008;

- ООО "Лидер" - договор поставки N 58/07 от 18.04.2007.

В рамках взаимоотношений с ООО "Энергостроймонтаж" и ООО "Бирюза" сложились договорные отношения по разовой поставке металлоконструкций, что подтверждается товарными накладными.

По условиям договоров поставки ООО "Стальконструкция" (Поставщик или Подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию Заказчиков в соответствии с технической документацией, переданной Заказчиками, нормативно-технической и технологической документацией изготовить металлоконструкции, а Заказчики приняли на себя обязательство оплатить металлоконструкции и принять отгруженную продукцию.

Обязательства перед названными контрагентами Обществом выполнены, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

По взаимоотношениям с заказчиками в рамках заключенных договоров Обществом представлены в материалы дела ряд решений арбитражных судов, которыми установлены факты исполнения договорных обязанностей со стороны Общества, в пользу которого была взыскана задолженность за выполненные работы.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются и свидетельствуют о реальности хозяйственных правоотношений между названными контрагентами.

Как настаивает Инспекция, товарные накладные на приобретение металлоконструкций у ООО "Стройметаллконструкция" не отражают реальные хозяйственные операции, так как металлоконструкции являлись продуктом производства Общества и ни у кого не приобретались. При этом данный продукт был изготовлен из металла, оплаченного ООО "Стилком" и ООО "Ресурс", и изготовлен на территории базы в городе Костроме по улице Ярославской, 26 ООО "Гранит", ООО "Партнер", ООО "Перспектива", ООО "Спецстальмонтаж". По мнению налогового органа, какой-либо деятельности в части изготовления металлоконструкций ООО "Стройметаллконструкция" не осуществляло, а все организации, указанные в схеме налогового органа, являлись структурными подразделениями Общества.

Как полагает налоговый орган, ООО "Стройметаллконструкция" было создано исключительно с целью осуществления деятельности с Обществом.

Между тем данная довод Инспекции опровергается выпиской со счета ООО "Стройметаллконструкция" и письмом ООО "Центротехмонтаж", которое также осуществляло деятельность с данной организацией по поставке и изготовлению металлоконструкций.

Так, в проверяемый период приход денежных средств от ООО "Центротехмонтаж" составил 17 673990 руб. Кроме того, ООО "Стройметаллконструкция" привлекало кредитные денежные средства от ООО ИКБ "Совкомбанк", отношения к которым налогоплательщик не имеет.

Довод Инспекции об отсутствии у контрагента Общества материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, её позицию по делу также не подтверждает, поскольку отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта на балансе предприятия само по себе не означает, что у него на момент выполнения подрядных работ не имелось привлеченного квалифицированного персонала и транспорта для их осуществления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был установлен факт привлечения самим Обществом посреднических организаций для осуществления таких работ.

В пояснениях генерального директора ООО "Стройметаллконструкция" указано, что после изготовления чертежей КМД ООО "Стройметаллконструкция" заключало договор с ООО "ММК" (2008-2009), ООО "Сталь-Ресурс" (2008-2010), ООО "Сталь-Резерв" (2010), которые принимали на себя обязательства изготовить металлоконструкции с учетом представленной проектной документации, в том числе на основании изготовленных ООО "Стройметаллконструкция" чертежей КМД.

Руководителем вышеперечисленных организаций являлся Воробьев Алексей Владимирович, который пояснил, что в рамках исполнения договоров с ООО "Стройметаллконструкция" он осуществлял контроль за выполнением подрядными организациями строительных работ на объектах строительства, никаких работников для выполнения работ по данным договорам не привлекал, заключал договор в разные периоды с субподрядными организациями (ООО "Ресурс", ООО "Стилком"). В решении Инспекции указано, что Воробьев А.В. объяснил причину заключения с ним договоров дружбой с Ляминым И.В.

Далее заключался договор с ООО "Стилком" или ООО "Ресурс" (данную организацию возглавлял Никуличев Андрей Станиславович).

Свидетель Никуличев А.С. (протокол допроса N 126 от 23.11.2011) пояснил ход работ, указав, что по спецификациям, предоставленным Воробьевым А.В. (фирма-заказчик) он закупал необходимые материалы, далее их доставляли на производственную базу по адресу: г. Кострома, ул.Ярославская, 26 (им арендовался цех у ООО "Карат"). Впоследствии из этих материалов изготавливались по чертежам металлоконструкции силами работников привлеченных фирм-исполнителей работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (ООО "Гранит", ООО "Партнер" и т.д.). Далее произведенные металлоконструкции грузились и отправлялись на объекты строительства, где и происходил окончательный их монтаж.

Таким образом, принятые на себя договорные обязательства ООО "Стройметаллконструкция" исполнило в полном объеме, а именно: строительно-монтажные работы выполнены, металлоконструкции изготовлены, произведен их монтаж, объекты сданы в эксплуатацию. При этом в проверяемом периоде ООО "Стройметаллконструкция" сдавало налоговую отчетность, налоги уплачивало.

Факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций по приобретению у ООО "Стройметаллконструкция" металлоконструкций, услуг по монтажу строительных конструкций, в том числе с использованием кранов, в рамках заключенных договоров, и несения реальных затрат по их оплате контрагенту материалами дела подтвержден.

В материалах дела имеется таблица N 1 "Анализ движения товара ООО "Стальконструкция", в которой отражена информация о движении товара, его количестве и стоимости, полученного от ООО "Стройметаллконструкция" с указанием первичных документов. Также в таблице указаны сведения о реализации данного товара налогоплательщиком своим контрагентам.

Из таблицы N 1 следует, что в период проверки ООО "Стройметаллконструкция" поставило товарно-материальных ценностей на сумму 36 715 084,46 руб., в том числе НДС - 5 600 606,12 руб. Впоследствии данный товар был продан налогоплательщиком на сумму 43 241 674,63 руб., в том числе НДС - 6 +++596 186,91 руб.

В таблице N 2 содержатся сведения об исполненных налогоплательщиком договорах и о первичных документах заказчика и субподрядчика, из которой следует, что в проверяемый период Обществом было выполнено строительно-монтажных работ на сумму 306 978 442,85 руб., в том числе НДС - 46 827 220,30 руб., что подтверждается первичными документами, подписанными заказчиками и подрядчиком.

Данные работы были выполнены путем привлечения субподрядчика (ООО "Стройметаллконструкция"), что подтверждается первичными документами между Обществом ООО "Стройметаллконструкция" на сумму 222 914 745,60 руб. От указанной деятельности налогоплательщиком получена прибыль в размере 71 240 420,89 руб.

В таблице N 3 указаны конкретные заказчики, которым налогоплательщик оказывал услуги по предоставлению техники, акты выполненных работ, счета-фактуры. Также в этой таблице имеются ссылки на документы ООО "Стройметаллконструкция" с указанием актов выполненных работ и счетов-фактур.

ООО "Стальконструкция" представлены первичные документы от заказчиков услуг по предоставлению техники, факт оплаты данных услуг заявителю налоговый орган не оспаривает, первичные документы, подтверждающие нахождение техники у налогоплательщика, факт оплаты услуг по предоставлению техники Обществом своему контрагенту - ООО "Стройметаллконструкция" налоговый орган не опровергает.

ООО "Стройметаллконструкция" были выставлены счета-фактуры, которые отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества. Расходы по операциям с ООО "Стройметаллконструкция" в части оказания услуг по предоставлению техники включены в затраты по налогу на прибыль, предъявленный по счетам-фактурам, НДС включен в состав налоговых вычетов.

Часть услуг по аренде техники оказана в рамках договора подряда N 11 от 21.06.2007, по дополнительным соглашениям N 2 от 15.01.2008, N 3 от 11.05.2008, N 10/1 от 12.01.2008.

Из выписки по лицевому счету Общества следует, что в платежных документах в назначении платежа имелась ссылка на договор подряда N 11 от 21.06.2007. Задолженности между контрагентами не имеется, что свидетельствует об оплате оказанных услуг.

Инспекция настаивает, что организации нижнего звена (четвертого согласно схеме налогового органа) являются структурными подразделениями Общества, что подтверждается следующим:

- ООО "Стальконструкция" и все организации располагались по одному адресу: г. Кострома, ул. Гагарина, 2б. По документам они арендовали отдельные кабинеты, но, учитывая специализацию каждой организации, работники воспринимали их как отделы Общества (отдел кадров, бухгалтерия, касса, руководство);

- общие для всех организаций хозяйственные расходы оплачивались со счета одной из организаций;

- охрану первого и второго этажей здания по ул. Гагарина, 2б, независимо от принадлежности помещений, осуществлял работник ООО "Перспектива", хотя собственником здания является ООО "Карат";

- на ул. Гагарина, 2б ООО "Светлояр" поставлял питьевую воду по договору с ООО "Ресурс", находящемуся в г. Иваново, товар принимали работники ООО "Перспектива", расписываясь на товарных накладных;

- со счета ООО "Ресурс" оплачивались поставки газа в офис на ул.Гагарина, 2б, в гараж и административное здание по ул. Ярославская, 26, при этом поставки осуществлялись по договору, заключенному ООО "Карат" с ООО "Газпром межрегионгаз Кострома";

- на базе Общества на ул. Ярославской, 26 располагалась техника, числящаяся за организациями нижнего звена, там же находилось производство металлоконструкций, которым они занимались;

- Общество выписывало пропуска на территорию базы работникам нижнего звена, организовывало их доставку на базу своим автобусом;

- банковские операции всеми организациями нижнего звена и самим Обществом осуществлялись с IP-адресов, выданных ООО "Ресурс" (субподрядчик третьего звена, зарегистрированный в г. Иваново) и ООО "Карат" (субподрядчик нижнего звена). При этом оплата за подключение к сети Интернет, абонентская плата за канал в сети Интернет произведена со счета ООО "Ресурс", а в договоре указан адрес электронной почты Общества и контактное лицо для подключения к услугам и подписания акта выполненных работ - Смирнов Д.В. (работник ООО "СпецСтальМонтаж");

- организации пользовались одним программным обеспечением для передачи отчетности по ТКС, установленным в здании по ул. Гагарина, 2б;

- организациями нижнего звена и Обществом в декларациях по налогам, представленным в налоговые органы, указаны в качестве контактных телефонные номера, выделенные ОАО "КГТС" субподрядчику нижнего звена - ООО "Карат" (собственнику помещений);

Работа с кадрами организаций осуществлялась централизованно:

- некоторые работники Общества одновременно состояли в штате одной или нескольких организаций нижнего звена;

- работники переводились из одной организации в другую, с сохранением условий работы и исполняемых функций, из-за чего не придавали значения этим переводам, но всегда были уверены, что работают под руководством Ушанова В.В.;

- Общество давало объявления о приеме на работу монтажников стальных и железобетонных конструкций 3-6 разрядов, должностей которых в штате не имело, указывая телефон 54-13-55, зарегистрированный на ООО "Карат". Объявления размещались по договору, заключенному между ООО "Ресурс" и ООО "Рекламное агентство "Медиаполис", оплачивались с его расчетного счета;

- работники во все организации нижнего звена принимались и оформлялись на работу через ООО "Перспектива" после собеседования с директором Общества;

- работники нижнего звена (ООО "СпецСтальМонтаж", ООО "Партнер", ООО "Гранит") проходили профессиональное обучение в ОГБОУ ДПО "Центр профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников промышленности и жилищно-коммунального хозяйства" по договору, заключенному с Центром ООО "Ресурс";

- Общество направляло работника ООО "Партнер" для получения разрешения на установку крана;

- командировочные удостоверения работникам всех организаций выдавала работник ООО "Перспектива", ей же сдавали отчеты о командировках, больничные листы, заявления на отпуск;

- с директором Общества работники нижнего звена решали вопросы, связанные с выдачей заработной платы при ее задержке;

- заработную плату работники всех организаций получали в одной кассе, выдавали ее бухгалтера ООО "Перспектива";

- Общество обеспечивало работников нижнего звена спецодеждой, спецоснасткой, специнструментом, оплату поставок которых производилась со счета ООО "Ресурс";

- работники нижнего звена (ООО "Партнер", ООО "Гранит", ООО "СпецСтальМонтаж", ООО "Перспектива" проходили медицинский осмотр, организованный по договору, заключенному между ООО "Ресурс" с МУЗ "Первая городская больница";

- работники Общества и нижнего звена (ООО "Партнер", ООО "Гранит", ООО "СпецСтальМонтаж") неоднократно проходили аттестации специалистов сварочного производства по договору, заключенному между ООО "Ресурс" с АНО ЦЭС "Техкранэнерго";

Выполнение работ производилось организациями как единым целым:

- контроль соблюдения техники безопасности на работах, выполняемых организациями нижнего звена, осуществлял работник Общества - Мурниченко А.Н., он же занимался вопросами продления работникам организаций допусков для высотных работ и работ с электроинструментами;

- Волохов В.А., официально числящийся гендиректором ООО "Практика", но считающий себя мастером производства работ Общества, принятым на работу Ушановым В.В., работавший в непосредственном подчинении Ушанова В.В., исходя из своих должностных обязанностей в Обществе, осуществлял общее руководство демонтажем и монтажом металлоконструкций, руководство техническим персоналом, заполнял общий журнал выполняемых работ, журналы техники безопасности, сварочных работ, бетонных работ, составлял акты скрытых работ, оформлял накладные на прием материалов, осуществлял приемку паспортов на бетон и др.;

- главный инженер Общества Смирнов В.И. (одновременно числящийся главным инженером ООО "СпецСтальМонтаж" и работником ООО "Партнер") осуществлял контроль за качеством выполненных Волоховым В.А. и его подчиненными работ;

- организации нижнего звена грузы на объекты строительства перевозили транспортом одной из них - ООО "Техстроймонтаж";

- регистрационные действия для организаций нижнего звена выполняли работники ООО "Перспектива": начальник юридического отдела Астафьев И.П. и ведущий юрисконсульт Помазкова Е.И. Они же представляли интересы этих организаций;

- работники ООО "Перспектива" осуществляли обсчет стоимости и объемов работ на основе проектной документации, составление смет, проверку готовых смет. Сметы согласовывались напрямую с руководителями заказчиков строящихся объектов и генподрядчика - Общества;

- на локальных сметах к договору подряда, заключенному между Обществом и ОАО "Газпромтрубинвест", на изготовление металлоконструкций для оборудования цеха НКТ содержится информация об их составителе, в качестве которого указан как работник Общества Назаров А.А., в то время как тот являлся начальником сметно-договорного отдела ООО "Перспектива";

- договоры подряда между Обществом и ООО "Торговая Площадь" на выполнение работ по разработке проектной документации и по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте в г. Костроме по ул. Сутырина, 3 и локальные сметы к ним также составлены и подписаны начальником сметно-договорного отдела Общества Назаровым А.А., не являющегося таковым;

- договор субподряда между Обществом и ООО "Юникс" на выполнение СМР на объекте "Завод глубокой переработки нефти ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез", акты скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, акты визуального контроля сварочных швов, исполнительные схемы подписаны от имени Общества его работниками: главным инженером, начальником лаборатории неразрушаемого контроля, прорабом, начальником ПТО, а также геодезистом Алешиным СВ., числящимся сотрудником ООО "Партнер". В актах указаны Ф.И.О. и N клейм сварщиков Общества, выполнивших сварочные работы (Малаев А.В., Гусев А.Л., Яшин С.П., числятся работниками ООО "Партнер");

- по распоряжению руководства организаций нижнего звена (Шейкина Е.В., Бугрова Р.Е., Старуна А.П., Помазкова И.О.) работники ООО "Перспектива" составляли акты выполненных работ от имени ООО "Стройметаллконструкция", ООО "Ресурс", ООО "Костромской завод металлоконструкций", ООО "СпецСтальМонтаж". Данные акты составлялись на основе актов выполненных работ ООО "Стальконструкция", но с корректировкой цен в сторону уменьшения, фактически акт выполненных работ по Обществу дробился на более мелкие суммы;

- в договорах на получение Обществом кредитов в банках поручителем и залогодателем выступает ООО "Техстроймонтаж", а залоговым имуществом - техника, находящаяся на ул. Ярославской, 26 (территория базы), принадлежащая ООО "Техстроймонтаж";

- единственным источником доходов для организаций нижнего звена являлись денежные средства, перечисленные Обществом и прошедшие по всей цепочке субподрядчиков, а также доходы, полученные друг от друга: основными расходами -заработная плата, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, платежи за аренду помещений у ООО "Карат", а так же страхование автотранспорта - у ООО "Техстроймонтаж", лизинговые платежи - у ООО "Костромской завод металлоконструкций" - коммунальные платежи и услуги связи и т. п. - у ООО "Карат";

- расчетные счета организаций нижнего звена открыты в один день;

- управлением расчетного счета ООО "Ресурс", осуществлением расходных операций с него занимался непосредственно Шейкин Е.В. (гендиректор ООО "Преспектива");

- работники нижнего звена (ООО "СпецСтальМонтаж", ООО "Перспектива") и замдиректора Общества - Голубева О.И. получали металл, вспомогательные материалы у ООО "Автотрейд" по доверенностям на получение груза, выписанным от имени ООО "Ресурс";

- железобетонные конструкции от ОАО "Агротекс-ЖБИ" по товарным накладным, выставленным Обществом, получал работник ООО "Гранит" - Кухаренко А.А;

- через ООО "Ресурс" организовывалось проживание работников нижнего звена (ООО "Партнер", ООО "Гранит", ООО "СпецСтальМонтаж" в период командировок в общежитиях ГБОУ СПО МО "Шатурский энергетический техникум" по договору с этой организацией;

- Общество оплачивало ООО ЖК "Дом", ОАО "Объединенная энергостроительная корпорация" услуги по проживанию работников нижнего звена, командированных на строительство Калининской АЭС, Нововоронежской АЭС-2, при этом командированные размешались как работники самого Общества по его заявкам. Затраты Общества на оплату проживания работников нижнего звена включены Обществом в расходы в целях налогообложения прибыли, а налоговые вычеты - в декларации по НДС.

При таких обстоятельствах Инспекция сделала вывод о совокупности совершенных Обществом преднамеренных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания фиктивного документооборота через подконтрольные организации, указав, что при поступлении к ООО "Стальконструкция" актов выполненных работ от субподрядчиков одного звена к другому происходило наращивание стоимости работ, в результате часть денежных средств при прохождении от Общества по цепочке субподрядчиков в обратном порядке поступала на счета предпринимателей, не участвовавших в выполнении работ, и обналичивалась ими, подобная схема стала возможна потому, что в разных ее звеньях участвуют одни и те же лица или их родственники и знакомые.

Между тем, апелляционный суд считает, что при оценке приведенной позиции Инспекции судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

- одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

- одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

- лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым. Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 названной статьи суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что в период спорных сделок Общество имело договорные отношения только с ООО "Стройметаллконструкция", в рамках которых обязательства обеих сторон исполнены в полном объеме.

Наличие каких-либо договорных отношений ООО "Стальконструкция" с организациями, названными Инспекцией участниками 3 и 4 звеньев, налоговым органом не доказано. Фактически разветвление договорных отношений - привлечение иных субподрядчиков начинается от ООО "Стройметаллконструкция".

Из материалов дела усматривается, ни Общество, ни его руководитель Ушанов В.В. не являются учредителями или участниками непосредственно или косвенно ни одной из организаций, обозначенных налоговым органом в схеме участниками 3 и 4 звеньев.

Ушанов В.В. не является руководителем, аффилированным лицом, или каким-либо должностным лицом, обладающим распорядительными функциями этих организаций, либо родственником руководителей, учредителей данных организаций.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности, сговора между ООО "Стальконструкция" и ООО "Стройметаллконструкция", влияния должностных лиц на деятельность друг друга, самих хозяйствующих субъектов, на конкретные условия сделок, на выбор контрагентов и экономические результаты деятельности организаций Инспекцией в материалы дела не представлено.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод Инспекции о взаимозависимости и подконтрольности юридических лиц, о групповой согласованности действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отнесении организаций, обозначенных налоговым органом в схеме как участники 4 звена, к структурным подразделениям Общества и о включении произведенных ими расходов в расходы Общества.

Как правильно указал суд первой инстанции, составленная налоговым органом схема взаимоотношений между указанными в ней лицами, которая положена Инспекцией в основу позиции по рассматриваемому спору, является недостоверной, поскольку не отражает и не подтверждает реальность или не реальность хозяйственных связей между юридическими лицами, совершение ими сделок, заключение договоров и их исполнение, так как схема составлена на основании выписок банков по расчетным счетам и фактически является просто схемой движения денежных средств (потоков) между организациями.

Кроме того, при исчислении налоговой базы Общества Инспекция для подтверждения произведенных им расходов не принял документы, оформленные надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством по причине их недостоверности (не подтверждены реальные хозяйственные операции). Вместе с тем, в решении Инспекции указано, что в состав расходов дополнительно включены затраты на строительно-монтажные работы организаций, обозначенных налоговым органом в схеме как участники 4 звена, ООО "Карат" и ООО "Перспектива" на основании документов, предоставленных последними по требованию Инспекции, то есть налоговый орган для подтверждения расходов ООО "Стальконструкция" принял первичные документы, оформленные от имени этих организаций и подписанные их руководителями.

Также в состав расходов включены суммы заработной платы, начисленные работникам всех организаций 4 звена и соответствующие им суммы единого социального налога, исчисленного в ходе проверки, и суммы взносов на обязательное пенсионное страхование.

Затраты организаций 4 звена (ООО "Партнер", ООО "Гранит", ООО "СпецСтальМонтаж", ООО "Техстроймонтаж") не отнесены налоговым органом к расходам налогоплательщика по причине непредставления первичных документов этими организациями по запросу Инспекции (аналогичной является позиция Инспекции и в отношении организаций 3 звена).

Между тем, данная позиция налогового органа является несостоятельной в силу её противоречия положениям статьи 3 НК РФ, в пункте 3 которой указано, что налоги должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Соответственно, возложение на налогоплательщика обязанности уплатить налог, определенный налоговым органом произвольно и не в порядке, предусмотренном налоговым законодательством, является неправомерным.

Статьей 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течении более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.

При этом налоговый орган самостоятельно определяет формы и методы налогового контроля с учетом их целесообразности.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплатой и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2010 N 5/10, допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков. При расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что расчетный путь определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет налогоплательщиком, подразумевает использование налоговым органом как имеющейся у него информации о налогоплательщике, так и данных об иных аналогичных налогоплательщиках. При этом последовательность применения тех или иных сведений данной нормой не регламентирована.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на его основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их иным способом.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Таким образом, неверно избранный Инспекцией способ определения размера расходов привел к его неправильному расчету и, следовательно, к неверному определению действительной налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика.

Поскольку Инспекция не доказала взаимозависимость между ООО "Стальконструкция" и ООО "Карат" (организация 4 звена), следовательно у налогового органа отсутствовали основания для непринятия в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации стоимости аренды помещения по адресу: г.Кострома, ул. Гагарина 2б, принадлежащего ООО "Карат" на праве собственности и сдававшегося в аренду налогоплательщику по договорам аренды, заключенным в 2007-2009 годах в сумме 74 255 руб.

Обществом представлены договоры аренды, заключенные им с ООО "Карат" (Арендодатель), акты приема-передачи помещений, выставленные Арендодателем счета с назначением платежа "совместная эксплуатация здания", что подтверждает факт принадлежности на праве собственности арендуемых помещений ООО "Карат". При этом налоговый орган не оспаривает реальность и фактическое исполнение данной сделки.

Положениями статей 235-237 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) определено, что обязанность организации по уплате единого социального налога возникает в том случае, когда с ее стороны имеется факт выплаты в пользу физических лиц по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг.

Как уже было указано выше, по результатам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Стальконструкция" в проверяемом периоде применило схему уклонения от уплаты налогов при осуществлении строительно-монтажных работ на внутреннем рынке Российской Федерации посредством совершения фиктивных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем фальсификации первичных учетных документов и применения режима налогообложения в виде УСНО организациями, фактически являющимися структурными подразделениями Общества (организации 4 звена: ООО "Перспектива", ООО "Карат", ООО "СпецСтальМонтаж", ООО "Гранит", ООО "Партнер", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Костромской завод металлоконструкций") при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций. Установив соответствующие обстоятельства, Инспекция, посчитав действия Общества не имеющими разумной экономической цели и направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части доходов в организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, определила налоговую базу по ЕСН исходя из выплат, произведенных вышеназванными организациями.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что:

-работники ООО "Перспектива", ООО "Карат", ООО "СпецСтальМонтаж", ООО "Гранит", ООО "Партнер", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Костромской завод металлоконструкций" полагали, что являлись сотрудниками (наемными работниками) Общества,

- основную численность сотрудников организаций, применяющих УСНО, составляют работники проверяемого налогоплательщика, функциональные обязанности физически не менялись, работы выполнялись сотрудниками налогоплательщика по поручению и под контролем должностных лиц Общества,

-ООО "Стальконструкция", ООО "Перспектива", ООО "Карат", ООО "СпецСтальМонтаж", ООО "Гранит", ООО "Партнер", ООО "Техстроймонтаж", ООО "Костромской завод металлоконструкций" осуществляют деятельность по одному адресу (г. Кострома, ул. Гагарина, 2б) и используют одни и те же номера телефонов, электронными адресами,

- из выписок по операциям на расчетных счетах субподрядчиков 4 звена следует, что единственным источником доходов для данных организаций являются денежные средства, перечисленные Обществом по всей цепочке субподрядчиков ООО "Стилком" и ООО "Ресурс", а также доходы полученные друг от друга,

- основную долю расходов данных предприятий составляли заработная плата, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, платежи за аренду помещений ООО "Карат", страхование автотранспорта (ООО "Техстроймонаж" оплачивало лизинговые платежи (ООО "Костромской завод металлоконструкций"), платежи на содержание помещений (в том числе электроэнергия, газовое обслуживание, услуги связи и т. п. - ООО "Карат"),

- даты перечисления налоговых платежей и взносов на обязательное пенсионное страхование ООО "Ресурс" и ООО "Стилком" совпадают с датами перечисления аналогичных платежей субподрядчиками нижнего звена (редко отличались на 1-7 дней),

- денежные средства, поступившие на расчетные счета субподрядчиков четвертого (нижнего) звена от ООО "Ресурс" и ООО "Стилком" в течение 1-7 дней перечислялись на заработную плату работникам организаций и совпадали (редко отличались на 1-7 дней) с днем выдачи заработной платы ООО "Ресурс" и ООО "Стилком", а также перечислялись сторонним организациям в счет уплаты расходов, необходимых для ведения деятельности Общества по строительству объектов, указанных в таблице N 1 решения,

- расчетные счета организаций нижнего звена, располагающих трудовыми ресурсами открыты в один день.

Между тем, при рассмотрении указанной позиции Инспекции судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Названные выше организации были созданы в разное время (ООО "СпецСтальМонтаж" -12.01.2007, ООО "Партнер" -03.07.2007, ООО "Гранит" - 08.12.2007, ООО "Перспектива" - 15.05.2007), их расчетные счета были открыты в разных банках.

В спорном периоде данные организации осуществляли реальную экономическую деятельность, уплачивали налоги, имели соответствующие материальные ресурсы, в том числе, технику и собственный штат работников.

Налоговый орган не оспаривает документальное оформление трудовых отношений этих организаций со своими работниками, но считает, что такие трудовые отношения с данными организациями являются формальными по причине того, что они являются структурными подразделениями Общества. Однако доказательств взаимозависимости, аффилированности Общества и организаций 4 звена, а также доказательств осуществления штатными работниками этих организаций выполнения работ или оказания услуг по трудовым или гражданско-правовым договорам для Общества, в том числе использования схем аутсорсинга, путем формального перевода работников во взаимозависимые организации, налоговый орган в материалы дела не представил.

Протоколы допросов работников организаций нижнего звена позицию Инспекции также не подтверждают, так как из протоколов следует, что большинство работников принимались на работу изначально непосредственно в организации этого звена, переводились из одной организации в другую, в том числе и в организации, не участвующие в схеме, обозначенной налоговым органом, и не заблуждались по поводу своего трудоустройства, трудовых отношений в той или иной организации.

Так, свидетели Морев Николай Алексеевич (протокол допроса N 124 от 23.11.2011), Тюрин Александр Алексеевич (протокол допроса N 117 от 22.11.2011), Кадников Михаил Львович (протокол допроса N 149 от 12.12.2011), Фунтиков Владимир Сергеевич (протокол допроса N 118 от 22.11.2011) сообщили, что были трудоустроены в ООО "СпецСтальМонтаж". Названные лица подтвердили факт наличия записи в трудовой книжке о трудоустройстве в ООО "СпецСтальМонтаж".

Свидетель Гусев Михаил Леонидович (протокол допроса N 107 от 01.06.2012) подтвердил, что работал в тресте "Стальконструкция" в 1990 году, с 2008 работал в ООО "Стальком", ООО "Партнер", ООО "СпецСтальМонтаж", о чем имеются записи в трудовой книжке.

Свидетель Луговой Максим Олегович (протокол допроса N 70 от 22.05.2012) подтвердил, что с 2007 по 2009 работал в ООО "СпецСтальМонтаж", затем переводом был трудоустроен в ООО "Партнер".

Наличие неких признаков взаимозависимости между организациями 2-4 звеньев, не может в данном случае являться необходимым и достаточным условием признания получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как установление этих признаков в отношении организаций нижнего звена не является предметом ни налоговой проверки, ни судебного разбирательства в отношении этих юридических лиц, поскольку согласно пункту 6 Постановления N 53 такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Принятие части работников нижнего звена ООО "Перспектива", ООО "Гранит", ООО "СпейСтальМонтаж", ООО "Партнер" в 2012 на работу в Общество (период проведения проверки) также не свидетельствует о правомерности позиции налогового органа о создании и участии Общества в установленной Инспекцией схеме.

В отношении указанных Инспекцией фактов системных миграции и ликвидации (реорганизации) организаций в период с ноября 2011 по февраль 2013 ряда основных организаций, участвующих в схеме уклонения от уплаты налогов, из материалов дела усматривается следующее:

- ООО "Стройметаллконструкция" (основной контрагент Общества) 09.11.2011 мигрировало сначала в г. Иваново, затем 12.01.2012 в г. Ярославль, 19.04.2012 сменился руководитель (прежний руководитель - Лямин Илья Викторович, новый руководитель Воробьев Алексей Владимирович);

- ООО "Сталь-Ресурс" 21.12.2011 мигрировало в Республику Татарстан. Воробьев вышел из состава учредителей, сменился руководитель (прежний руководитель - Воробьев Алексей Владимирович, новый руководитель - Кондратова Елена Владимировна, проживающая по адресу: г. Ярославль, ул.Серго Орджоникидзе, 26, 59);

26.11.2012 ООО "Стройметаллконструкция" и ООО "Стальрезерв" в результате реорганизации влились в ООО "Юнис" (юридический адрес: г.Иваново, ул. Почтовая, 9/37),

- ООО "Партнер" с 04.02.2013 находится в стадии ликвидации;

- ООО "СпецСтальМонтаж" (руководитель Лямин Илья Викторович) с 30.10.2012 мигрировал в г. Иваново (ул. Громобоя, 13, подъезд 7, пом. 1021),

- ООО "Гранит" также 30.10.2012 мигрировал в г. Иваново (юридический адрес совпадает с юридическим адресом ООО "Спецстальмонтаж" - ул.Громобоя, 13, подъезд 7, пом.1021),

- ООО "Практика" 05.04.2012 снято с учета в результате реорганизации в форме присоединения (правопреемником является ООО "Истра" г. Иваново),

- ООО "Дельта" снято с учета 28.10.2011 в результате реорганизации в форме слияния (правопреемник - ООО "Истра" г. Иваново),

- ООО "Астра" 22.12.2011 мигрировало в Республику Татарстан;

- ООО "Ресурс" 30.01.2012 мигрировало в Республику Татарстан. Никуличев Андрей Станиславович вышел из состава учредителей, сменился руководитель (Новый руководитель - Денисов Виталий Михайлович (массовый учредитель (15 фирм) и руководитель (19 фирм)), проживающий по адресу: г.Иваново, ул. Танкиста Александрова, 5, 80).

По данным информационных ресурсов также установлено:

- ООО "Карат" 23.03.2012 в связи с прекращением прав собственности сняло с учета недвижимое имущество по адресу: г. Кострома, ул. Гагарина, 2б; г.Кострома, ул. Ярославская 26.

Старун Андрей Петрович, Лямина Анастасия Андреевна и Помазков Игорь Олегович 19.02.2012 вышли из состава учредителей ООО "Карат".

Снятое с учета имущество в долях зарегистрировано 23.03.2012 на физических лиц - Старуна Андрея Петровича, Лямину Анастасию Андреевну и Помазкова Игоря Олеговича.

12.05.2012 Помазков Игорь Олегович долю в недвижимом имуществе передал Помазковой Любовь Евгеньевне, которая является его супругой.

- ООО "Техстроймонтаж" 03.03.2012 в связи с прекращением прав собственности сняло с учета часть транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждают самостоятельность указанных хозяйствующих субъектов и отсутствие оснований для признания их структурными подразделениями Общества, его взаимозависимыми лицами, как указала Инспекция в своей схеме.

Соответственно, оснований для корректировки налоговых обязательств Общества в отношении ЕСН у налогового органа не имелось.

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что 12.01.2008 между ООО "Стальконструкция" (Заказчик) и ИП Шейкин Е.В. (Перевозчик) заключен договор перевозки N 12, по условиям которого Перевозчик обязался по заявке Заказчика осуществлять перевозку грузов, а Заказчик обязался уплатить за перевозку грузов предусмотренную настоящим договором плату.

Пунктом 6.6 договора срок его действия был установлен с момента подписания и до 31.12.2008 с условием о пролонгации. Договор перевозки N 12 от 12.01.2008 действовал весь проверяемый период.

В подтверждение расходов налогоплательщиком были представлены: акт выполненных работ N 5 от 28.03.2008, реестр грузоперевозок ООО "Стальконструкция" к акту N 5 от 28.03.2008, акт выполненных работ N 12 от 27.06.2008, реестр грузоперевозок ООО "Стальконструкция" к акту N 12 от 27.06.2008, акт выполненных работ N 25 от 29.09.2008, реестр грузоперевозок ООО "Стальконструкция" к акту N 25 от 29.09.2008, акт выполненных работ N29 от 28.06.2008, реестр грузоперевозок ООО "Стальконструкция" к акту N 29 от 28.06.2008, акт выполненных работ N 33 от 29.07.2008, реестр грузоперевозок ООО "Стальконструкция" к акту N 33 от 29.07.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество дополнительно представило подробные восстановленные акты выполненных работ с учетом даты оказания услуги, маршрута перевозки, объекта, стоимости услуги, а также восстановленные реестры выполненных ИП Шейкиным Е.В. перевозок к актам выполненных работ с указанием даты перевозки, водителя, автомобиля, маршрута, объекта, расстояния, стоимости услуги, а именно:

- акт N 5/1 от 31.03.2008, реестр выполненных ИП Шейкиным Е.В. перевозок к акту N 5/1 от 31.03.2008 за октябрь-декабрь,

- акт N 5/2 от 31.03.2008, реестр выполненных ИП Шейкиным Е.В. перевозок к акту N 5/2 от 31.03.2008, за январь-март 2008,

- акт N 12 от 30.06.2008, реестр выполненных ИП Шейкиным Е.В. перевозок к акту N 12 от 30.06.2008 за апрель-июнь 2008,

- акт N 25 от 30.09.2008, реестр выполненных ИП Шейкиным Е.В. перевозок к акту N 25 от 30.09.2008 за июль-сентябрь 2008,

- акт N 29/1 от 31.12.2008, реестр выполненных ИП Шейкиным Е.В. перевозок к акту N 29/1 от 31.12.2008 за ноябрь-декабрь,

- акт N 29/2 от 31.03.2009, реестр выполненных ИП Шейкиным Е.В. перевозок к акту N 29/2 от 31.03.2009 за январь-март,

- акт N 29/3 от 30.06.2009, реестр выполненных ИП Шейкиным Е.В. перевозок к акту N 29/3 от 30.06.2009 за апрель-июнь,

- акт N 29/4 от 30.09.2009, реестр выполненных ИП Шейкиным Е.В. перевозок к акту N 29/4 от 30.09.2009 за июль-сентябрь 2009,

- акт N 29/5 от 31.12.2009, реестр выполненных ИП Шейкиным Е.В. перевозок к акту N 29/5 от 31.03.2009, за октябрь-декабрь,

- акт N 33 от 31.07.2010, реестр выполненных ИП Шейкиным Е.В. перевозок к акту N 33 от 31.07.2010 за июнь-июль 2010.

Сведения, указанные в названных актах и реестрах, соответствуют документам, представленным в налоговый орган в части суммы оказанных услуг, а именно: акт выполненных работ N 5 от 28.03.2008, акт выполненных работ N 12 от 27.06.2008, акт выполненных работ N 25 от 29.09.2008, акт выполненных работ N 29 от 28.06.2008.

При допросе в качестве свидетеля Шейкин Е.В. подтвердил факт оказания услуг по грузоперевозке Обществу на арендованных транспортных средствах и пояснил, что перевозились металлоконструкции, железобетонные и ограждающие конструкции на объекты, указанные Ушановым В.В. Товарораспорядительные документы выдавались в пунктах погрузки, осуществлением погрузо-разгрузочных работ занимался заказчик (Общество). Шейкин Е.В. осуществлял контроль за правильностью погрузки, контроль веса и передачу товарораспорядительных документов грузополучателю. Шейкин Е.В. пояснил также, что ему или его водителям передавались товарно-транспортные накладные на сопровождение груза. Товарно-транспортные накладные выдавались со склада грузоотправителей. Товарно-транспортные накладные после исполнения заказа передавались на склад по месту разгрузки, указанному Ушановым В.В. Также свидетель подтвердил факт составления путевых листов, которые хранению не подлежат.

В судебном заседании суда первой инстанции Шейкин Е.В. подтвердил ранее данные показания, указав что перевозку осуществлял с места производства металлоконструкций (г. Кострома, ул. Ярославская, 26), другие материалы с других мест до объектов на Шатурскую ГРЭС, Кириши, Удомля, Демино и по г.Костроме.

Услуги перевозки Общество оплатило в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2007 по 31.03.2008, с 01.04.2008 по 31.08.2008, с 01.09.2007 по 31.08.2008, с 01.09.2008 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, подписанными генеральным директором Общества Ушановым В.В. и ИП Шейкиным Е.В., а также гарантийными письмами.

Ошибка в платежных поручениях N 216 от 15.07.2010, N 250 от 25.08.2010, N 284 от 11.10.2010, N 313 от 11.11.2010, N 330 от 30.11.2010, N345 от 08.12.2010 в графе "назначение платежа" была устранена контрагентами путем согласования с Ушановым В.В. информационного письма от ИП Шейкина Е.В.

Ссылка Инспекции на невыполнение ИП Шейкиным Е.В. обязанностей по оплате арендных платежей перед ООО "Перспектива", директором которого являлся он же, доводы Инспекции по делу не подтверждают, поскольку не влияют на решение вопроса о признании обоснованными (необоснованными) спорных затрат налогоплательщика, так как Общество не несет ответственности за исполнение своих обязательств ИП Шейкиным Е.В. перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доказательствами, представленными налоговым органом в материалы дела, не подтверждаются в отношении налогоплательщика обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 Постановления N 53 и то, что, вступая во взаимоотношения с названными выше контрагентами, ООО "Стальконструкция" имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

Учитывает также апелляционный суд, что фактически жалоба Инспекции сводится к необходимости иной оценки установленных по делу обстоятельств, что при отсутствии у налогового органа доказательств обратного тому, что было установлено судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2015 по делу N А31-1270/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных