Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 11АП-3387/16

г. Самара

21 апреля 2016 г.

Дело N А65-10334/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ИП Кирпичниковой М.А. - Бакушкин С.В., доверенность от 08.06.2015,

от ООО "Триумф" - Бакушкин С.В., директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Кирпичниковой Марины Александровны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по заявлению ООО "Банковский долговой центр" о процессуальном правопреемстве, по делу N А65-10334/2015 (судья Аверьянов М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "АК БАРС" БАНК, г.Альметьевск, (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124)

к индивидуальному предпринимателю Кирпичниковой Марине Александровне, г.Набережные Челны (ОГРИП 305165001701010, ИНН 165034963049),

обществу с ограниченной ответственностью "Азалия", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616020886 ИНН 1650072212),

обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", г.Набережные Челны (ОГРН 1051614038849, ИНН 1650127341) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 24.02.2015 г по делу N ТСНП-8/14,

и заявлению индивидуального предпринимателя Кирпичниковой Марины Александровны, г.Набережные Челны (ОГРИП 305165001701010, ИНН 165034963049)

к открытому акционерному обществу "АК БАРС" БАНК, г.Альметьевск, (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124),

обществу с ограниченной ответственностью "Азалия", г. Набережные Челны,

обществу с ограниченной ответственностью "Триумф", г. Набережные Челны,

об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 24.02.2015 г по делу N ТСНП-8/14,

с участием заинтересованного лица - УФССП по Республике Татарстан ОСП N 3 г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления ИП Кирпичниковой Марины Александровны об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 24 февраля 2015 года по делу N ТСНП-8/14, отказано. Заявление ОАО "АК БАРС" БАНК к ИП Кирпичниковой М.А., ООО "Азалия", ООО "Триумф" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда Нечерноземья и Поволжья "Право" от 24 февраля 2015 года по делу N ТСНП-8/14, удовлетворено.

Во исполнение определения от 29 июля 2015 года, подлежащего немедленному исполнению, Арбитражным судом Республики Татарстан был выдан исполнительный лист серии ФС N 004898085 от 10.08.2015.

На основании исполнительного листа ФС N 004898085 от 10.08.2015 судебным приставом-исполнителем 22 сентября 2015 года возбуждено исполнительное производство N 112907/15/16057-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Банковский долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года заявление удовлетворено, на стадии исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу N А65-10334/2015 (исполнительный лист серии ФС N 004898085 от 10 августа 2015 г.), произведено процессуальное правопреемство взыскателя - ПАО "Ак Барс" Банк на ООО "Банковский долговой центр".

Не согласившись с судебным актом, ИП Кирпичникова М.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Кирпичниковой М.А., ООО "Триумф" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что договор уступки права (требования) заключен с нарушениями.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом. ООО "Банковский долговой центр" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по заявлению ООО "Банковский долговой центр" о процессуальном правопреемстве, по делу N А65-10334/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из вышеуказанных норм права следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в процессуальном порядке имеет место лишь тогда, когда произошло материальное правопреемство в гражданском правоотношении.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2015 года между АКБ "АК БАРС" (цедент) и ООО "Банковский долговой центр" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 22/18, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требования) к ИП Кирпичниковой М.А. по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи N 1223 от 19.06.2006, дополнительным соглашениям N 1718 от 17.10.2008, N 0267 от 19.03.2009, N 0354 от 25.04.2011, N 1 от 20.11.2013, заключенным между цедентом и должником, в том числе, но не ограничиваясь: право на получение суммы предоставленного кредита в размере 6 790 000 рублей; право на получение процентов за пользование предоставленным кредитом в размере, установленном на условиях Кредитного договора; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке две ставки ЦБ РФ процентов годовых за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки; иные права, принадлежащие Цеденту по кредитному договору, включая право на расторжение кредитного договора, на получение суммы третейского сбора/суммы уплаченной госпошлины, право на списание платежными требованиями с заранее данным акцептом плательщика и т.д.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, переход права требования совершен с соблюдением установленного законом порядка, предусмотренного главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные ИП Кирпичниковой М.А. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и сводятся к не согласию с заключенным договором уступки прав (цессии) от 31.03.2015, и, соответственно, не могут влиять на законность принятого судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года по заявлению ООО "Банковский долговой центр" о процессуальном правопреемстве, по делу N А65-10334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.М. Садило