Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-3978/16

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А75-1438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3978/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя по делу N А75-1438/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (ИНН 72041933460, ОГРН 1137232049130) о признании общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" (ИНН 7722191999) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (далее - ООО "ТЕХНОТРЕЙД", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" (далее - ООО "Мокрос", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трёх месяцев задолженности в размере 2 138 918 руб. 64 коп.

Определением от 16.02.2016 арбитражный суд принял заявление ООО "ТЕХНОТРЕЙД", назначил дело N А75-1438/2016 к судебному разбирательству на 21.03.2016.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Мокрос" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы должник указывает о том, что требования заявителя по делу основаны на решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7002/2014, однако на дату 16.02.2016 отсутствовало постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, так как не было опубликовано на сайте арбитражного суда 20.02.2016. Следовательно, у заявителя по делу отсутствует право на обращение в суд.

Кроме этого, указывает о том, что в его адрес не поступило заявление о признании должника банкротом, в связи с чем требования пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не соблюдены. Определение вынесено с нарушением требований пункта 2 статьи 7, пункта 3 статьи 39, пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

От ООО "ТЕХНОТРЕЙД" отзыва на жалобу не поступило.

Представители ООО "ТЕХНОТРЕЙД", ООО "Мокрос", извещённых о судебном заседании 13.04.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу, в частности, решения арбитражного суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должно быть указано вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившие в законную силу решение арбитражного суда.

Требования ООО "ТЕХНОТРЕЙД" к ООО "Мокрос" основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2015 по делу N А70-7002/2014, копия которого приложена к заявлению кредитора (т. 2 л.д. 19-21).

То, что данное решение вступило в законную силу, подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 28.09.2015.

ООО "ТЕХНОТРЕЙД", обращаясь в арбитражный суд 15.02.2016 с настоящим заявлением, приложило к нему копию резолютивной части вышеуказанного постановления суда апелляционной инстанции от 03.02.2016 (т. 2 л.д. 22).

Именно с отсутствием постановления апелляционного суда в полном объёме, в том числе его не опубликованием на сайте арбитражного суда на дату вынесения обжалуемого определения ООО "Мокрос" связывает свои возражения, считая, что по этой причине у ООО "ТЕХНОТРЕЙД" не возникло права на подачу заявления.

Однако данные доводы должника ошибочны.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из вышеприведённых процессуальных прав и разъяснений Пленума ВАС РФ в случае обжалования решения суда первой инстанции оно вступает в законную силу с даты изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объёме.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил из информации, размещённой на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), что в полном объёме постановление суда по делу N А70-7002/2015 изготовлено 10.02.2016, полный текст данного постановления был опубликован на сайте только 03.03.3016.

Факт вступления решения суда первой инстанции в законную силу 10.02.2016 (до обращения кредитора в суд и вынесения обжалуемого определения) означает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать заявление кредитора к своему производству, учитывая наличие вынесенной апелляционным судом резолютивной части своего постановления 03.02.2016.

Дата публикации судебного акта на сайте общедоступной базы арбитражных дел не определяет дату вступления судебного акта в законную силу.

Постановление апелляционного суда принято 10.02.2016, следовательно, с указанной даты вступило в законную силу решение суда по делу N А70-7002/2015, которым с ООО "Мокрос" в пользу ООО "ТЕХНОТРЕЙД" взыскана задолженность в размере 2 138 918 руб. 64 коп.

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Располагая сведениями о наличии вступившего в законную силу решения, которым подтверждён размер задолженности ООО "Мокрос", превышающий установленный пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве размер задолженности для целей возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно принял заявление ООО "ТЕХНОТРЕЙД" к своему производству определением от 16.02.2016.

В связи с чем правовых оснований для отказа в принятии заявления ООО "ТЕХНОТРЕЙД" о признании ООО "МОКРОС" банкротом либо для оставления без движения с последующим возвращением в порядке статьи 44 Закона о банкротстве, на которую ссылается податель жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

ООО "Мокрос" в жалобе также приведён довод о том, что он не получил копию заявления о признании должника банкротом.

Данные доводы жалобы апелляционный суд не принимает в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсный кредитор обязан направить копию заявления кредитора должнику.

К заявлению должны быть приложены документы, предусмотренные АПК РФ (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ, например почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с простым уведомлением о вручении.

Таким образом, на заявителя по делу возложена лишь обязанность направить (вручить) должнику копию своего заявления.

С получением должником копии заявления законодатель не связывает исполнение кредитором своей обязанности по направлению ему копии этого заявления.

В подтверждение факта направления в адрес ООО "Мокрос" копии заявления о признании несостоятельным (банкротом) заявитель по делу приложил к своему заявлению почтовую квитанцию о направлении заявления должнику.

В отношении неполучения должником копии заявления кредитора суд апелляционной инстанции отмечает следующее также.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1.), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, податель жалобы не доказал апелляционному суду неправомерность принятия судом первой инстанции заявления ООО "ТЕХНОТРЕЙД".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Мокрос" удовлетворению не подлежит.

В пункте 35.2. Постановления N 35 разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

Следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что при изложении резолютивной части постановления от 13.04.2016 судом был неправильно указан порядок обжалования настоящего постановления.

Поэтому в резолютивной части настоящего постановления с учётом положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует указать о том, что оно является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2016 по делу N А75-1438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.Ю. Рыжиков М.В. Смольникова