Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 г. N 08АП-6441/16

город Омск

13 июля 2016 г.

Дело N А75-1438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6441/2016) общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" и (регистрационный номер 08АП-6504/2016) Андреева Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2016 года по делу N А75-1438/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 72041933460, ОГРН 1137232049130) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" (ИНН 7722191999, ОГРН 1033300401199),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТРЕЙД" (далее по тексту - ООО "ТЕХНОТРЕЙД", заявитель) 15.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" (далее по тексту - ООО "Мокрос", должник) несостоятельным (банкротом).

После подачи заявления заявитель просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "Мокрос":

- база отдыха вахт (АБК N 2) - одноэтажное здание общей площадью 383,2 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань - п. Талинка", 10 км., д.2, корп.3; кадастровый номер 86:13:0601001:363;

- административно-бытовой корпус N 1 - одноэтажное здание общей площадью 508,9 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань - п. Талинка", 10 км., д. 2, корп. 1; кадастровый номер 86:13:0601001:334;

- центральный склад СКЗ - одноэтажное здание общей площадью 1015 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань - п. Талинка", 10 км., д. 2, корп. 4; кадастровый номер 86:13:0601001:365;

- здание РММ - одноэтажное здание общей площадью 2286 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань - п. Талинка", 10 км., д. 2, корп. 5; кадастровый номер 86:13:0601001:359;

- здание РММ (производственный корпус) - одноэтажное здание общей площадью 559 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань - п. Талинка", 10 км., д. 2, корп. 6; кадастровый номер 86:13:0601001:368;

- здание РММ ПРЦБ - двухэтажное здание общей площадью 2450,4 кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань - п. Талинка", 10 км., д. 2, корп. 10; кадастровый номер: 86:13:0601001:360;

- здание РММ - одноэтажное здание общей площадью 2940,3кв.м., адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань - п. Талинка", 10 км., д. 2, корп. 11; кадастровый номер: 86:13:0000000:847;

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.04.2016 ходатайство ООО "ТЕХНОТРЕЙД" удовлетворено, наложен арест на указанное выше имущество.

Не согласившись с принятым судебный актом, участник общества ООО "Мокрос" Андреев Владимир Сергеевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 01.04.2016 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобе её податель указал:

- принятые меры несоразмерны заявленному требованию, поскольку требования кредитора составляют всего 2 138 918 руб. 64 коп., а кадастровая стоимость арестованного имущества 56 417 843 руб. 51 коп.;

- обеспечительные меры не связаны с предметом спора, поскольку предметом требований являются денежные средства кредитора, а арест наложен на недвижимое имущество;

- арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, собственником является Андреев В.С.;

- судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, а именно, о составе имущества должника, на которое может быть наложен арест.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

ООО "Мокрос" также, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 01.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, в связи неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание приложенные Андреевым В.С. к апелляционной жалобе новые доказательства, поскольку не заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных указанными основаниями.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанные объекты недвижимости после подачи заявления о признании должника банкротом отчуждены должником в пользу Андреева В.С., участника ООО "Мокрос". Следовательно, должник предпринимает действия по уменьшению объема имущества, что повлечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.02.2016 (т. 1 л.д. 125-131) указанные объекты недвижимости по состоянию на 15.02.2015 принадлежали должнику.

Однако 17.03.2016 собственником указанных объектов значится Андреев В.С. (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 т. 1 л.д. 132-138).

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьями 71, 90, 91, 91 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, принята в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по указанным ниже основаниям.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 года было оставлено без изменения решение суда первой инстанции по делу А75-7795/2015 о признании за ООО "Мокрос" права собственности на вышеуказанное имущество.

Согласно выписке от 17.03.2016 собственником указанных объектов уже значится Андреев В.С. (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 т. 1 л.д. 132-138).

Непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий для заявителя, поскольку сумма задолженности является значительной и не выплачивается ООО "Мокрос" в течение продолжительного промежутка времени, а реализация имущества должником направлена на уменьшение конкурсной массы за счет которой может быть удовлетворены требований заявителя.

Кроме того, сделки по реализации имущества должника, совершенные после подачи в суд заявления о признании ООО "Мокрос" несостоятельным (банкротом), могут быть оспорены в рамках следующей процедуры банкротства должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

В связи с указанным довод подателей жалобы о том, что имущество в настоящее время находится у третьего лица, а не у должника, как раз и свидетельствует о правомерности принятия обеспечительных мер.

Также необходимо учитывать, что отказ суда в принятии обеспечительных мер может привести к продаже имущества, которое невозможно будет истребовать у добросовестного приобретателя. При банкротстве должника без принятия обеспечительных мер, лицо назначенное судом для осуществления соответствующих процедур банкротства, вынуждено будет предпринимать дополнительные меры, направленные на возврат имущества, что связано с дополнительными временными и денежными затратами, судебными разбирательствами, и как следствие, может привести к невозможности расчетов с кредиторами. Судебные разбирательства потребуют финансирования, денежные средства будут выведены из оборота предприятия, что приведет к дополнительным финансовым потерям кредиторов. Принятие истребуемых мер направлено на сохранение существующего положения, в том числе, обеспечение сохранности имущества должника.

Довод подателей жалобы о несоразмерности принятых мер размеру задолженности ООО "ТЕХНОТРЕЙД", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку превышение стоимости имущества над размером обязательств не могло быть оценено судом первой инстанции в момент принятия обеспечительных мер.

Несоразмерность мер может являться основанием для отмены обеспечительных мер в соответствии со статьей 97 АПК РФ. Однако следует учитывать, что в процессе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника у него могут быть выявлены иные кредиторы, во время проведения процедур банкротства у должника возникнут и текущие расходы, которые также удовлетворяются за счет конкурсной массы.

Кроме того, принятие обеспечительных мер ни в коей мере не ограничивает заявителя в реализации правомочий владения и пользования имуществом.

С учетом изложенного апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2016 по делу N А75-1438/2016 отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2016 года по делу N А75-1438/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева