|
31 июля 2017 г.
|
Дело N А75-1438/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7727/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2017 года по делу N А75-1438/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" Воронцова Антона Александровича к Андрееву Владимиру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2016 и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" (ОГРН 1033300401199) несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мокрос" Воронцова Антона Александровича - представитель Каплункова А.К. по доверенности б/н от 18.07.2017, сроком действия до 17.01.2018;
от Андреева Владимира Сергеевича - представитель Зеель И.Г. по доверенности N 86АА 1866546 от 23.03.2017, сроком действия на три года,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью "Мокрос" (далее - ООО "Мокрос", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Воронцов Антон Александрович.
02 февраля 2017 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Мокрос" Воронцова Антона Александровича к Андрееву Владимиру Сергеевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 10.02.2016 и применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Андреева Владимира Сергеевича возвратить в конкурсную массу ООО "Мокрос" имущество полученное по сделке.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 апреля 2017 года по делу N А75-1438/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Мокрос" Воронцова Антона Александровича отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мокрос" Воронцов А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом первой инстанции приняты возражения Андреева В.С. на заявление конкурсного управляющего, поступившие в материалы дела непосредственно перед судебным заседанием, данные возражения направлены конкурсному управляющему не были, возможности для предоставления отзыва на данные возражения суд первой инстанции конкурсному управляющему должника не представил.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Андреев В.С. представил отзыв.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Мокрос" Воронцова А.А. поступило дополнение к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Мокрос" Воронцова А.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просила его отменить, заявление об оспаривании сделки удовлетворить.
Представитель Андреева В.С., поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2016 года между ООО "Мокрос" (Продавец) и Андреевым В.С. (Покупатель) был заключен договор согласно которому: Продавец продал, а Покупатель купил следующее имущество:
- Административно-бытовой корпус N 1, назначение: для аппарата управления, 1 -этажный, общей площадью 508, 9 кв.м., кадастровый номер 86:13:0601001:334, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань - п. Талинка", 10 км., д.2, корп.1, стоимостью 3 400 000 (три миллиона четыреста тысяч) рублей, без налога на добавленную стоимость;
- база отдыха вахт (АБК N 2), назначение: для аппарата управления, 1- одноэтажный, общей площадью 383,2 кв. м., кадастровый номер 86:13:0601001:363, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань - п. Талинка", 10 км., д.2, корп. 3; стоимостью 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, без налога на добавленную стоимость;
- центральный склад СКЗ, назначение: для хранения материальных ценностей, 1 - одноэтажный, общей площадью 1015 кв.м., кадастровый номер 86:13:0601001:365, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань - п. Талинка", 10 км., д.2, корп. 4, стоимостью 1 000 000 (Один миллион) рублей без налога на добавленную стоимость;
- здание РММ, назначение: для производственных целей, 1- одноэтажный, общей площадью 2 286 кв.м., кадастровый номер 86:13:0601001:359, адрес: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань - п. Талинка", 10 км. д.2, корп. 5; стоимостью 2 100 000 (Два миллиона сто тысяч) рублей без налога на добавленную стоимость;
- РММ (производственный корпус), назначение: другие сооружения, 1- одноэтажный, общей площадью 559 кв.м., кадастровый номер 86:13:0601001:368, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань - п. Талинка", 10 км., д.2, корп. 6, стоимостью 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей без налога на добавленную стоимость;
- здание РММ ПРЦБ, назначение: для производственных целей, 2 - этажный, общей площадью 2450,4 кв.м., кадастровый номер 86:13:0601001:360, адрес: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань - п. Талинка", 10 км., д.2, корп. 10, стоимостью 2 050 000 (Два миллиона пятьдесят тысяч) рублей, без налога на добавленную стоимость;
- РММ, назначение: для производственных целей, 1- этажный, общей площадью 2940,3 кв.м., кадастровый номер 86:13:0000000:847, адрес: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, автодорога "г. Нягань - п. Талинка", 10 км., д.2, корп. 11, стоимостью 16 000 000 (Шестнадцать миллионов) рублей, без налога на добавленную стоимость.
Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость объектов недвижимости составила 25 300 000 рублей.
Полагая, что указанная сделка недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, посчитав, что не установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из следующего.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).
Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО "Мокрос" возбуждено определением суда от 10.02.2016, договор купли-продажи заключен 16.02.2017, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделки заключается в его отсутствии, несмотря на указание в договоре на произведённый зачет.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Суд первой инстанции, учитывая доводы ответчика, исходил из того, что из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов следует факт осуществления встречного исполнения Андреевым В.С., в частности указано на то, что на основании договора купли-продажи от 15.01.2016 ООО "Мокрос" приобрел у Андреева B.C. буровые установки общей стоимостью 55 000 000 рублей. В дальнейшем оплата по оспариваемому договору была произведена покупателем путем зачета встречных однородных требований.
Между тем, как указано конкурсным управляющим Воронцовым А.А., по результатам проведенной инвентаризации имущества должника, буровые установки, указанные в договоре купли-продажи от 15.01.2016, выявлены не были. Андреев В.С., как единственный учредитель и продавец буровых установок не передал их конкурсному управляющему, а также не указал на место их нахождения. Представленные в материалы дела договор купли-продажи N 01/16, акты приема-передачи буровых установок с отметками "передал - принял" ни в коей мере не позволяют их идентифицировать (содержат лишь общее наименование БУ-2500ДГУ, БУ-3000БД), определить место их нахождения, в отношении установок не переданы паспорта объектов, техническая документация. Данный довод конкурсного управляющего Андреевым В.С. не опровергнут.
Апелляционный суд учитывает, что в отсутствие доказательств реального заключения договора купли-продажи N 01/16 от 15.01.2016 буровых установок представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований от 17.02.2016 не заключен в силу отсутствия обязательств по договору купли-продажи N 01/16 от 15.01.2016, являвшихся предметом зачета.
В силу статьи 10 АПК РФ суд не вправе делать выводы на основании доказательств, которые не представлялись суду.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в материалы дела также не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт принадлежности буровых установок Андрееву В.С., доказательства предшествующего обеспечения их сохранности или эксплуатации.
С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло все недвижимое имущество без соразмерного встречного предоставления.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена за шесть дней до возбуждения дела о банкротстве ООО "Мокрос", при этом приобретателем имущества выступал единственный участник ООО "Мокрос" - Андреев В.С.
Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Как указано выше, оспариваемая сделка свершена за шесть дней до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мокрос".
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Так, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "Технотрейд", взысканная решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7002/2014 от 28.09.2015 в размере 1 188 918 руб. 64 коп. Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, материалы дела не содержат.
Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Мокрос" имело неисполненные более трех месяцев обязательства перед контрагентом на общую сумму 1 188 918 руб. 64 коп., то есть в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.
Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ООО "Мокрос".
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:
руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Андреев В.С. является единственным участником ООО "Мокрос", то есть ООО "Мокрос" и Андреев В.С. являются заинтересованными лицами по смыслу Закона о банкротстве, что свидетельствует об осведомленности Андреева В.С. о наличии задолженности дол
