Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 20АП-773/16

г. Тула

21 апреля 2016 г.

Дело N А62-5245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.04.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1126722000943, ИНН 6722027940) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Норли-Т" (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1066731004372, ИНН 6731053471), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие "Норли-Т" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 по делу N А62-5245/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Очистные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью совместное предприятие "НОРЛИ-Т" (далее - предприятие) о взыскании платы по договору водоотведения от 02.09.2013 N 135.1-ОС в сумме 251 136 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что представленные обществом и истребованные судом из ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО копии актов отбора проб сточных вод нетождественны между собой. Полагает результаты анализа проб недостоверными, поскольку в нарушение требований ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" для исследования показателей БПК и жиров была использована емкость из полиэтилена.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 01.02.2013 N 6 общество наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения на территории данного муниципального образования с возложением обязанности заключить с абонентами, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы водоотведения, соответствующие договоры.

Постановлениями департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 06.12.2013 N 488, от 19.12.2014 N 454 обществу утверждены тарифы на водоотведение для расчетов с потребителями.

Постановлениями администрации Вяземского городского поселения Вяземского района Смоленской области от 05.08.2013 N 62 и от 30.08.2013 N 70 общество уполномочено устанавливать лимиты водоотведения абонентам при приеме (сбросе) сточных вод и нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ) письмом от 02.09.2013 N 823 истец направил ответчику проект договора водоотведения с предложением его подписания в течение 30 дней с момента его получения, который получен адресатом 09.09.2013.

По истечении указанного срока подписанный договор истцу не возвращен, отказ от подписания договора в адрес общества не представлен, в связи с чем договор водоотведения от 02.09.2013 N 135.1-ОС (далее - договор) является заключенным.

Согласно актов отбора пробы сточной воды от 12.11.2014 N 64, от 09.12.2014 N 79, от 11.03.2015 N 120, от 07.04.2015 N 132 по результатам проведенного истцом контроля и на основании протоколов химического анализа N 1246 от 18.11.2014, N 1337 от 16.12.2014, N 136 от 19.03.2015 N 231 от 14.04.2015 установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонента, в связи с чем, согласно произведенным обществом расчетам с предприятия подлежит взиманию плата в общей сумме 251 236 руб. 46 коп.

Для оплаты услуг с учетом установленных превышений концентрации предельно допустимых веществ обществом предприятию выставлены счета от 06.02.2015 N 24 на сумму 105 940 руб. 70 коп., от 06.02.2015 N 25 на сумму 42 404 руб. 04 коп., от 13.05.2015 N 51 на сумму 48 509 руб. 16 коп., от 01.07.2015 N 64 на сумму 42 404 руб. 04 коп.

Поскольку требования о погашении задолженности за превышение концентрации предельно допустимых веществ в сточных водах не были добровольно исполнены ответчиком, общество обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, между обществом и предприятием заключен договор водоотведения от 02.09.2013 N 135.1-ОС с приложениями: N 1 "Акт разграничения балансовой принадлежности", N 2 "Акт о разграничении эксплуатационной ответственности", N 3 "Сведения о режиме приема сточных вод", N4 "Сведения об узлах учета и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод" и N 5 "Сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента".

Согласно подпункту з) пункта 12 раздела IV договора абонент обязан соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (если для объектов этой категории абонентов в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным и к одним из его видов относятся сбросы загрязняющих веществ, порядок исчисления и взимания платы за которые устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного нормативного документа администрацией Смоленской области постановлением от 17.05.2000 N 304 утверждено положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области (далее - Положение N 304), которое в соответствующей части подлежит применению к правоотношениям сторон применительно к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167) контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70 Правил N 167).

Представленные в материалы дела акты отбора проб сточных вод N 64 от 12.11.2014, N 79 от 09.12.2014, N 120 от 11.03.2015, N 132 от 07.04.2015 подписаны представителями истца и ответчика без замечаний. Указанные документы при их составлении ответчиком ни по форме, ни по содержанию, ни по полномочиям лиц их подписавших, не оспорены.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении заявителем порядка отбора проб сточных вод.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ссылался на недоказанность обществом факта превышения нормативов сброса на водоотведение, а также невозможность определения на основании представленных истцом актов отбора проб сточных вод дат их составления, времени и места отбора проб.

Для определения соответствия актов отбора проб сточных вод и актов приемки проб, судом у ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" истребованы копии актов отбора проб сточных вод предприятия, представленные для исследования одновременно с пробами принятыми филиалом по актам приемки проб N 913 от 09.12.2014, N 89 от 11.03.2015, N 131 от 07.04.2015, N 1246 от 12.11.2014, а также пояснения относительно соответствия времени отбора проб, указанного в актах отбора проб N 64, N 120 и в актах приемки проб N 89, N 1246.

В ответ на указанный запрос суда ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" представлены копии актов отбора проб сточных вод и актов приемки проб, в которых указаны дата, место и время их составления.

Содержание данных документов не противоречит сведениям, содержащимся в актах, представленных обществом, и иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств того, что указанные акты содержат недостоверную информацию относительно дат их составления, времени и места отбора проб, предприятием не представлено.

Что касается расхождений во времени отбора проб, указанного в акте приемки проб N 870 от 12.11.2014 и акте отбора проб N 64 от 12.11.2014, то ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" указал на допущенную ошибку при составлении акта приемки проб.

В суде апелляционной инстанции предприятие сослалось на недействительность актов отбора проб и недостоверность результатов с учетом того, что в нарушение требований ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" для исследования показателей БПК и жиров была использована емкость из полиэтилена.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51592-2000 и ГОСТ 31861-2012 при отборе проб для их исследования по показателям БПК и жиры используется стеклянная емкость.

Как следует из материалов дела, при отборе проб была использована емкость из полиэтилена.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае общество представленными протоколами результатов химического анализа сточной воды, составленными специализированной организацией, подтвердило факт сброса предприятием в систему канализации сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При этом предприятием не представлено каких-либо доказательств того, что использование емкости из полиэтилена повлияло или могло повлиять на достоверность результатов анализа проб. Акты отбора проб подписаны предприятием без замечаний. Правом на параллельный отбор проб и передачу их на исследование компетентной организации предприятие также не воспользовалось. В суде первой инстанции соответствующие доводы ответчиком не приводились. Ходатайство о проведении по делу экспертизы либо привлечения к участию в деле специалиста для разрешения указанного вопроса не заявлено.

Вместе с тем, как следует из пояснений общества, при использовании стеклянной емкости исследуемые показатели уменьшились, поскольку оседание запрещенных веществ на стенках емкости из полимера больше, чем на стенках емкости из стекла. Указанное обстоятельство свидетельствует в пользу абонента.

Предприятием данное обстоятельство каким-либо объективными доказательствами не опровергнуто.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия в пользу общества платы по договору водоотведения в сумме 251 136 руб. 46 коп.

Расчет указанный платы предприятием не оспорен. Соответствующий контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2015 по делу N А62-5245/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

Н.В. Еремичева М.В. Токарева