Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 17АП-1308/15

г. Пермь

21 апреля 2016 г.

Дело N А60-701/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Поляковой М.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России N 13 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2016 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

вынесенное судьёй Цветковой С.А.

в рамках дела N А60-701/2007

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" (ООО "Ирбитский стекольный завод", ОГРН 1026600877148, ИНН 6611007868) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Ирбитский стекольный завод" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Култышев М.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крылова А.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Клочко Е. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 срок конкурсного производства продлён до 29.12.2015.

11.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

20.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился наследник конкурсного управляющего Крыловой А.М. Крылова Е.В. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 160 116 руб. 73 коп., из которых: 153 443 руб. 03 коп. по авансовым отчётам, 3 073 руб. 70 коп. вознаграждения, 3 600 руб. компенсации за использование личного автомобиля (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

27.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратились арбитражный управляющий Клочко Е.А., Кузнецова Л.В., ИП Пунина Л.Р. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве: 218 767 руб. 93 коп. вознаграждения арбитражного управляющего Клочко Е.А. и расходов по делу о банкротстве должника, 165 161 руб. 28 коп. вознаграждения привлечённого специалиста Кузнецовой Л.В., 160 000 руб. вознаграждения привлечённого специалиста ИП Пуниной Л.Р. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

23.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Узких Н.Г. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 81 866 руб. 46 коп. вознаграждения привлечённого специалиста (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

18.11.2015 уполномоченный орган в отзыве на заявление Клочко Е.А. заявил требование о взыскании судебных расходов с лиц, необоснованно затягивавших процедуру и проигравших обособленные судебные споры по делу N А60-701/20207: Семенова В.В., Узких Н.Г., Крыловой Е.В., ООО ЧОП "ГЮРЗА - II", ООО "Спектр".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 требования Узких Н.Г., Крыловой Е.В. выделены в отдельное производство.

С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Клочко Е.А. взыскано 188 603 руб. 68 коп., в том числе 142 225 руб. 72 коп. вознаграждения и 46 377 руб. 96 коп. судебных расходов, за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Кузнецовой Л.В. взыскано 142 258 руб. 06 коп. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу ИП Пуниной Л.Р. 142 258 руб. 06 коп. за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с Семенова В.В., Узких Н. Г., Крыловой Е.В., ООО ЧОП "ГЮРЗА - II", ООО "Спектр" судебных расходов отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов с уполномоченного органа, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью на основании п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в нарушение принципов разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства конкурсным управляющим не было инициировано прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по правилам абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Первоначальное ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства поступило в арбитражный суд 28.10.2014, к этой дате было однозначно известно об отсутствии какого-либо имущества должника, не включённого в конкурсную массу, максимальный размер вознаграждения конкурсному управляющему Клочко Е.А. может быть не более 47 709 руб. 66 коп., Клочко Е.А. обязана была расторгнуть все имеющиеся договоры об оказании услуг специалистов, суд первой инстанции - исключить эти периоды из расчёта. Максимальный размер вознаграждения для каждого специалиста, исходя из условий заключённых договоров, не может быть более 48 064 руб. 51 коп. Необходимость привлечения специалиста Кузнецовой Л.В. отсутствовала, поскольку большая часть оказанных привлечённым лицом услуг дублирует обязанности конкурсного управляющего, доказательств того, что для выполнения оказанных привлеченным лицом услуг требовалось наличие специальных познаний в материалы дела не представлено, практически во всех судебных заседаниях была обеспечена как явка конкурсного управляющего, так и представителя Кузнецовой Л.В.

Клочко Е.А., Кузнецова Л.В., ИП Пунина Л.Р. в отзыве на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаются на то, что уполномоченный орган действия арбитражного управляющего по привлечению специалистов незаконными не признавал, требований о расторжении договора не направлял, все отчёты с указанием на наличие договоров, их сроки и сумм вознаграждения, принимал к сведению, доказательств несоразмерности стоимости оказанных услуг не представил. Привлечённый специалист Кузнецова Л.В. обладает специальными знаниями в области юриспруденции. К моменту назначения конкурсного управляющего Клочко Е.А. 03.06.2014 достаточно длительное время с 2007 года (при отсутствии уполномоченного лица, который надлежащим образом мог передать документы по процедуре), возникла необходимость привлечения специалиста, обеспечивающего обработку значительного объёма документооборота, а также введение данных в программу ПАУ (делопроизводитель). Кроме участия в процессах Кузнецова Л.В. выполняла большой объём иных юридических услуг, готовила все процессуальные документы к судебным заседаниям.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Клочко Е.А., Кузнецовой Л.В., ИП Пуниной Л.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Култышев М.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крылова А.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 в связи со смертью конкурсного управляющего Крыловой А.М. конкурсным управляющим должника утверждён Клочко Е. А.

11.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим должника привлечены специалисты: Узких Н.Г., Кузнецова Л.В., ИП Пунина Л.Р.

03.06.2014 между должником (заказчик) и Кузнецовой Л.В. (исполнитель) заключён договор об оказании услуг N КП-001/0306/2014, предметом которого является комплекс мер по оказанию конкурсному управляющему правовой и организационной помощи при проведении процедуры конкурсного производства: организация и ведение делопроизводства, представление юридических интересов заказчика перед лицами, участвующими в деле о банкротстве (л.д. 30-32 т. 92).

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ.

Факт оказания услуг подтверждается актом оказанных услуг от 20.10.2015 (л.д. 33-34).

03.11.2014 между должником (заказчик) и Кузнецовой Л.В. (исполнитель) заключён договор на оказание услуг, предметом которого является оказание услуг по обработке и описанию в соответствии с требованиями архивной службы документов, подлежащих обязательному архивному хранению (л.д. 65-66 т.91).

Согласно п. 2 договора заказчик обязуется: предоставлять исполнителю полный комплекс документов, образовавшихся в деятельности должника, для выполнения работ по настоящему договору; своевременно оплачивать проведённые работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель обязуется обеспечить обработку и описание в соответствии с требованиями архивной службы документов, образовавшихся в деятельности должника, а именно: сформировать документы в дела в хронологическом порядке, пронумеровать листы, составить заверительные надписи о количестве листов, переплести дела, оформить обложки дел с проставлением архивных шифров, составить архивные описи дел по личному составу (по видам документов); выполнить работу надлежащего качества в сроки, определенные настоящим договором.

В силу п. 3.1 общая стоимость работ составляет 24 994 руб.

Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ от 11.11.2014 (л.д. 68 т. 91).

Оплата работ по договору в сумме 24 994 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 11.11.2014 (л.д. 69 т. 91).

03.06.2014 между должником (заказчик) и ИП Пуниной Л.Р. (исполнитель) заключён договор об оказании услуг N КП-002/0306/2014, предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского и налогового учёта финансово-хозяйственной деятельности заказчика (л.д. 35-37 т. 92).

Согласно п. 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 10 000 рублей ежемесячно без учёта НДФЛ.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг N 037 от 03.10.2014, N 012 от 03.02.2015, N 013 от 03.03.2015, N 014 от 03.08.2015, N 015 от 03.10.2015 (л.д. 38-42 т. 92).

Ссылаясь на то, что на дату подачи ходатайства о завершении конкурсного производства (11.08.2015) размер вознаграждения конкурсного управляющего составил 142 225 руб. 72 коп., на дату завершения конкурсного производства (20.10.2015) - 165 127 руб. 93 коп., фактически понесённые расходы в рамках процедуры банкротства должника составили 53 640 руб., в том числе: 1950 руб. для предоставления средств криптографической защиты для осуществления расчётов с банком посредством сети "Интернет", 490 руб. - комиссия за систему Бизнес Онлайн, 15 584 руб. 35 коп. - за публикацию сообщений о банкротстве в ЗАО "Интерфакс", газете "Коммерсантъ", ГУП СО "редакция газеты "Восход", 24 994 руб. - оплата услуг Кузнецовой Л.В. по договору от 03.11.2014, 3 062 руб. 08 коп. - канцелярские товары, 4 200 руб. - заправка картриджей, 3 359 руб. 61 коп. - почтовые расходы, арбитражный управляющий Клочко Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 218 767 руб. 93 коп.

Ссылаясь на оказание услуг в области юриспруденции, в т.ч. участие в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, и в области делопроизводства в рамках договоров об оказании услуг от 03.06.2014 N КП-001/0306/2014, на оказание услуг от 03.11.2014, Кузнецова Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 165 161 руб. 28 коп. вознаграждения привлечённого специалиста.

Ссылаясь на оказание бухгалтерских услуг в период с февраля 2015 г. по сентябрь 2015 в рамках договора об оказании услуг от 03.06.2014 N КП-002/0306/2014, ИП Пунина Л.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве должника в сумме 160 000 руб. вознаграждения привлечённого специалиста.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Клочко Е.А. 188 603 руб. 68 коп., в том числе 142 225 руб. 72 коп. вознаграждения и 46 377 руб. 96 коп. судебных расходов, в пользу Кузнецовой Л.В. - 142 258 руб. 06 коп., в пользу ИП Пуниной Л.Р. - 142 258 руб. 06 коп., суд первой инстанции исходил из того, что с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве взысканию не подлежит, вознаграждение Клочко Е.А. взыскивается за период с 03.06.2014 по 11.08.2015; указанные Клочко Е.А. расходы, за исключением расходов на приобретение канцелярских товаров и заправке картриджей, которые могут использоваться при проведении иных процедур банкротства или других целях, непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства должника и подтверждаются материалами дела; квалификация привлечённого специалиста Кузнецовой Л.В. достаточна, объём работы значительный, размер её вознаграждения разумный; требования ИП Пуниной Л.Р. обоснованы.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с Семенова В.В., Узких Н. Г., Крыловой Е.В., ООО ЧОП "ГЮРЗА - II", ООО "Спектр" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что расходы могут быть взысканы только с лиц, заявлявших жалобы и заявления после 11.08.2015 (подача ходатайства о завершении конкурсного производства), такими лицами по настоящему делу являются только Семенов В.В., Крылова Е. В. и ООО "РТФ Софт", у данных лиц не было намерения затянуть процедуру конкурсного производства должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе завершения конкурсного производства (подп. 5).

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено самим Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как п.2, так и п.п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование в установленном порядке сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Клочко Е.А. утверждена конкурсным управляющим должника определением арбитражного суда от 03.06.2014 с вознаграждением в размере 10 000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника и являлась конкурсным управляющим должника до 20.10.2015

С ходатайством о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 11.08.2015.

Конкурсное производство в отношении должника завершено определением арбитражного суда от 20.10.2015.

По расчёту арбитражного управляющего Клочко Е.А. вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 03.06.2014 по 20.10.2015 составляет 176 451 руб. 75 коп. (10 000 руб. * 16 месяцев и 17 дней).

Учитывая, что в соответствии с абз. 10 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства вознаграждение арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве взысканию не подлежит, при отсутствии доказательств совершения действий, связанных с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника после подачи ходатайства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего Клочко Е.А. вознаграждение в сумме 142 225 руб. 72 коп. за период с 03.06.2014 по 11.08.2015.

Расходы арбитражного управляющего Клочко Е.А. в размере 1 950 руб. за предоставление средств криптографической защиты и 490 руб. комиссии за использование системы Бизнес Онлайн подтверждаются приходными кассовыми ордерами N 363243 от 17.07.2014, N 408919 от 08.10.2014 (л.д. 43, 44 т. 91), на публикацию сведений по делу о банкротстве должника подтверждаются платёжными поручениями и актами сдачи-приёмки оказанных услуг ЗАО "Интерфакс", газеты "Коммерсантъ" и ГУП СО "Редакция газеты "Восход" (л.д. 45-64 т. 91).

Факт выполнения Кузнецовой Л.В. работ по договору на оказание услуг от 03.11.2014 и оплата работ по данному договору в сумме 24 994 руб. подтверждается актом выполненных работ от 11.11.2014 (л.д. 68 т. 91) и расходным кассовым ордером N 1 от 11.11.2014 (л.д. 69 т. 91).

Значительность объема документации, переданной на хранение, подтверждается фотоматериалом (л.д. 98-103 т. 92), пояснениями Кузнецовой Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что всего подготовлено и сдано в государственный архив 373 единицы хранения документов.

Из содержания прейскуранта государственного архива следует, что цена на услуги по договору от 03.11.2014 не является завышенной (л.д. 104-106 т. 92).

С учётом длительности процедуры конкурсного производства в отношении должника, значительного объём документации, количества бывших работников, суд первой инстанции верно указал, что работа по сдаче документов в архив необходима и обоснована.

Почтовые расходы арбитражного управляющего Клочко Е.А. по делу о банкротстве должника в размере 3 359 руб. 61 коп. подтверждаются представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и уведомлениями, реестрами на отправку корреспонденции, копиями отправленных по почте документов (л.д. 78-96, 98 т. 91)

Поскольку указанные расходы непосредственно связаны с процедурой конкурсного производства должника, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Клочко Е.А. в общей сумме 46 377 руб. 96 коп.

В связи с тем, что относимость расходов на приобретение канцелярских товаров в сумме 3 062 руб. 08 коп. и заправке картриджей в размере 4 200 руб. к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника из представленных документов не прослеживается, суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании.

Факт оказания услуг Кузнецовой Л.В. в рамках договора об оказании услуг от 03.06.2014 N КП-001/0306/2014 подтверждается актом оказанных услуг от 20.10.2015 (л.д. 33-34).

Судом установлено, что за период с 03.06.2014 по 20.10.2015 привлечённый специалист, обладая специальными познаниями в области юриспруденции, оказал конкурсному управляющему содействие в участии и подготовке документации к двадцати одному судебному заседанию в суде первой инстанции, трём заседаниям в суде апелляционной инстанции и одному заседанию в суде кассационной инстанции по настоящему делу, а также к судебным заседаниям по делам N А60-28614/2011, А60-4487/2015.

Факт оказания услуг должнику ИП Пуниной Л.Р. в рамках договора об оказании услуг от 03.06.2014 N КП-002/0306/2014 подтверждается актами сдачи-приёмки оказанных услуг N 037 от 03.10.2014, N 012 от 03.02.2015, N 013 от 03.03.2015, N 014 от 03.08.2015, N 015 от 03.10.2015 (л.д. 38-42 т. 92).

Привлечённым специалистом ИП Пуниной Л.Р., обладающей специальными познаниями в области бухгалтерского учёта, подготовлены и представлены в контролирующие органы соответствующие пояснения о составе кредиторской задолженности, отражённой в составе бухгалтерской отчётности, представлена информация о наличии сериальных ценностей должника в соответствии с первичными учётными документами бухгалтерской отчётностью, произведён расчёт начислений вознаграждения специалистов, привлечённых в процедуре конкурсного производства и взносов во внебюджетные фонды, (ежемесячно за период 01.01.2015 по 11.08.2015), обеспечено своевременное представление сведений персонифицированного учёта при ликвидации предприятия, обеспечен контроль за текущей кредиторской задолженностью (ежемесячно), по поручению конкурсного управляющего проведён анализ первичных учётных документов (авансовых отчётов и приложенных к ним оправдательных документов) за период 2013-2015 г.г., составлена письменная информация об обосновании принятия возмещаемых расходов, изготовлена и представлена отчётность в ФНС России.

Учитывая результаты судебных заседаний, квалификацию и объём работы привлечённых специалистов Кузнецовой Л.В. и ИП Пуниной Л.Р., отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг привлечённых специалистов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу Кузнецовой Л.В. 142 258 руб. 06 коп., в пользу ИП Пуниной Л.Р. 142 258 руб. 06 коп., признав размер вознаграждения привлечённых лиц разумным, а их привлечение во исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с уполномоченного органа вознаграждения привлечённых специалистов, рассчитанного после 11.08.2015 (дата подачи ходатайства о завершении конкурсного производства).

В соответствии с абз. 10 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 если в период после подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам ст. 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Учитывая, что ходатайство о завершении конкурсного производства подано 11.08.2015, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы могут быть взысканы только с лиц, заявлявших жалобы и заявления после этой даты, а именно: Семенов В.В., Крылова Е. В. и ООО "РТФ Софт", а Узких Н. Г., ООО ЧОП "ГЮРЗА - II", ООО "Спектр" к таким лицам не относятся.

Установив, что жалоба Крыловой Е.В. подана в связи с непредоставлением ей конкурсным управляющим справки о состоянии расчётов с Крыловой А.М. на дату смерти. Указанная справка предоставлена Крыловой Е.В. в судебном заседании 29.09.2015, после чего в этом же судебном заседании Крылова Е.В. отказалась от рассмотрения жалобы по существу; Семенов В.В. является представителем работников должника, действует в интересах коллектива предприятия; заявление ООО "РТФ Софт" не было принято к производству арбитражного суда, было возвращено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия Крыловой Е.В. и Семенова В.В. по подаче заявлений не могут рассматриваться как направленные на затягивание процедуры конкурсного производства, а ООО "РТФ Софт" не является лицом, проигравшим судебный спор, в связи с чем, правомерно отказал уполномоченному органу в возложении судебных расходов по делу о банкротстве должника на указанных им лиц.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение принципов разумности и добросовестности при осуществлении процедуры банкротства конкурсным управляющим не было инициировано прекращение производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по правилам абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, первоначальное ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства поступило в арбитражный суд 28.10.2014, к этой дате было однозначно известно об отсутствии какого-либо имущества должника, не включённого в конкурсную массу, максимальный размер вознаграждения конкурсному управляющему Клочко Е.А. может быть не более 47 709 руб. 66 коп., Клочко Е.А. обязана была расторгнуть все имеющиеся договоры об оказании услуг специалистов, суд первой инстанции - исключить эти периоды из расчёта, максимальный размер вознаграждения для каждого специалиста, исходя из условий заключённых договоров, не может быть более 48 064 руб. 51 коп., отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из материалов дела следует, что 28.10.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, однако определением арбитражного суда от 25.12.2014 производство по данному ходатайству было прекращено.

При этом срок конкурсного производства неоднократно продлевался определениями арбитражного суда в связи с необходимостью выполнения мероприятий по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника и завершения мероприятий в рамках конкурсного производства.

Доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченный орган оспаривал продление срока конкурсного производства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, поскольку осуществление мероприятий в рамках конкурсного производства после 28.10.2014 конкурсным управляющим должника с участием привлечённых лиц установлено судом и подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение конкурсного управляющего и привлечённых лиц до подачи ходатайства о завершении конкурсного производства 11.08.2015. Оснований для снижения размера вознаграждения не усматривается.

Доводы уполномоченного органа о том, что необходимость привлечения специалиста Кузнецовой Л.В. отсутствовала, поскольку большая часть оказанных привлеченным лицом услуг дублирует обязанности конкурсного управляющего, доказательств того, что для выполнения оказанных привлечённым лицом услуг требовалось наличие специальных познаний в материалы дела не представлено, практически во всех судебных заседаниях была обеспечена как явка конкурсного управляющего, так и представителя Кузнецовой Л.В., отклоняются.

Из материалов дела следует, что привлечённый специалист Кузнецова Л.В. обладает специальными знаниями в области юриспруденции, помимо участия в судебных заседаниях Кузнецова Л.В. готовила процессуальные документы к судебным заседаниям, выполняла значительный объём юридических услуг.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-701/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.А. Полякова В.А. Романов