Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-1308/15

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-701/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Узких Натальи Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления Узких Н.Г. о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Цветковой С.А.

в рамках дела N А60-701/2007

о признании ООО "Ирбитский стекольный завод" (ОГРН 1026600877148, ИНН 6611007868) несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ирбитский стекольный завод" (далее - должник, ООО "ИСЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2007 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Култышев М.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2007 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Крылова А.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 конкурсным управляющим должника утверждён Клочко Е. А.

11.08.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился конкурсный управляющий должника с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.10.2015 в суд поступили заявления Крыловой Е. В., Клочко Е. А., Кузнецовой Л.В., ИП Пуниной Л. Р. о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве.

23.12.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Узких Н.Г. с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 81 866 руб. 46 коп. вознаграждения привлечённого специалиста (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

18.11.2015 уполномоченный орган в отзыве на заявление Клочко Е.А. заявил требование о взыскании судебных расходов с лиц, необоснованно затягивавших процедуру и проигравших обособленные судебные споры по делу N А60-701/20207: Семенова В.В., Узких Н.Г., Крыловой Е.В., ООО ЧОП "ГЮРЗА - II", ООО "Спектр".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2016 требования Узких Н.Г., Крыловой Е.В. выделены в отдельное производство.

В рамках настоящего обособленного спора, предметом рассмотрения являлось требование Узких Н.Г. о взыскании о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 107 560 руб. 90 коп. (с учетом увеличения требований, принятых судом в судебном заседании, состоявшемся 24.02.2016).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016 (резолютивная часть определения объявлена 24.02.2016) в удовлетворения заявления Узких Н.Г. о взыскании судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве отказано.

Узких Н.Г., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность оснований для взыскания с уполномоченного органа невыплаченной ей заработной платы в размере 107 560 руб. 90 коп.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 28.04.2008 между ООО "Ирбитский стекольный завод" в лице конкурсного управляющего Крыловой А. М. и заявителем был заключен трудовой договор.

Узких Н. Г. была принята бухгалтером на период конкурсного производства с окладом в размере 20 000 руб. в месяц (п. 15 договора).

03.06.2014 года трудовой договор с Узких Н.Г. был расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N 1 от 03.06.2014.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Узких Н.Г. указала, что за период с 28.04.2008 по 03.06.2014 ей не в полном объеме была выплачена заработная плата, при этом ссылалась на письмо конкурсного управляющего Клочко Е.А. от 17.12.2014, в котором имеется указание на наличие задолженности в размере 59 750 руб. 15 коп.

Судом также установлено, что в первоначальном заявлении Узких Н. Г. просила взыскать 85 050 руб. 15 коп. В дальнейшем от заявителя поступило ходатайство об уточнении суммы требований, где она просила взыскать 81 866 руб. 46 коп. В последующем, в судебном заседании от 24.02.2016 заявителем был представлен расчет суммы требований, исходя из которого, сумма требований увеличена до 107 560 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о его недоказанности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры конкурсного производства должника, конкурсным управляющим Крыловой А.М. по трудовому договору от 28.04.2008 Узких Н.Г. была принята бухгалтером на период конкурсного производства с окладом в размере 20 000 рублей в месяц. Трудовой договор был расторгнут 03.06.2014.

Судом также установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что сумма, подлежащая выплате Узких Н. Г. в месяц, должна быть рассчитана как 20 000 рублей, увеличенная на уральский коэффициент за вычетом налога на доходы физических лиц. Таким образом, размер ежемесячной выплаты должен был составлять 20 010 рублей.

Учитывая, что Узких Н. Г. исполняла свои обязанности 73 месяца и 5 дней (с 28.04.2008 года по 03.06.2014 года) размер заработной платы за указанный период составил 1 465 564 руб. 94 копейки (расчет поддержан заявителем в ходе рассмотрения спора). По утверждению заявителя, в указанном объеме заработная плата выплачена не была, остаток задолженности составляет 107 560 руб. 90 коп.

Уполномоченный орган, возражая против предъявленных требований, представил справки о доходах физического лица Узких Н. Г. по форме 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы. Согласно позиции уполномоченного органа простое суммирование общей суммы дохода из указанных справок позволяет сделать вывод об отсутствии задолженности перед заявителем (общая сумма дохода по справкам составляет 1 500 682 руб., 38 коп. Кроме того, указанная сумма не учитывает доход заявителя в 2010 году, сведения о котором отсутствуют в базе данных ФНС России, между тем, сам заявитель указывает, что в 2010 году денежные средства ему выплачивались.

Проанализировав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные Узких Н.Г. документы, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял их в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии перед ней задолженности в спорной сумме.

Так, в частности, суд правомерно отклонил ссылку заявителя на письмо конкурсного управляющего Клочко Е.А. от 17.12.2014, с указанием на то, что оно не является первичным документом, подтверждающим наличие задолженности, а также на наличие в указанном письме противоречий, не позволяющие сделать однозначный вывод о достоверности, изложенной в нем

информации.

Ссылка заявителя на кассовые ордера (т. 75.5, л.д. 102, 104, 105; т. 75.6., л.д. 176-178; т.75.7. л. д. 220, 238, 91) также правомерно не принята во внимание, поскольку суд установил, что указанные документы оформлены с нарушениями требований законодательства.

В отношении представленного в дело журнала проводок суд верно указал, что он не является первичным документом, а только распечаткой со вспомогательной программы 1С, достоверность которой не может быть установлена.

В ходе судебного разбирательства Узких Н. Г. подтвердила, что расчеты с ней велись разными способами (перечислением на банковскую карту, выдачей денег из кассы), при этом подтвердить итоговый размер заработной платы, выплаченный каждым из этих способов, заявитель не смогла. Ей были представлены три платежных поручения N 595 от 19.02.2013 г. на сумму 422523, 15 рублей, N 86 от 29.07.2013 г. на сумму 40020 рублей, N 82 от 05.06.2013 на сумму 100 050 рублей. Платежных поручений на оставшуюся сумму не представлено, тогда как сама Узких Н.Г. не опровергла факт того, что денежных средств ей было выплачено больше.

Кроме того, в целях всесторонней проверки обстоятельств дела, судом были проанализированы отчеты конкурсного управляющего на предмет отражения в них сведений о выплатах в пользу заявителя. В результате анализа судом установлено, что отчеты конкурсного управляющего не позволяют сличить заявленные Узких Н. Г. суммы, выплаченные ей помесячно, с суммами, отраженными в отчетах о движении денежных средств по соответствующим месяцам. Так, в отчете за 2008 года такие сведения отсутствуют, в отчете от 24.01.2014 значится ряд сумм, значащихся как выплаченные Узких Н.Г., например, в октябре 2010 года, которые не совпадают с выплатами, указанными в заявлении.

Иных доказательств, которые позволили бы достоверно установить наличие или отсутствие задолженности перед заявителем, а также ее возможный размер суду не представлено.

Таким образом, наличие задолженности в спорной сумме документально не подтверждено (ст.65 АПК РФ).

Иное в нарушение ст. 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

При таком положении, учитывая неоднократные изменения размера требований, неточность и непоследовательность позиции, отсутствие подтверждающих задолженность документов, имеющиеся сомнения в достоверности документов, на которые ссылается заявитель, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Узких Н.Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными. При этом, апеллянт приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2016 года по делу N А60-701/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко