Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 15АП-5859/16

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2016 г.

дело N А32-38841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.,

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от заявителя жалобы: лично Биришев Александр Викторович, паспорт;

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Биришева Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016

по делу N А32-38841/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Магомедова Абакара Султановича

к Дубовскому Евгению Александровичу и Шаристовой Галине Анатольевне

при участии третьих лиц: ООО "Реал Комм", Инспекция ФНС России N 2 по городу Краснодару, Биришевой Марине Александровне

о восстановлении корпоративного контроля,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов А.С. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Дубовскому Е.А. о признании права на 100% доли в уставном капитале ООО "Реал-Комм" (далее - общество), об исключении записи о Дубовском Е.А. как участнике общества, обладающего 100% доли в уставном капитале общества и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о Магомедове А.С. как участнике общества, обладающем 100% доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество, инспекция ФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция) и Биришева М.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал право Магомедова А.С. на 100% доли в уставном капитале общества с одновременным лишением Дубовского Е.А. права на указанную долю, обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись о Дубовском Е.А., обладающем 100% доли в уставном капитале общества, внести в ЕГРЮЛ запись о Магомедове А.С. как участнике общества, владеющем 100% доли в уставном капитале общества.

Определением от 14.04.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек Шаристову Г.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение суда от 12.12.2013 отменено. За Магомедовым А.С. признано право на 100% доли в уставном капитале общества, из ЕГРЮЛ исключена запись о принадлежности Шаристовой Г.А. 100% доли в уставном капитале общества. В иске к Дубовскому Е.А. отказано.

Данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014.

19.01.2016 Биришев Александр Викторович (далее - Биришев А.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-38841/2012. Заявление мотивировано тем, что Биришев А.В. является собственником спорной доли в уставном капитале общества на основании договора от 26.06.2014, о чем ни заявитель, ни суд при принятии решения не знали и не могли знать.

Ходатайством от 25.02.2016 Биришев А.В. просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного решения по иску Биришева А.В. к Биришевой М.А. о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.01.2012 и признании права собственности на эту долю за Биришевым А.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 в удовлетворении заявленного Биришевым А.В. ходатайства о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении заявления Биришева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по настоящему делу отказано.

Биришев А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил определение отменить в полном объеме и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована доводами о существовании вновь открывшихся обстоятельств - наличии у заявителя права собственности на спорную долю и неправомерность в силу этого рассмотрения спора по настоящему делу без привлечения его к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Магомедов А.С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил устное ходатайство о передаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по подсудности в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От Инспекции ФНС России N 2 по городу Краснодару поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

При разрешении заявленного Биришевым А.В. устно в судебном заседании апелляционного суда ходатайства о передаче заявления о пересмотре решения суда от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по подсудности в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционный суд установил следующее.

Из части 2 статьи 310 АПК РФ следует, что в компетенцию апелляционного суда входит пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной инстанции, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой инстанции либо принят новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 не является судебным актом, принятым Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в результате проверки законности и обоснованности данного решения в порядке апелляционного производства. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 27.06.2014. Данный судебный акт объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по рассмотренному судом первой инстанции заявлению Биришева А.В. не является.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленного Биришевым А.В. устно в судебном заседании апелляционного суда ходатайства о передаче заявления о пересмотре решения суда от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам по подсудности в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отсутствуют, в силу чего в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней и отзыва на жалобу, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в части отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по следующим основаниям.

Заявление Биришева А.В. подано им как лицом, не участвующим в деле, мотивировано тем, что он является собственником спорной доли, о чем суд певрой инстанции при принятии решения не знал и не мог знать.

Из части 1 статьи 312 АПК РФ следует, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам наделены лица, участвующие в деле. В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По аналогии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при обосновании того, каким образом судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не участвующего в деле, заявление о пересмотре данного судебного акта не может быть возвращено; вопрос о том, затрагивает ли судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, должен быть разрешен в судебном заседании.

Суд первой инстанции отказал в пересмотре решения суда от 12.12.2013, указав в качестве основания, что данный судебный акт отменен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014.

Из части 1 статьи 317 АПК РФ следует, что определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принимается по результатам рассмотрения такого заявления по существу.

Однако основания для рассмотрения заявления Биришева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.12.2013 по существу судом первой инстанции отсутствуют в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Из данной нормы следует, что объектом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ являются вступившие в законную силу судебные акты.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявил Биришев А.В., отменено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из этого следует, что решение суда первой инстанции, которое отменено судом апелляционной инстанции, в законную силу не вступает.

Таким образом, на день рассмотрения заявления Биришева А.В. о пересмотре решения суда от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам данное решение как не вступившее в законную силу по основанию его отмены судом вышестоящей инстанции не входило в определенный статьей 309 АПК РФ круг объектов пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.

Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано в отношении судебного акта, который не является объектом пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ, постольку оно не могло быть рассмотрено судом первой инстанции по существу.

В силу изложенного производство по заявлению Биришева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к правилам статьи 150 АПК РФ.

В силу изложенного определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Биришева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В части отказа в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного решения по иску Биришева А.В. к Биришевой М.А. о признании действительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.01.2012 и признании права собственности на эту долю за Биришевым А.В. основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из данной нормы следует, что приостановление производства по делу в суде первой инстанции возможно только до рассмотрения дела судом, которое выражается в принятии окончательного судебного акта. Такой судебный акт судом первой инстанции был в форме решения от 12.12.2013.

В силу изложенного процессуальная возможность приостановления производства по делу, рассмотрение которого завершено принятие окончательного судебного акта, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-38841/2012 в части отказа в удовлетворении заявления Биришева Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по настоящему делу отменить.

Производство по заявлению Биришева Александра Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу N А32-38841/2012 прекратить.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев